Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/720
KARAR NO : 2019/58

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 01/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının, müvekkiline karşı 30.250,50-TL tutarında bir borcunun bulunduğunu, bu borç sebebi ile davalı aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının iş bu icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalını itirazının haksız ve kötüniyetli olup, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacıyla yapıldığını, icra takibinden önce davalı şirketle defalarca görüşüldüğünü, her seferinde ödeme yapılacağının bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafın … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin davacıdan aldığı belirtilen kamera ve aksesuar kiralama hizmetine istinaden ödenmesi talep edilen bedelin ödenmediği gerekçesiyle davacı tarafça müvekkili hakkında takip başlatıldığını, müvekkili şirketin icra takibinde talep edilen miktarda davacı tarafa borçlu olmadığını, davacı tarafın müvekkilinden tahsil edemediği herhangi bir alacağının bulunmadığını, diğer yandan … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyası nezdinde müvekkilinin iflas başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu davanın derdest durumda olduğunu, bu nedenlerle iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21/06/2017 tarihinde, hesap ekstresinden kaynaklı 30.205,50-TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 24/06/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekilinin 30/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde 30.250,50 TL. Miktar yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 04/12/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince rapor hazırlanmak üzere dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/01/2019 teslim tarihli raporda özetle;Dava ve icra dosyası ile davalı defterlerinin tetkiki sonucunda, her türlü hukuki değerlendirme ve nihai kararın Sayın Mahkemenize ait olduğuna işaret edilerek; a.) Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki yanın da kabulünde olduğu, b.) Davacı tarafından dosyaya sunulan belgelere ilişkin tespitlerimizin raporumuzun 6. maddesinde detaylı olarak arz edildiği, davacının davalıdan 31/10/2016 tarihinde 151.129,30.-TL, 31/12/2016 tarihinde ise 60.411,00.-TL ALACAKLI olduğu hususunda taraflarca imzalanmış 2 adet Mutabakat Belgesi’nin mevcut olduğu, bu son bakiye içine, dava konusu yapılan iki adet faturanın da dahil olduğu, c.) Davalının 01/01/2017 tarihi itibarıyla açılış bakiyesinin 60.411,00.-TL (davacıya borçlu ) olduğu, 10/02/2017 tarihinde davacıya yapılan 30,205,50.-TL.lik ödeme ile ( 60.411,00 – 30.205,50 = ) kalan borcun 30.205,50.-TL’ye düştüğü, davalının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davacıya 30.205,50.-TL BORÇLU durumda olduğu, esasen davacı tarafından da huzurdaki davaya ve icra takibine bu tutarın konu edildiği ve bu kapsamda davacının davalıdan 30.205,50-TL Alacaklı olduğu hususunda, davalı defterlerinin ve davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin örtüştüğü yönünde görüşve kanaatte bulunmuştur.
… 13 ATM … esas sayılı dosyasında davalı tarafından açılan iflas talepli dava olduğu, davanın derdest olup karara çıkmadığı anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilmiş yazılı herhangi bir sözleşme dosyaya ibraz edilmemiş olup, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki yanın da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalıya 13/06/2016 tarihinde sırasıyla … numaralı, 25.370,00.-TL bedelli ve … numaralı, 4.835,50.-TL bedelli olmak üzere toplamda (25.370 + 4.835,50 =) 30.205,50.-TL tutarında 2 adet İrsaliyeli Fatura düzenlendiği ve esasen davacı tarafından da huzurdaki davaya ve icra takibine işbu fatura bedellerinin konu edildiği görülmektedir.
Davacı tarafından düzenlenen faturaların İrsaliyeli Fatura olduğu görülmekle, faturaların altında bulunan “Eksiksiz Teslim Alan” kısımlarının ise boş olduğu görülmektedir. Ancak söz konusu faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu görülmektedir.
Diğer yandan taraflar arasında akdedilen iki adet Mutabakat Belgesi’nin mevcut olduğu, söz konusu belgelerin tetkikinde; davacının davalıdan 31/10/2016 tarihinde 151.129,30-TL, 31/12/2016 tarihinde ise 60.411,00-TL ALACAKLI olduğu hususunda taraflarca mutabakat sağlandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca söz konusu belgelerin altında davalıya ait kaşenin ve üzerinde bir adet imzanın mevcut olduğu da görülmektedir.
Buna göre davalı tarafından sunulan ticari defterlerin ve davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin karşılaştırılması neticesinde; 31/12/2016 tarihi itibari ile davacının davalıdan 60.411,00.-TL Alacaklı olduğu hususunun davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve ayrıca davacı tarafından sunulan Mutabakat Belgesi’nde de davacının 31/12/2016 tarihi itibari ile davalıdan 60.411,00-TL Alacaklı olduğu, bu tutara davaya konu edilen iki adet faturanın da dahil olduğu, akabinde davalı defterlerinde 10/02/2017 tarihinde 30.205,50-TL’lik bir davacıya yapılan ÖDEME kaydının mevcut olduğu, bu tutarın tenzili ile davalı borcunun (60.411,00 – 30.205,50 =) 30.205,50-TL olduğu,
Esasen davacı tarafından da huzurdaki davaya ve icra takibine 30.205,50-TL’lik alacağın konu edildiği ve bu kapsamda davacının davalıdan 30.205,50-TL Alacaklı olduğu hususunda, davalı defterlerinin ve davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin örtüştüğü görülmektedir.
Sonuç itibariyle; davacı takip talebinde davalıdan 30.205,50 TL. Alacak talebinde bulunduğu halde dava dilekçesinde dava değerini 30.250,50 TL. Olarak belirtip bu miktar yönünden itirazın iptalini talep ettiği ve davacının takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıdan 30.205,50 TL. Alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının … 8 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 30.205,50 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 30.205,50 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 8 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 30.205,50 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 30.205,50 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 2.063,34 TL harçtan peşin alınan 516,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.546,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraftan peşin alınan 516,61 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 3.624,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 45,00 TL. ( AAÜT 13/2 Maddesi Gereğince ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam : 960,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 950,79 TL. sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde mahkeme kasasında bulunan belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.01/02/2019

Katip …

Hakim …

MASRAF DÖKÜMÜ:
Başvuru harcı : 31,40-TL
Bilirkişi Ücreti : 700,00-TL
Teb.Müz. : 229,00-TL
Toplam : 960,40 -TL