Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/719 Esas
KARAR NO : 2019/1154

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Mahallesi istikametinden … İli istikametine seyir halinde iken karşı yönden gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinden …’ın eşi, …, … ve …’un babaları, …’ın oğlu …’ın vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda araçların kusurlu olduklarını, kazaya karışan araçlardan … plakalı aracın davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, … plakalı aracın ise kaza tarihi itibari ile geçerli bir zmms poliçesinin bulunmadığını, müvekkillerinin desteğinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, davalıların müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, eş Sultan için 100.000,00 TL, çocuklar … için 10.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 1.000,00 TL ve anne … için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 117.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 02/09/2019 tarihli dilekçesi ile bu taleplerini davacı … için 231.304,14 TL , davacı … için 10.869,61 TL, davacı … için 27.586,49 TL, davacı … için 75.509,01 TL, davacı … için 35.263,08 TL olarak ıslah etmiş, davacılar vekili mahkememizin 18/12/2019 tarihli duruşmasında, davalılardan … Sigorta ile sulh olunduğundan davalı … Sigorta A.Ş nin kusuruna düşen kısım bakımından davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
CEVAP :
Davalı … Hesabı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, 02/03/2017 tarihli kazaya ilişkin taleplerine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, davacının zararının hesaplandığını ve hesaplanan tazminatın ödenebilmesi için davacı taraftan ibraname talep edildiğini ancak müvekkili kurumun davacının talebini kabul ederek ödeme yapacak olduğu halde işbu dava açılmış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, mahkemece bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esasa ilişkin olarak kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, … Hesabı’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, sosyal ve ekonomik durum araştırması, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacılar tarafından açılan dava, destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin vefat ettiği trafik kazası nedeni ile davacıların davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, talep edebilecekler ise miktarı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti açısından rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Olayın 02/03/2017 günü saat 17:57 sıralarında sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı traktör ile … ili istikametinden … ilçesi yönüne doğru seyirle olay mahalli kavşak girişine geldiğinde sağ tarafta kalan tali yoldan gelerek seyrini sürdürdüğü yola giriş yapıp … yönünde seyretmek üzere sola manevrayla dönüşe geçen sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile karşılıklı çarpışması neticesinde, otomobilde yolcu olarak bulunan …’ın ölümü ile sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiğini, yapılan irdelemede, olay mahalli, 7 m genişliğinde, iki yönlü asfalt kaplama il yolu, 3 yönlü Y ana yol – tali yol kavşağı, yatay güzergah viraj, düşey güzergah eğimli, hava açık, zemin kuru, vakit gündüz ve mahal yerleşim yeri dışı olduğunu, dava dosyası bir bütün olarak incelendiğinde kazanın, yukarıda yazılı olduğu şekilde meydana geldiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunulan 31/05/2017 tarihli bilirkişi raporu isabetli bulunularak bu rapora uyulduğunu, Bu duruma göre; 1- Sürücü …’ın, idaresindeki araç ile seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermediği, kavşağa uygun hızla yaklaşmadığı, ön ilerisindeki kavşakta tali yoldan gelip dar kavisle sola dönüşe geçen sürücü … yönetimindeki vasıtayı karşı sağ şeritte kalacak şekilde etkin fren tatbik etmeyip çarpışmayı önlem adına sola manevra yaptığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile %25 oranında tali kusurlu olduğunu, 2-Davacıların yakını müteveffanın yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü …’ın, idaresindeki vasıta ile tali yolu takiben kavşak girişine yaklaşırken hız azaltması, kendi yönüne hitaplı üzerinde DUR yazan levhayı dikkate alarak aracı kavşak girişinde durdurması, ana yolu takiben yaklaşan araç olup olmadığını kontrol edip, kavşağa güvenle duramayacak mesafede bulunan düz geçiş yapan vasıtaların geçişini beklemesi, şartların uygun olduğu bir anda yönetimindeki aracı harekete geçirerek kavşak alanına giriş yapması gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmemiş, sol tarafından, ana yolu takiben gelmekte olan ve kavşağa güvenle duramayacak mesafede bulunan … yönetimindeki araca ilk geçiş hakkı bırakmayıp kontrolsüzce kavşağa giriş yapmış, yola katılımını geniş kavisle yapmayıp karşı yönden gelen aralara ait şeridi kapatacak şekilde dar kavisle dönüş yapmış bu haliyle kazaya sebebiyet verdiğini, olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile %75 oranında asli kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Kusura ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosya aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli Ek Raporda Davalı … Hesabı yönünden yapılan inceleme sonucu özetle, Kural olarak mütevaffanın ölümü nedeniyle eşi, çocukları ve annesinin desteğini yitirmiş sayıldığı, bu nedenle davacılar için olay tarihinde cari TBK m. 53/3 uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, işlemiş dönem sonu ve asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dava dışı … tarafından bağlanan aylıkların tazminattan indirilmediği, Karayolları Trafik Kanunu 99.maddesinde ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” denmekte olup davacı tarafça davalı sigorta şirketine 30.06.2017 tarihinde müracaat edilmiş olup, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 13.07.2017 tarihi olduğu beyan edilmiştir.
02/03/2017 günü meydana gelen trafik kazasında, kaza tarihi itibari ile geçerli bir zmms poliçesinin bulunmayan … plakalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından zmms poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu oldukları, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin kazada vefat etmiş olmasından dolayı davacıların eş, çocuklar ve anne olarak TBK m. 53/3 gereğince destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları, … plakalı araç yönünden davalı … Hesabı’nın, … plakalı araç yönünden davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluklarının bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan davadan feragat edildiği anlaşılmış, davalı … A.Ş hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … Hesabı hakkında açılan davanın kabulü ile, davacı … için 57.826,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacı ….’a verilmesine, davacı … için 2.717,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine, davacı … için 6.896,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine, davacı … için 18.877,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine, davacı … için 8.815,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacıların dava ve değer arttırım dilekçelerine göre davalı … Hesabı hakkında açılan davanın kabulü ile,
a-Davacı … için 57.826,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine,
b-Davacı … için 2.717,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine,
c-Davacı … için 6.896,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine,
d-Davacı … için 18.877,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine,
e-Davacı … için 8.815,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 6.498,54 TL ilam harcından peşin yatırılan 399,62 TL ve 900,09 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.198,83 TL harcın davalı … Hesabından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 8.317,38 TL avukatlık ücretinin davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.717,40 TL avukatlık ücretinin davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Sigorta A.Ş. lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacılar tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 399,62 TL peşin harç, 900,09 TL ıslah harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi rapor bedeli, 299,80 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.645,41 TL yargılama giderlerinin davalı … Hesabından alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2019

Katip

Hakim