Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/706 Esas
KARAR NO : 2019/48

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ticari ilişki sonucu müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde ürünler satın aldığını ve davalının 5.000 TL ödeme yaptığını ve bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü …sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mal/hizmete dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafın defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı cevap vermemiştir.
DELİLLER :
… 5. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, fatura örnekleri, ihtarname, ticari defter ve belgeler, mali müşavir bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişkiden kaynaklanan davacı cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususunda toplandığı anlaşımıştır.
İlgili … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/02/2017 tarihinde cari hesaba dayalı 17.613,65 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/02/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle alacaklı görünene herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın davalıya … 16. Noteri’nin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek, ödenmeyen ve cari hesapta bakiye bekleyen 17.613,65 TL borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiği, ihtarnameye taraflar arasındaki cari hesap muavin özeti ekli olup ihtarnamenin muhatap şirket yetkilisinin ofis dışında olması sebebiyle aynı adreste daimi çalışanı olduğunu beyan eden Gülcan Zeloğlu’na 04.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu noter tebliğ mazbatasından anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 14/09/2018 tarihli raporda özetle, Davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda davacının ticari defterlerinde kayıtlı davalıdan mal/hizmet satışına dayalı 17.613,65 TL alacağının kayıtlı olduğu, taraflar arasında 2013 ve öncesinden başlayan yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu, davaya konu faturalar üzerinde davalıya teslim edildiklerine dair imza bulunmadığı, her bir faturanın kesilme nedeni olarak sevk irsaliyesi numaralarının fatura üzerinde yazılı olduğu, bir kısım faturaların 2 veya daha çok irsaliye tesliminden meydana geldiği görülmüş olup, davacı taraf inceleme sırasında sevk irsaliyelerini ibraz etmediğinden davalıya satılan mal/hizmet satışlarının davalı yetkilisi veya çalışanları tarafından teslim alan kısmında isim yazılı ise bunların tespitinin yapılamadığı, ancak davacının, davalı için tuttuğu muavin hesap özetlerinde taraflar arasındaki alışverişte davacı tarafın davalıya yoğun olarak fatura kestiği ve davalı şirketin tüm ödemeleri EFT yolu ile olduğundan taraflar arasındaki ticari ilişkinin var olduğunun değerlendirildiği, davacı şirketin 2013-2014-2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu ve ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 17.613,65 TL alacağının işli olduğu, 17.613,65 TL’ye 3095 Sayılı Yasa gereği yıllık %9.75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, taraflar arasında mal satışına dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki neticesinde davacı tarafın davalıya … 16. Noteri’nin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek ödenmeyen ve cari hesapta bakiye bekleyen 17.613,65 TL borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiği, davalı taraf ihtarnameye cevap vermediğinden davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla 17.613,65 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda borcu olmadığını ileri sürmekle birlikte dava aşamasında da ticari defterlerini ibraz etmediği gibi dava boyunca savunma da yapmadığı, itiraz sebeplerin kanıtlayamadığı anlaşılmış, bu nedenlerle davacının delil niteliğindeki ticari defterlerinde işli alacağın varlığına göre, davanın kabulü ile, davalı tarafından … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 12.613,65 TL asıl alacakyönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 12.613,65 TL asıl alacakyönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 861,63 TL ilam harcından peşin yatırılan 127,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 734,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 127,42 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 137,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 995,82 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2019

Katip …

Hakim …