Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/704 Esas
KARAR NO : 2019/841

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26.03.2012 tarihli Alüminyum Levha ve Folyo 1. Faz Yatırımı Çelik Konstrüksiyon İmalat ve Montaj Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket, SGK.ndan “‘borcu yoktur’ yazısı almak amacıyla başvurduğunda … işyeri sicil nolu işyeri için davalı şirket ile arasındaki sözleşme konusu işin yapımında davalı şirketin taşeronlarından 009 numaralı aracı olan … Yapı San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin idari para cezası borcunun, 038 numaralı aracı olan … İnş. unvanlı şirketin ise prim borcunun olduğunu, bu borçlar sebebiyle asıl işveren ve alt işveren arasında müteselsil sorumluluk olmasından ötürü müvekkili şirketin de sorumlu olduğunu beyan ettiklerini, müvekkili şirket davalı şirketin taşeronlarının bu borçlarını ödediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki Sözleşme’nin 27-B maddesine göre davalı şirketin taşeronlarının herhangi bir borcundan ötürü davalı şirketin müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu ve müvekkili şirketin bu suretle ödemek zorunda kalacağı bedelin kendisine rücu edileceğini kabul ettiğini, davalı şirketin bu sorumluluğu Sözleşmesel sorumluluk yanında Kanundan da doğan sorumluluk olduğunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun ‘‘İşveren, işveren vekili, geçici iş ilişkisi kurulan işveren ve alt işveren’’ kenar başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrasında; “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işverendir.” Altıncı fıkrasında da; “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği sigortalıları çalıştıran üçüncü kişiye alt işveren denir. Sigortalılar, üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bunlarla sözleşme yapmış olsalar dahi, asıl işveren, bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumludur. Aynı Kanunun “Prim ödeme yükümlüsü” başlıklı 87 nci maddesinin (a) bendinde; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine ve 5 inci maddenin (a) bendine tabi olanlar için bunların işverenleri, prim ödeme yükümlüsüdür.’Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 31 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; “Alt işveren, mevzuattan doğan yükümlülüklerini asıl işverene ait işyeri sicil numarasına ilave olarak verilecek üç haneli alt işveren numarası ile asıl işverenin işyeri dosyası üzerinden yerine getirir. Alt işveren adına işyeri dosyası açılmaz,” hükümleri yer aldığını, buna göre, bir kişinin alt işveren sayılabilmesi için üçüncü kişiye ait bir işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işte veya işin eklentilerinden iş alması ve bu iş için sigortalı çalıştırması gerektiğini, Sigortalılar alt işveren aracılığı ile işe girmiş ve alt işveren ile karşılıklı sözleşme yapmış olsalar dahi, asıl işveren, Kanunla işverene yüklenilen yükümlülüklerden Kuruma karşı alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, müvekkili şirket; davalı şirketin taşeronlarından … Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin 20.853,46-TL idari para cezası borcunu ve … unvanlı şirketin 3.106,27-TL prim borcunu ödemiş olduğundan bu bedellerin Kanundan doğan ve sözleşmesel sorumluğundan ötürü davalı şirketten tahsili gerektiğini, bu nedenle 23.959,73 TL’nin davalı şirketten tahsili ile dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkili şirket ile davacı… Tic.A.Ş arasında 26.03.2012 tarihinde … ili … ilçesindeki “Dökümhane ve Taşlama Holü Yapısal Çelik Konstrüksiyonu İmalat ve Montaj” işlerinin yapılması için sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşmeye konu yapılacak iş; müvekkili şirket ile … San.Tic.Ltd.Şti arasında yapılan 30.03.2012 tarihli taşeronluk sözleşmesine göre … tarafından yapılacağını, … proje detayına ve teknik şartnameye uygun şekilde ve ölçüde kaynaklı ve civatalı montaj işlerini yapacak olup gerekli istihdamı iş bu şirket sağlayacağını, dava dışı … Şirketi ile de müvekkili şirketin yapmış olduğu bir taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar ödediği idari para cezasından ve sigorta prim borcundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunu iddia etse de müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı … San.Tic.Ltd.Şti arasında yapılan 30.03.2012 tarihli taşeronluk sözleşmesinin Taşeron’ un Yükümlülükleri başlıklı 4.16. Maddesin’ de “ Taşeron kendi personelinin servis, yeme içme, SGK prim ödemeleri ve giderleri, sosyal haklar, kıdem tazminatlarını” ödemekle yükümlü kılındığından davacı şirketin ödediği kalemleri, müvekkili şirketten talep etmesi gerek hukuka ve yasaya gerekse 30.03.2012 tarihli taşeronluk sözleşmesine aykırı olduğunu, Mesa Grup Doğalgaz İnş. Şirketi ile müvekkili şirketin taşeronluk ilişkisi ve alt işverenlik ilişkisi bulunmadığından iş bu şirketin ödemekle yükümlü olduğu sigorta prim borcundan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi söz konusu olmadığını, bu nedenle açılan davanın redine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunanlara dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, ihbar olunan taraflarca davaya cevap verilmemiş, yokluklarında yargılamaya devam edilerek yokluklarında karar verilmiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 03/07/2018 tarihli duruşma ara kararı gereği talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; talimat gereği davalı şirkete ticari defterlerini ibraz etmesi için meşruatlı davetiyenin çıkartıldığı, davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından talimatın bila ikmalen Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/01/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/06/2019 teslim tarihli raporda özetle; a)Davacı şirket e-defterlerinin GİB onayları süresinde yapıldığı, e-defter kapsamında olmayan defterlerinde açılış ve kapanış noter tasdikleri süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve defterlerin birbirini teyit ettiği tespit edildiğinden, defterlerin delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, b)Davacı şirketin, davalı şirket taşeronu … Ltd. Şti.’nin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan toplam 20.853,46 TL borcunu 11/07/2017 tarihinde ödediği, davacı şirket ödenen 20.853,46 TL’yi ticari defterlerine işleyerek davalı şirketi defterlerde borçlandırdığı, Davacı şirketin, dava dışı … Ltd. Şti.’nin toplam 3.106,29 ( 3.040,56 TL + 65,71 TL) TL borcunu ödediğine ilişkin belge ibraz etmediği gibi ticari defterlerde de bu tutarı ödediğine ilişkin muhasebe kaydına rastlanılmadığı, c) Davacı şirketin, Sözleşme ve SGK mevzuatı gereğince, davalı şirket taşorunu … Ltd. Şti.adına ödediği 20.853,46 TL’yi davalı şirkete rücu edebileceği, Davacı şirket, dava dışı … Ltd. Şti.’nin toplam 3.106,29 TL borcunu ödediğine ilişkin belge ve ticari defterlerde de ödemeye ilişkin kayda rastlanılmadığından talep edemeyeceği, Davacı şirketin 20.853,46 TL’yi ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının ödemiş olduğu sigorta pirim borcu ve idari para cezasının tazmini istemli alacak davası olduğu,
Buna göre davacı şirket ile davalı şirket arasında Konstrüksiyon İmalat ve Montaj Sözleşmesi yapıldığı, davalının bu iş için ihbar olunan …Tic. Ltd. Şti ile taşeronluk ilişkisi kurduğu, bu şirketin SGK’ya olan 19.764,00 TL idari para cezası ve 1.089,46 TL’lik gecikme zammına ilişkin borcun 11/07/2017 tarihinde davacı şirket tarafından ödenerek davalıya rücu edildiği, ödemenin davacının ticari defterlerine işlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 27-B maddesi uyarınca davacıya rücu hakkı tanındığı, bu haliyle bu miktar açısından davanın kabulü gerektiği, davacının davalının taşeronu olduğundan bahisle … Tic. Ltd. Şti açısından yapmış olduğu 3.106,27 TL’lik prim borcuna ilişkin olarak ise dosyaya alacağı ispatlar delil sunmaması, davalı ile belirlenen iş kapsamında taşeronluk ilişkisi olduğuna yönelik belge sunulmaması kapsamında redde yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 20.853,46 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 1.424,49 TL harçtan peşin alınan 409,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.015,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 409,18 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam 970,30 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 844,50 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 01/10/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
31,40 TL Başvuru Harç Masrafı
700,00 TL Bilirkişi Ücreti +75,00 TL Bilirkişiye Yol Ücreti
163,90 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 970,30 TL