Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/69 Esas
KARAR NO : 2018/432

DAVA : İtirazın İptali (Komisyon Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyon Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin işletmekte olduğu konaklama tesisi olan otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için başvuru yaparak icapta bulunduğunu, müvekkili şirketin ise kabul ettiğini ve taraflar arasında internet ortamında sözleşmeler akdedildiğini, müvekkil şirketin davalı otel odalarına gelen konaklama rezervasyonlarını davalı şirkete ilettiğini ve müşterilerin konaklamayı müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden rezervasyon yaparak gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirketin müvekkil şirket ile aralarındaki sözleşme gereğince hak kazanmış olduğu sekiz adet faturaya dayalı komisyon bedelini ödemediğini, bunun üzerine 22.09.2016 tarihinde … 9. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davalının itirazın iptali ile davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davalı tarafça davaya cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER :
… 9. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası, sözleşme örneği, e-posta yazışmaları, fatura örnekleri, ödeme dekontları, internet çıktıları, ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeler çerçevesinde davacının davalıdan komisyon bedeli alacağı olup olmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili … 9. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/09/2016 tarihinde cari hesap alacağına dayalı 44.761,49 TL tutarındaki alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/09/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile, takip alacaklısına herhangi bir cari hesap vs. borcu olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki Site Üyelik ve Kullanım Sözleşmesine göre, “Taraflar arasındaki komisyon miktarı, kdv dahil %15 dir. Bu oran taraflar arasında belirlenmiş taban komisyon oranıdır. Konaklama tesisi, kendisine ait yönetim ekranını kullanmak sureti ile… ‘ un komisyon oranını tek taraflı olarak arttırabilir. Site üzerinden yapılan satışlara ilişkin komisyon ödemeleri, müşterilerin Konaklama Tesisinden çıkış yaptığı ayı takip eden ayın birinci haftasında faturası www.otelz.com tarafından tanzim edilerek gönderilmesini müteakip, 10 gün içinde banka havalesi şeklinde … A.Ş. hesaplarına yapılır.” şeklindedir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak mali müşavir bilirkişi …’dan mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2017 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64-66 maddelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığını, ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, sahibi lehine delil olabileceğini, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 44.761,49 TL alacak bakiyesi olduğunu, e-mail yazışmalarının davacı tarafından davalı şirkete hizmet verildiğini gösterdiğini, davacı şirketin davalıya düzenlediği faturalar ile davalıya verilen hizmeti gösteren davalı fatura detayları arasında 7.602,61-TL fark tespit edildiğini, bu farkın rezervasyon iptaline ilişkin davalının davacıya iade faturası düzenlememesinden kaynaklandığını, davalı şirketin 2016 yılı içerisinde davacı şirkete 4.000,00 TL, 2.500,00 TL, 2.690,00 TL tutarlarında ödemeler yaptığını, işbu ödemeler ilişkin dekontlar dava dosyası içerisinde yer aldığını, taraflar arasında internet ortamında sözleşme akdedildiği ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı tarafça ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiş, davalının cari hesap borcu olmadığına ilişkin itirazı kanıtlanamamıştır. Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde, davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 120.35.0141 Kodlu Alıcılar hesabına istinaden 44.761,49 TL alacak bakiyesi olduğu ancak bu alacağa ilişkin 7.602,61 TL tutarındaki hizmetin rezervasyon iptali nedeniyle gerçekleşmediği, davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan gerçek alacağının 37.159,29 TL (44.761,49 -7.602,61= 37.159,29) olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından … 9.İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 9.İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 3.069,57 TL ilam harcından peşin yatırılan 767,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.302,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.292,95 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 767,40 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 121,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.519,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2018

Katip …

Hakim …