Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/684
KARAR NO : 2018/1215

DAVA : ANONİM ŞİRKET GENEL KURUL KARARLARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri …’nın 65.000/2,000.000- hisse payı ile …’nın da 97.500/2.000.000,- hisse payı ile davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, Davalı şirketin 10/07/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında gündemin görüşülmesi sırasında bahsi geçen Yönetim kurulunun ibrası, Yönetim kuruluna üye seçimi, 2016 yılı karının dağıtılmaması, Yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı Ödenmesi, yönünde kararların alınmasına müvekkilleri tarafından muhalefet edilmiş olduğunu, muhalefetin genel kurul toplantı tutanağına İşlendiğini, şirketten özel denetçi atanması taleplerinin olduğunu, Yönetim kuruluna üye seçimi kararlarında, ortakların müktesep hakkı olan kar payı hakkına, pay sahipleri arasında eşit işlem yapma yükümlüğüne, dürüstlük ve objektif iyi niyet kurallarına, hakkaniyete, ticari teamüllere, şeffaflık ilkesine ve hatta şirketin kendi menfaat ve gayesine aykırı davranıldığını, alınan kararların Kanun’un emredici hükümlerine, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük, iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, Bu nedenlerle; Dava sonuçlanıncaya ve hüküm kesinleşinceye kadar tedbiren şirkete kayyum atanmasına, Dava konusu iptali istenen kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, Davalı şirketin 10/07/2017 tarihli 2016 yılına ilişkin Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 4, 5, 6, 7, 8 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı Taraf Davaya Cevabında :
Davalı vekilince mahkememize hitaben cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sermayesinin 2.000.000.-TL olduğunu, davacılar Mualla ve …fnm müteveffa … mirasçısı sıfatıyla davalı şirkette 31.03.2009 tarihinden itibaren pay sahibi olduklarını, müteveffa … mirasçısı (oğlu) …’nın da halen şirkette pay sahibi olduğunu, Davalı şirkette … 65.000 TL ve …’nın 97,500 TL pay sahibi olduğunu, her ikisinin toplam payının (162.500 TL) sermayenin onda birinden az olduğu için azınlık pay sahibi statüsünde olmadıklarını, Davacı pay sahiplerinin her fırsatta şirkete karşı uyuşmazlık çıkardıklarını ve davalar açtıklarını, 15.02.2013 günü yapılan 2009-2010-2011 yılları olağan genel kurulunda alınan 4-5-7-8 sayılı kararların iptali ve şirkete kayyım atanması istemiyle … 16.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/783 (Bozmadan önce: … 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/78) E. sayılı davayı açtıklarını, Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen 19.06.2014 günlü kararının, Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/353 E 2015/5705 K. sayılı, 22.04.2015 günlü kararı ile bozulduğunu, Mahkemece bozma kararına uyulduğunu ve yeniden davanın reddine 26,05,2016 günü karar verildiğini, Davacı pay sahiplerinin 17.03.2014 günü yapılan 2012-2013 yılları olağan genel kurulunda alınan 4-5-6-8-9 sayılı kararların iptali ve şirkete özel denetçi atanması istemiyle … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1057 (Eski: … 49- Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/124) E. sayılı davayı açtıklarını, Mahkemece ‘özel denetçi atanması istemi” yönünden davanın ayrılmasına karar verilerek dosya 2015/19 E, sayısını aldığını, özel denetçi atanması İstemine ilişkin davanın reddine 29,01.2015 günü ve genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin davanın reddine ise 07.04.2016 günü karar verildiğini,Davacı pay sahiplerinin, 2014 yılına ilişkin 31.03.2015 günlü genel kurulunda alınan 4-5-6-7-8-9-10 sayılı kararların iptali ve şirkete kayyım atanması istemleriyle … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/538 E, sayılı davayı açtıklarını, davanın reddine 06.10.2016 günü karar verildiğini, davacıların başvurusu üzerine dosya istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesinde olduğunu, Davacılar … ve …, …. yönetim kurulu üyeleri aleyhine 10.000,00 TL bedelli tazminat davası da açtığını, … 1, Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1103 E, sayılı davada yargılamanın sürdüğünü, Davacı pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme haklarının tespiti ve 2009-2016 arası (yedi yıllık) ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yetkisi tanınması istemiyle … 13, Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/630 E, sayılı davayı açtığını, davada yargılamanın sürdüğünü, Davacılar … ve …’nın bilgi alma ve inceleme haklarının tespiti ve “… A.Ş.’nin 2006-2007-2008 yılları (üç yıllık) ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması istemiyle … 15.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/774 E, sayılı davayı açtıklarını, Mahkemece dosya üzerinden davanın reddine kesin olarak karar verildiğini, Davacı yanın temyiz başvurusu mahkemece, istinaf başvurusu ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.H. D. tarafından reddedildiğini, Davacı pay sahipleri, …’nin 2015 yılına ilişkin 01.06.2016 günlü genel kurulunda alman 4-5-6-7 sayılı kararların iptali, yürütmenin durdurulması ve şirkete kayyım atanması istemleriyle … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı davayı açtıklarını, davada yargılamanın sürdüğünü, Davacılar … ve …’nın 10.07.2017 günlü şirket genel kurulunda yöneltilen sorularla ilgili olarak T T K. 437, maddesinde düzenlenen bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında ….’nin tüm kayıtlarının uzman aracılığıyla incelenmesi istemiyle … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı davayı açtıklarını, davada yargılamanın sürdüğünü,Davalı şirketin 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının Ticaret Bakanlığı Komiseri gözetiminde 10.07,2017 günü “….” adresinde yapıldığını, toplantı gün ve saatinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 07.06.2017 gün, 9342 sayılı nüshası 1375. sayfasında ilan edildiğini, ayrıca 03.06.2017 günlü iadeli taahhütlü posta ile davacı şirket ortaklarına bildirildiğini, toplantının tüm ortakların (asaleten ve vekâleten) katılımı İle gerçekleştiğini, genel kurul toplantısından önce 2016 yılı Bilançosu, Ayrıntılı Gelir Tablosu, Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu ve diğer belge örnekleri şirket ortakları (davacılar) … ve … temsilcisine 06.07.2017 günü tutanak ile teslim edildiğini, genel kurul toplantısına ilişkin çağrı ve ilanlar yasaya ve ana sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, Genel kurul toplantısında alınan kararların da yasada öngörülen toplantı ve karar nisaplarına uygun olduğunu, genel kurul kararlarının yasaya, usule, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine de uygun olduğunu, genel kurul kararlarının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edildiğini ve Ticaret Sicili Gazetesi … tarih … sayılı nüshası 535-336. sayfalarında ilan edildiğini, Davacı şirket ortaklarının davalı şirkete tedbiren kayyım atanması isteminde bulunduklarını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu genel kurul kararı iptali davalarında şirkete ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atanacağına ilişkin bir hüküm içermediğini, davacı yanın tedbir istemini H.M.K. 389 ve izleyen maddelerine dayandırdıklarını, ancak H.M.K, 389/1 maddesinde öngörülen koşulların somut olayda bulunmadığını, Davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına ilişkin 04.08.2017 tarihli ihtiyati tedbire 21.08.2017 tarihli dilekçe ile itiraz etiklerini, Davacıların Genel Kurul Kararları ile ilgili olarak yürütmenin durdurulması isteminde bulunmalarında hukuki yarar bulunmadığını, 10.07.2017 günlü genel kurulunda alman kararların (bilançonun görüşülmesi, ibra, kar dağıtılmaması, yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesi) yürütmenin durdurulmasına konu olabilecek nitelikte olmadıklarını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden Davalı şirketin Sicil Kaydı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce şirkete Denetim ve onay kayyımı atanmasına karar verilmiş, kayyım raporu incelenmiş, davalı tarafın itirazı üzerine Kayyım atama kararımız kaldırılmıştır.
Tarafların delil olarak dayandığı Mahkeme karaları celp edilerek incelenmiştir.
Davacı tarafın iddiası doğrultusunda, Dava konusu davalı şirketin 10/07/2017 tarihli genel kurulunda alınan 4-5-6-7-8 nolu kararların iptal edilip edilmeyeceği hususunun belirlenmesi açısından ara karar uyarınca Bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar oluşturulmuş Mali Müşavir ve Ticaret Hukuku konusunda uzman Bilirkişi vasıtası inceleme yapılmasına karar verilmiş; Düzenlenen 01/10/2018 Tarihli rapor incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı taraf özetle davanın tümü ile kabulüne davalı taraf ise tümü ile reddine karar verilmesini talep etmişler ise de; Davacı Tarafın Davası; 6102 Sayılı Kanunun 445.md de ifadesi bulan ”Genel Kurul Kararlarının İptali ” davasıdır.
Davamızın konusu ; Davalı şirketin 10/07/2017 Tarihinde yapılan 2016 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 4,5,6,7,8 nolu kararlarının iptaline ilişkindir.
Davacı Tarafın İptal istemine konu talebinin yasal dayanağı; 6102 Sayılı Kanunun 445. ve 446.maddeleridir.
6102 Sayılı Kanunun 445.md uyarınca İptal davası karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde açabilir. Davalı şirketin Merkezi Mahkememizin Yetki alanında kalmakla birlikte, Dava 28/07/2017 Tarihinde açılmış olmakla Davanın üç aylık bak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
6102 Sayılı Kanunun 446.md. de İptal Davası açabilecek kişiler belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda açıkça tespit edildiği üzere 6102 Sayılı Kanunun 446.md./1 davacıların Toplantıda hazır bulunduğu, karara olumsuz oy verdikleri, muhalefetini tutanağa geçirttikleri tespit edilmiş olmakla İptal Davası açısından dava şartı gerçekleşmiştir.
Dava şartlarının gerçekleştiği tespit edilmiş olmakla davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi gerekmiştir.
-Davalı şirketin 10/07/2017 Tarihinde yapılan 2016 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 4 nolu kararının (Bilanço ve Gelir Tablosunun Onaylanması) iptaline ilişkin talebinin incelenmesi:
Davacı Taraf; Davalı şirketin 2016 yılına ait bilanço ve gelir tablosununun onaylanmasına ilişkin Genel Kurul kararının, genel kurul tutanağındaki itiraz ve dava dilekçelerindeki gerekçelerle iptalini istemişlerdir. Bilirkişi heyeti vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde ; Fiktif kasa oluşması (kasa şişmesi) nedeninin başta işçilik giderleri olmak üzere işletmenin belgelendiremediği giderlerden oluştuğu; İlgili yılda 590.000.-TL. harcamanın mali tablolara doğru yansıtılmadığı ve ortaklara doğru sunulmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, genel kurulun bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin (4) numaralı kararının iptali gerektiği yönünde Mahkememizce kesin kanaat hasıl olmuştur.
-Davalı şirketin 10/07/2017 Tarihinde yapılan 2016 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 5 nolu kararının (Yönetim Kurulunun İbrası) iptaline ilişkin talebinin incelenmesi:
Yukarıda belirtildiği üzere Bilirkişi heyeti vasıtası ile Mali tabloların gerçeği yansıtmadığı hususu sabit bulunmakla; Bu tablolara göre Yönetim Kurulunun ibrası söz konusu olamayacağından gerçeğe uygun düzenlenmiş Mali tabloların incelenip değerlendirilmesinden sonra Yönetim Kurulunun ibrasının değerlendirilmesi gerekeceğinden (5) numaralı kararının iptali gerektiği yönünde Mahkememizce Kesin kanaat hasıl olmuştur.
-Davalı şirketin 10/07/2017 Tarihinde yapılan 2016 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 6 nolu kararının (Yönetim Kuruluna Üye seçimi) iptaline ilişkin talebinin incelenmesi:
Davacılar tarafından iptali istenen 6 nolu maddenin Yönetim Kurulu için üye seçimi hakkında olduğu görülmektedir. Yönetim kurulunun üç (3) kişiden oluşturulmasına ve şirketin yönetim kurulu üyeliklerine …, … ve …1mn üç (3) yıl süreyle görev yapmak üzere seçilmesi önerilmiş olup Davacılar temsilcisi yönetim kurulu üyeliği için Av. …’ı aday göstermiştir. Av. …’ın yönetim kurulu adaylığına ilişkin öneri oylanmış 162,500 pay sahibi olumlu (lehte) ve 1,837.500 pay sahibi olumsuz (aleyhte) oy kullanmış ve öneri oyçokluğuyla reddedilmiştir. Yönetim kurulunun üç (3) kişiden oluşturulmasına ve şirketin yönetim kurulu üyeliklerine …, … ve …’nın üç (3) yıl süreyle görev yapmak üzere seçilmesine oyçokluğuyla karar verilmiştir, (162,500) pay sahibi … ve … temsilcileri olumsuz (aleyhte), diğer paydaşların tamamı olumlu (lehte) oy kullanmıştır. Yönetim kurulu seçimi, genel kurulun devredilmez yetkilerindendir. Davalı şirket esas sözleşmesinde ağırlaştırıcı nisap öngörülmemiştir. Yine sözleşmede azınlıkta kalan pay sahiplerine yönetim kuruluna temsilci seçtirme imkanı verecek bir grup imtiyazı da öngörülmemiştir. Bu durumda anonim şirketler hukukuna hakim olan çoğunluk ilkesi gereği, karar çoğunluk oylarıyla alınacağından yeni yönetim yönetim kurulu üyelerinin seçiminde hukuka aykırılık bulunmadığı yönünde mahkememizce kesin kanaat hasıl olmuştur.
-Davalı şirketin 10/07/2017 Tarihinde yapılan 2016 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 7 nolu kararının (2016 Yılının karının dağıtılmaması) iptaline ilişkin talebinin incelenmesi:
Bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere; Her pay sahibinin şirkete koyduğu sermaye karşılığında net dönem karına katılma hakkı vardır. Yapılan incelemeler doğrultusunda, davalı şirketin 31.12.2016 tarihi itibariyle 5.657.523,12.-TL dağıtılmamış geçmiş yıllar karı, 2016 yılına ait ise 368.057,44,-TL karı bulunduğu tespit edilmiştir. Şirket, 2013, 2014, 2015 yıllarında kar dağıtmamıştır. Yönetim kurulu iç ve dış ekonomik koşulları ve şirket menfaatlerini ileri sürerek kar dağıtmama önerisinde bulunmuştur. Yapılan Bilirkişi incelemesi ile şirketin mali durumunun ve likiditesinin kar dağıtımı yapmaya elverişli olduğu görülmüş olmakla; Davacıların sermaye şirketinde ortak olmakla öncelikli amaçlarının kar elde etmek olduğu şirkete uzun yıllardır kar payı dağılmamasının hak adalet ve hukuka uygun olmayacağı Genel kurulun kar dağıtmama yönündeki (5) numaralı kararının iptali gerektiği yönünde Mahkememizce kanaat hasıl olmuştur.
-Davalı şirketin 10/07/2017 Tarihinde yapılan 2016 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 8 nolu kararının (Yönetim Kurulu üyelerine huzur hakkı ödenemesi) iptaline ilişkin talebinin incelenmesi:
Davacılar tarafından iptali istenen maddenin Yönetim Kurulu üyelerine huzur hakkı (ücret) ödenmesi hakkında olduğu görülmektedir. İlgi maddede aylık net 3.000.TL. ve yönetim kurulu üyesine aylık net 2,000.TL. ücret ödenmesine oy çokluğuyla karar verilmiştir. Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere Şirketin bilanço ve gelir tablosu kalemleri, çalıştırdığı personel sayısı dikkate alındığında Yönetim kurulu üyelerine ödenen ücretin Şirketin büyüklüğü, Yönetim Kurulu üyelerinin harcadığı mesai ve aldıkları sorumluluk göz önüne alındığında makul olduğu hukuka aykırılık bulunmadığı yönünde mahkememizce kesin kanaat hasıl olmuştur.
Sunulu nedenlerle; Davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile Davalı …. nin 10/07/2017 Tarihli 2016 yılına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 4, 5 ve 7 nolu kararlarının İptali,6 ve 8 nolu kararlarının iptali talebinin Reddi yönünde karar verilmişrtir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile,
-Davalı ….nin 10/07/2017 Tarihli 2016 yılına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 4, 5 ve 7 nolu kararlarının İPTALİNE;
-Davalı ….nin 10/07/2017 Tarihli 2016 yılına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 6 ve 8 nolu kararlarının iptali talebinin REDDİNE;
2-)Davacı tarafça yatırılan 31,40.TL.peşin harcın 35,90.TL.karar ve ilam harcından mahsubu ile Bakiye 4,50.TL.harcın davalıdan alınarak HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA;
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.180.TL.vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.180.TL.vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 31,40.TL. Harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 36.TL. Başvuru ve vekalet Harcı, 2.000,TL bilirkişi ücreti, 188,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.224,50.TL. bedelinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.112,25.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Davalı tarafından yatırılan 15.000,00.TL. Kayyım ücreti ve 48,00.TL.posta giderinden ibaret toplam 15.048,00.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 7.524,00 TL.sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 15/11/2018.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …