Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/677
KARAR NO : 2019/1099

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle “Müvekkil Bankanın … Şubesi ile dava dışı … Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Sözleşmesine istinaden iş bu şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, davalı …’in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme şartlarını yerine getirmeyen borçlunun sözleşmenin feshedildiğinin …1.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek borçluların borcunu ödemesini istediklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 7.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 23/07/2015 tarihi itibarıyla 1.588.933,01.TL. üzerinden takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, dava dışı borçlu şirket tarafından takibin açıldığı tarihten sonra dosyaya toplam 529.415,15.TL. tahsilat yapıldığını başkaca tahsilat yapılmadığını beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraf Davaya Cevabında :
Davalının mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu sözleşmede kefil sıfatını haiz olduğunu, bu nedenle kredi sözleşmesinin asıl tarafı olan … Tic. Ltd .Şti’nin bu borcu ödeyemeyeceğine dair kesin bir aciz belgesi alınmadan müvekkiline karşı takip yapılamayacağını, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 590.maddesi gereğince borçlunun iflası sebebiyle asıl borç daha önce muaccel olsa bile, belirlenen vadeden önce kefile karşı takip yapılamayacağını, bütün kefalet türlerinde kefil, ayni güvence karşılığında hakimden, mevcut rehinler paraya çevrilinceye ve borclu aleyhine yapılan takip sonucunda kesin aciz belgesi alınıncaya veya konkordato kararına kadar kendisine karşı yöneltilen takibin durdurulmasına karar verilmesini isteyebileceğini, ayrıca müvekkilinin bu sözleşmeyi imzalarken evli olduğunu, herhangi bir ayrılık veya yasal olarak ayrı yaşama durumu yaşamadığını, bu nedenle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olabilmesi için eşirin rızası gerektiğini, eşinin muvafakati alınmadığı için ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, takibe dayanak gösterilen sözleşmenin mevzuata aykırı olarak düzenlenen geçersiz bir sözleşme olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 583.maddeye göre kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olamayacağı gibi kefilin sorumlu olduğu azami miktar kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumuna bu sıfatla veya bu anlamda gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtilmesinin şart olduğu göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin kefilliğinin geçersiz olduğunu, hirçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla banka tarafından gönderilen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini bu nedenle müvekkilinin temerrüt faizinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, takipte istenilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 7.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilmiş bulunan; davacı taraf ile dava dışı … Dış Tic.Ltd.Şti. Arasında imzalanmış bulunan 06/04/2015 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, … 1.Noterliğinin … Tarive … Sayılı ihtarnamesi incelenmiştir.
Davalı tarafın icra dosyasına itiraz dilekçesinde diğer itirazları yanında imza itirazında da bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin 31/01/2019 Tarihli duruşmasında ara karar ile ”1-)Davalı vekili tarafından emsal imzaların bulunduğu kurumlar bildirilmiş olmakla birlikte bu kurumlardan hangi belge asıllarının celp edileceği hususunda beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla davalı vekiline hangi kurumlardan, hangi tarihli, hangi belge asıllarının celbini talep ettikleri hususunda beyanda bulunmak üzere bir haftalık süre verilmesine, bu süre içerisinde ayrıntılı beyanda bulunulmaması halinde bu delillerin toplanılmasına ve imza itirazından vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarına,2-)Davalı tarafa müvekkilini 08/02/2019 günü saat10:00’da mahkeme duruşma salonunda hazır bulundurması hususunda ihtarda bulunulmasına, hazır bulunan davalı asilin hazır bulunmaması halinde imza itirazından vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtarına (ihtar edildi)” şeklinde ihtarda bulunmuş ancak davalı tarafça ara karar uyarınca beyan dilekçesi ibraz etmediği ve davalı asilin belirlenen günde hazır bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın imza itirazı talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce düzenlenen 29/05/2018 Tarihli ara karar ile ” Taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Bankacı … e dosyanın tevdii ile,icra dosyası incelenerek Ödeme Emri ve Takip Talebinde davacı bankanın talep ettiği Asıl Alacak, Temerrüt Faizi ile BSMV toplamının takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçludan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı ile faizleri konusunda rapor hazırlamasının istenilmesine,” karar verilmiş Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen rapor ile özetle ” ..Davacı Bankanın asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. ne kullandırılmış olduğu kredilerden dolayı müteselsil kefil olan davalı …’den 1,492.080.00.TL. asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi 91.710,61 TL(%39 Temerrüt Faiz ) 5.250.00 TL BSMV ve Masraf dan kaynaklanan alacakları toplamı 23,07.2015 Takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.589.040,61TL olarak hesaplanmıştır. 91.710,61.TL. Toplam faiz miktarı yapılan hesaplamalar takip tarihi itibariyle 91.710,61.TL. bulunduğu ancak davacı tarafça takip talebinde daha düşük 91.603,01.TL. talepte bulunulduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince istenilen faiz miktarının da yerinde bulunulduğu bu miktar hesaplama dikkatine alınmıştır. Davacı Bankanın müteselsil kefil olan davalı …’ den icra takip tarihi itibariyle asıl alacak 1.492.080.TL., %39 temerrrüt faizi 91.603.01.TL. ve BSVM ve Masraf toplamı 5,250.TL. olmak üzere 1,588.933,01.TL. talep etmesinin yasa ve sözleşme uyarınca mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.” şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür. Davalı vekillerinin rapora itirazları üzerine mahkememizin 04/07/2019 Tarihli celsesinde ” 6098 Sayılı Kanunun 583.md. uyarınca ”Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şart” olduğundan itirazları tek tek değerlendirilmesi İtiraz ve beyanları doğrultusunda değerlendirmeleri yapmak üzere dosyamızın önceki Bilirkişiye tevdine karar verilmiş ; Bilirkişi tarafından düzenlenen Ek rapor ile özetle ”.. Davacı … Bankası T.A.O…. Şubesi ile Davalı/Asıl borçlu … Dış Tic.Ltd.Şti arasında 06.04.2015 tarihli 10.000.000.-TL lik 63 sayfadan oluşan Genel Kredi sözleşmesinin 22.sayfasında şirket kaşesi üzerinde şirket yetkilisi İmzası ile Vakıflar Bankasının … Şubesinin yetkililerinin imzalarının yer aldığı görülmüştür.Yine aynı Genel Kredi Sözleşmesinin 29-30-31-34-sayfalarında 7 maddelik kefalet hükmü” yeralmış olup,müşterek borçtu ve müteselsil kefil sıfatıyla … ile Atilla Doğan tarafından kendi el yazılarıyla yazılmış ve imzalanmış olduğu görülmüştür. Sayın mahkemenin ara karan çerçevesinde davacı bankaca sunulan dosya ve mübrez belgeler üzerinde bilirkişi olarak yapılan İnceleme sonucunda yukanda arz ve izah edilen gerekçeler ve yapılan tespitler ile Davacı Bankanın borçtu …Tic.Ltd.Şti ‘ne kullandırmış olduğu kredilerden dolayı müteselsil kefil olan …’in kendi el yazısı ile yükümlü olduğu görülmüştür.” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafça Ek rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz edilmiş, yeni Bir bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılması talep edilmiş olmakla birlikte dosyanın mevcut hali ile karar vermeye elverişli olduğu göz önünde bulundurularak davalı tarafın talebinin reddine karar verilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın iddiasının dava dışı …Tic.Ltd.Şti. ile davacı banka arasında 06/04/2015 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, Borçlu ve Kefillerin borcu zamanında ödememeleri üzerine Cari hesap kat ihtarnamesinin … 1.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiği, kefilin 28/06/2015 Tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu; davacı tarafın davasının yasal dayanağının İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Davalı taraf icra dosyasına itirazı ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek imzaya, asıl borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle Asıl borçlu için kesin bir aciz belgesi alınmadan kefil hakkında icra takibinde bulunulmayacağını, müşterek borçlu ve kefil olunabilmesi için eşin rızasının gerektiğini, mevzuata aykırı olan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazlar değerlendirilecek olursa, davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; Taraflar arasında düzenlenen ve davanın temelini oluşturan genel kredi sözleşmesinde yetkili icra dairelerinin İstanbul icra dairesi olarak belirtildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı Kanunun 17.md. uyarınca davalı tarafın yetki itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir. Davalı taraf imza itirazında bulunmuş ise de; yukarıda belirtildiği üzere davalı tarafa verilen süre ve ihtara rağmen imza incelemesine esas alınacak emsal belgeleri bildirmediği gibi davalı asil imza ve yazı örneklerinin alınması için belirlenen günde mahkememizde hazır bulunmamış olduğundan davalı taraf bu yönde ki itirazından vazgeçmiş sayılmıştır. Diğer itirazları ise yargılama aşamasında ki itirazları ile aynı nitelikte bulunduğundan aşağıda değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen Bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere; Dava dışı … Dış Tic.Ltd.Şti. ile davacı banka arasında 06/04/2015 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, Borçlu ve Kefillerin borcu zamanında ödememeleri üzerine Cari hesap kat ihtarnamesinin … 1.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiği, ihtarname ile ödeme için 1 günlük süre verildiği, ihtarnamenin 26/06/2015 Tarihinde tebliğ edildiği, temerrütün ise 28/06/2015 tarihi itibari ile gerçekleştiği görülmüştür. Davalı Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Kefaletin geçerlilik koşulları 6098 Sayılı Kanunun 583.md. açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 583.md/1 aynen ”Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir. Bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde Kefaletin müteselsil olduğunun , kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin belirtildiği ve el yazısı ile yazıldığı görülmüştür. Kefilin eşinin rızasının aranması hususu ; 6098 Sayılı Kanunun 584.md. açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 584.md/1 aynen ”Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” şeklindedir. Ancak; 6098 sayılı Kanunun 584.md/3f bu hükme istisna getirmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 584.md/3 aynen ‘ (Ek fıkra : 6455 – 28.3.2013 / m.77) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” şeklindedir. 6098 Sayılı Kanunun 584.md./3f. uyarınca Davalı Genel Kredi Sözleşmelerinin asıl borçlusu olan şirketin yetkilisi olduğundan mahkememizce yapılan incelemede kefalet geçerli görülmüştür. Davalı taraf asıl borçluya gidilmeden kefil hakkında icra takibinde bulunulamayacağını belirtmiş ise de; hesap kat edilmekle asıl borçlu ve kefile karşı icra takibinde bulunulmasında yasal engel olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın savunmalarına itibar edilmemiştir.
Sunulu nedenlerle; Düzenlenen Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere … Dış Tic.Ltd.Şti. ile davacı banka arasında 06/04/2015 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limitinin 10.000.000.Tl. olduğu, Borçlu ve Kefillerin borcu zamanında ödememeleri üzerine Cari hesap kat ihtarnamesinin … 1.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiği, ödeme için 1 günlük süre verildiği, asıl borçlu ve kefilin 28/06/2015 Tarihi itibariyle temerrüde düşürüldükleri, Bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar ile tespit edildiği üzere 28/06/2015 Kat tarihi itibari ile davalıların toplamda 1.543.394,72.TL. Borçlu oldukları, Bilirkişi raporunda hesaplamaları ayrıntılı olarak belirlendiği şekilde davacı tarafın icra takip tarihi itibari ile 1.492.080.TL.Asıl Alacak, 91.603,01.TL. Takip tarihine kadar işlemiş faiz, 5.250.TL. %5 BSMV ve masraf olmak üzere toplam 1.588.933,01.TL.Alacaklı olduğu bu bedel üzerinden icra takibinin iptalinin gerektiği, Takip tarihinden sonra tüm borç ödeninceye kadar asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 39 temerrüt faizi, faizin %5’i oranında BSMV uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın davasının Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, Diğer borçlu ile arasında Tahsilde tekerrür etmemek üzere; Davalı tarafın … 7.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın; 1.492.080.TL.Asıl Alacak, 91.603,01.TL. Takip tarihine kadar işlemiş faiz, 5.250.TL. %5 BSMV ve masraf olmak üzere toplam 1.588.933,01.TL için İPTALİNE, Takip tarihinden sonra tüm borç ödeninceye kadar yıllık % 39 temerrüt faizi, faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (1.588.933,01.TL.) nin %20’si oranında davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Alınması gereken 108.540,01.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 13.316,82.TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 95.223,19.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 71.617,99.TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 14.263,82.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 05/12/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip

Peşin Harç : 13.316,82,- TL
Başvuru Harcı : 31,40 .- TL
Vekalet Harcı : 4,60 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 750,00.-TL
Posta Giderleri: 161,00.- TL
Toplam : 14.263,82.- TL