Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/659 Esas
KARAR NO : 2018/184

DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; borçlu şirket adına 16163 nolu tesisata ait elektrik tüketim borcundan dolayı, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen, muhtelif tarih ve 10.513,84 TL meblağlı faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı(borçlu) hakkında … 27 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile yasal takibata girişildiğini, ödeme emrinin borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, borçlu şirketin 09/03/2017 tarihinde söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalının takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: :Dava Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali davasıdır.
Davaya konu … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilerek dosya arasına konulmuştur,İncelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/02/2017 tarihinde ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli alacağından kaynaklı 10.513,84 TL enerji bedeli, 18.219,07 TL gecikmiş gün faizi, 3.279,42 TL faizin KDV ‘si olmak üzere 32.012,33 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 03/03/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket yetkilisi 09/03/2017 tarihli dilekçesi ile ; şirketin böyle bir borcu olmadığını, söz konusu icra takibindeki borçlu şirketin ünvanı … danışmanlık Turizm Reklam Yay. San.Tic. Ltd.Şti, vergi numarasının da … olduğunu, şirketlerinin ünvanının … Danışmanlık Yönetim Dan.İnsan Kaynakları Turizm Org. İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti, vergi numarasının ise … olduğunu, borcun kaynağının 2005-2009 yıllarına ait olduğunu, şirketinin 17/06/2014 tarihinde kurulduğunu, buna ilişkin ticaret sicil gazetesini sunduğunu belirterek borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 07/12/2017 tarihli ara kararı gereğince davalı … DANIŞMANLIK TUR.REKLAM YAY.SAN.VE TİC. LTD.ŞTİ.nin sicil kaydının istenmesi için … Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, 28/12/2017 tarihli cevabı yazıda; davalı Şirketin sicil adresinin … olduğu ve faaliyetinin devam ettiği anlaşılmıştır.
İtiraz dilekçesindeki borçlu şirketin adresinde benzer ünvanlı başka bir şirket olduğu ve benzer ünvanlı şirket yetkilisinin borca itiraz dilekçesi verdiği ve müvekkili şirketin 2014 yılında kurulup borcu kabul etmediğini belirtip ticaret sicil gazetesini eklediği ve sicil kaydına göre de … Danışmanlık Yönetim İnsan Kaynakları Turizm Organinazyon İnşaat Elektrik San ve Tic Ltd.Şti nin … adresinde faaliyet gösterdiği ve şirketin 17/06/2014 tarihinde tescil edildiği ve takip talebinde asıl borçlu şirketin adresi yanlış yazıldığı için asıl borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğe çıkmadığı görülmüştür.
Ödeme emrinde borçlu şirketin adresinin … olarak gösterildiği bu adreste … Danışmanlık Yönetim İnsan Kaynakları Turizm Organinazyon İnşaat Elektrik San ve Tic Ltd.Şti’nin faaliyet gösterdiği ve bu şirketin de sicil kaydına göre 17/06/2014 tarihinde … Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydının yapıldığı ve asıl borçlu şirkete tebligat yapılmadığı ve geçerli bir itiraz da olmadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Ödeme emrinde borçlu şirketin adresinin … olarak gösterildiği bu adreste … Danışmanlık Yönetim İnsan Kaynakları Turizm Organinazyon İnşaat Elektrik San ve Tic Ltd.Şti’nin faaliyet gösterdiği ve bu şirketin de sicil kaydına göre 17/06/2014 tarihinde … Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydının yapıldığı ve asıl borçlu şirkete tebligat yapılmadığı ve geçerli bir itiraz da olmadığından davanın REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 386,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 350,74 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 16/02/2018

Katip …

Hakim …