Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/656 Esas
KARAR NO : 2018/1139

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2016
KARAR TARİHİ : 02/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 5. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30/03/2013 tarihli yapım sözleşmesiyle bu sözleşmeye ek olarak 30/10/2013 , 22/12/2013 ve 25/04/2014 tarihli ek protokoller ve anahtar teslim yapım sözleşmesi imzalandığının sözleşmeye göre …Üniversitesi Hukuk Fakültesi ve Adalet M.O.Y binası inşaat işini sözleşmede belirtilen kalemlerdeki imalatlarının kusursuz olarak müvekkili tarafından tamamlandığını ve ihale makamı olan … Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından kabulünün yapıldığının, sözleşmenin 8.2 maddesine göre hakedişin hazırlanıp işverence onaylanmasından sonra ve kesintiler yapıldıktan sonra kalan tutarın %50 ‘si 30 gün sonra, diğer %50’si ise 60 gün sonra davalı tarafından davacının banka hesabına ödenmesinin gerektiğini ancak davalının düzenlenen faturalara konu 205.092,75 TL tutarındaki bakiye borcunun 27/07/2016 tarihine kadar ödemesi gerekmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle … 11. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun 09/09/2016 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalının alacağın %40 ‘ ı oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … 5. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini davacının ancak yetki sözleşmesinde belirtilen mahkemede dava açabileceğini, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının edimlerini tam ve eksiksiz yaptığının tespit edilmediğini ayıplı iş bulunup bulunmadığının belirlenemediğini ve kabulün yapılmadığını, dava ve takibe konu faturalar nedeniyle kesinleşmiş borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 11/05/2017 tarih ve 2016/1034 Esas, 2017/498 Karar sayılı kararı ile; davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetki alanına girdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/09/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 205.092,75 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 02/09/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 09/09/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca kesilen faturanın tahsili talepli yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/09/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 205.092,75 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 02/09/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 09/09/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 22/01/2018 tarihli ara kararımız ile; Dosyanın mali müşavir … ve inşaat mühendisi …’ya verilerek taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca tarafların edimini yerine getirip getirmediği davacının bu sözleşmeden kaynaklı … 11.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına, tarafların ticari defterleri üzerinde 14/03/2018 günü saat 14.00 da inceleme yapılmasına, taraflara 2013-2017 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerinin inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır etmeleri, yerinde inceleme talepleri var ise inceleme gününden 3 gün önce mahkememize yazılı olarak bildirmeleri için kesin süre verilmesine, kesin süre içersinde sunmadıkları takdirde bu haklarından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, ara kararın taraflara tebliğine karar verildiği, Mahkememizin 22/01/2018 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince davalıya ticari defterlerini inceleme gününde hazır etmesi için ihtarlı davetiye çıkartıldığı, davetiyenin 29/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği halde inceleme gününde davalı tarafın ticari defterlerini mahkememize ibraz etmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin talebi üzerine davacının ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelenerek rapor alınması için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 14/03/2018 tarihli ara kararı gereği talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2013-2014-2015-2016-2017 yılı yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2013-2014-2015-2016 yılı yasal defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde yapıldığı, 2017 yılı yasal defterlerin kapanış tasdikinin yapılmasına 30.06.2018 tarihine kadar yasal sürenin bulunduğu, Davacı yasal defterlerin HMKnm 222.maddesine göre sahibi lehine delil olma vasfında olduğu, Davacı yasal defterlerinin ilgili mevzuatlara, VUK 215-219, TTK ve Muhasebenin Genel Kabul gürmüş İlkelerine uygun olarak tutulduğu, Davacı yasal defter içeriği kayıtlarının dayanağı belgeler ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davacı 2013-2014-2015-2016-2017 yılı yasal defterleri incelendiğinde davaya ve takibe konu edilen Faturaların Davacı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının dava dosyası içeriğine ibraz etmiş olduğu BA formlarına göre, Davalı tarafından Davacıya düzenlenen faturaların (5,000,00 TL ve üzeri Faturaların) BA formunda beyan edilmiş olduğu, Davacının dava dosyası içeriğine ibraz etmiş olduğu BS formlarına göre, Davacı tarafından Davalıya düzenlenen faturaların (5,000,00 TL ve üzeri Faturaların) BS formunda beyan edilmiş olduğu, Davacının Dava dosyası içeriğine ibraz etmiş olduğu ve Davalı adına düzenlenmiş Faturaların üst tarafı kaşeli imzalı açık fatura şeklinde düzenlenmiş olduğu, Faturaların Davalıya ibraz edildiğine ilişkin faturalar üzerinde Davalı imza ve kaşesinin bulunmadığı, Davaya ve takibe konu faturaların ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kayıtların Davacı yasal defterlerinde cari-açık hesaba kaydedilmiş olduğu, Davalının takibe ve davaya konu edilen Faturoları yasal süre içinde itiraz ettiğini gösterir herhangi bir belge ibrazında bulunmadığı, aleyhlerine başlatılan icra takibine alacaklıya İikit ve muaccel bir borcun bulunmadığı savunmasıyla İtiraz ederek takibi durdurduğu, Davacının Davalıyı takip öncesinde temettüde düşürdüğüne ilişkin olarak dava dosyasına herhangi bir belge ibrazında bulunmadığı, Davacının takip öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, Davacı yasal defterlerinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu borç – alacak kayıtlarının, 120-320-340 açık-cari hesaplarda kayıt altına alındığı, davacının davalıdan 01/09/2016 takip ve 27/09/2016 dava tarihi itibariyle 120.01.009 Alıcılar … cari – açık hesaptan 205.072,22 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, takibin 205.092,75 TL üzerinden başlatıldığının tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davacı yasal defterlerin HMKnm 222.maddesine göre sahibi lehine delil olma vasfında olduğu, Davacı yasal defterlerinin ilgili mevzuatlara, VUK 215-219, TTK ve Muhasebenin Genel Kabul gürmüş İlkelerine uygun olarak tutulduğu, Davacı yasal defter içeriği kayıtlarının dayanağı belgeler ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davacı 2013-2014-2015-2016-2017 yılı yasal defterleri incelendiğinde davaya ve takibe konu edilen Faturaların Davacı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının dava dosyası içeriğine ibraz etmiş olduğu BA formlarına göre, Davalı tarafından Davacıya düzenlenen faturaların (5,000,00 TL ve üzeri Faturaların) BA formunda beyan edilmiş olduğu, Davacının dava dosyası içeriğine ibraz etmiş olduğu BS formlarına göre, Davacı tarafından Davalıya düzenlenen faturaların (5,000,00 TL ve üzeri Faturaların) BS formunda beyan edilmiş olduğu, Davacının Dava dosyası içeriğine ibraz etmiş olduğu ve Davalı adına düzenlenmiş Faturaların üst tarafı kaşeli imzalı açık fatura şeklinde düzenlenmiş olduğu, Faturaların Davalıya ibraz edildiğine ilişkin faturalar üzerinde Davalı imza ve kaşesinin bulunmadığı, Davaya ve takibe konu faturaların ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kayıtların Davacı yasal defterlerinde cari-açık hesaba kaydedilmiş olduğu, Davalının takibe ve davaya konu edilen Faturoları yasal süre içinde itiraz ettiğini gösterir herhangi bir belge ibrazında bulunmadığı, aleyhlerine başlatılan icra takibine alacaklıya İikit ve muaccel bir borcun bulunmadığı savunmasıyla İtiraz ederek takibi durdurduğu, Davacının Davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürdüğüne ilişkin olarak dava dosyasına herhangi bir belge ibrazında bulunmadığı, Davacının takip öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, Davacı yasal defterlerinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu borç – alacak kayıtlarının, 120-320-340 açık-cari hesaplarda kayıt altına alındığı, davacının davalıdan 01/09/2016 takip ve 27/09/2016 dava tarihi itibariyle 120.01.009 Alıcılar Varyap Varlıbaşlar cari – açık hesaptan 205.072,22 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının … 11 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 205.072,22 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,alacak eser sözleşmesinden kaynaklı olup alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 11 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 205.072,22 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 14.008,48 TL harçtan peşin alınan 2.477,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.531,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.477,02 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 18.254,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 20,53 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam: 791,70 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 791,62 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 02/11/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
29,20 TL Başvuru Harç Masrafı
500,00 TL Bilirkişi Ücreti +50,00 TL
212,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 791,70 TL