Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/648 Esas
KARAR NO : 2018/900

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin 13/12/2007 tarihinde davalı …. Nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı … şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını, … Üniversitesi Eğitim-Uygulama ve Araştırma Hastanesinde, … Devlet Hastanesinde ve başka hastalerde tedavi gördüğünü, müvekkilinde kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davacının ana zarar talebinin maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararları olduğunu ancak kazaya bağlı başkaca maddi zararları da bulunduğunu, Yargıtay içtihatları ile sabit olmakla bu zararlardan da zararın sorumlusu ve sigortacısından tanzim edilmesini, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın …. Nezdinde sigortalı olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri için tedavi teminatının tamamından sorumlu olduğunu, davalı … şirketine, başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, davacının HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü ve efor kaybından oluşan maddi zararının tazmini, geçici ve kalıcı bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakatçı giderinin tazmini ile kaza tarihi itibariyle ticari temerrüt- avansın faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı vekilinin 13/12/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araçlardan … plakalı aracın müvekkil şirkette sigortalı olduğunu iddia ederek müvekkili şirkete husumet tevcih ettiğini, dava konusu … plakalı aracın kaza tarihi olun 13/12/2007 tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığını, … plakalı aracın … nolu trafik poliçesinin müvekkili şirkette 02/07/2014-2015 tarihleri arasında yapıldığını, bu tarihinde kaza tarihinden çok sonra olduğunu, kaza tarihinde Trafik Sigorta poliçesinin şirketlerinde bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddedilmesini, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kazada tarihi 13/12/2007 olduğunu, poliçe genel şartları ve karayolları trafik konunu gereğince sigorta sözleşmesinden doğan tazminat talepleri kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşamına tabi olduğunu, bu süre hitama erdiğinden talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket aleyhine açılan hasar tarihini kapsayan polileri olmadığından, davanın husumet ve zamanaşımına uğradığından davanın reddini, masraf ve vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;Dava ….’ye karşı açılan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Somut olayın; 13/12/2007 tarihinde … plakalı aracın İzmir yolu toplama yol üzerinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya olan davacıya taksirle çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden gelen … tarihli cevabi yazıya göre; … Plakalı aracın sistemden yapılan sorgulaması sonucu 13/12/2007 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe bilgisinin bulunmadığı belirtilmiştir.
…. den gelen 27/03/2018 tarihli cevabi yazıya göre; … Plakalı aracın kaza tarihini ( 13/12/2007) kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçesinin tespit edilemediğini bu nedenle hasar dosyasının açılamadığı belirtilmiştir.
Davaya konu trafik kazasının 13/12/2007 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinde …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın kaza tarihini ( 13/12/2007) kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçesinin DAVALI … tarafından yapılmadığı, … Plakalı aracın kaza tarihi olan 13/12/2007 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) olmadığından, davalının pasif dava ehliyetinin olmadığı, HMK. 114/1-d maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği bu nedenle davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, davanın husumetten reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın husumetten reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı …. duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/09/2018

Katip

Hakim …