Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/645 Esas
KARAR NO : 2018/1425

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu aleyhine 14/02/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu 09/03/2017 tarihinde işbu takibe ve borca itiraz ettiğini, 08/05/2014 gün ve 28994 S. Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketıcı Hızmetleri Yönetmelığı 26/1-b maddesi yönetmeliğine göre ;” Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır. ” işbu yönetmeliğe dayanarak davalının/borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve hakkında 15/02/2005 tarihinde ve muhtelif tarihlerde kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanak düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatım ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir, Mahkememizin 09/11/2018 tarihli duruşmasına katılan davacı beyanında; ” Ben, açılan davayı kabul etmiyorum, reddediyorum, …’ın tutanak tuttuğu adresi ile benim iş yerimin adresi tutmadığı gibi, 7 numaralı adres Kredi Yurtlar Kurumu’dur, benim işyerim 5/1’dir diğer adres bilgileri aynıdır, Elektrik saatine gelince; önce Yaşar Yaşar adına idi, 1 yıl boyunca faturaları ben Yaşar’a verdim ve ücretini de verdim o ödedi ve dekontlarını bana getirdi, 1 yıl sonra, yan taraftaki yurtta kaçak elektrik kullanıldığını tespit ediyorlar, aynı 1 numarada saat yine Yaşar Yaşar adına kaçak elektrik tespit ediyorlar, ben motorlu kurye olduğum için ve dışarıda çalıştığımdan dolayı benim adıma tutanak düzenliyorlar, 1 numara benim işyerim değildir, Yaşar Yaşar’ın yeridir, ben …’a gittiğimde, hakkımda dava açılacağını söylediler, sonra ben araştırma yaptığımda, tutanak üzerinde imzası olan …. hakkında usulsüz işlem yaptığından dolayı ceza aldığını … yetkililerinden duydum, bu olaylardan sonra ben işyerimi değiştirmek zorunda kaldım, açılan davayı kabul etmiyorum, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili talepli itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 13 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/02/2017 tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi’nden kaynaklı 10.224,28 TL enerji bedeli, 19.312,80 TL gecikmiş gün faizi, 3.476,31 TL faizin KDV ‘si olmak üzere toplam: 33.013,39 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 04/03/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 09/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 26/01/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/03/2018 teslim tarihli raporda özetle; Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde; 1-Söz konusu mahalde kaçak elektrik kullanıldığı, 2- Dava konusu olan … no’lu abonenin davalı … adına olmayıp Yaşar Yaşar isimli şahsın adına kayıtlı olduğundan, davacının talep eetiği kaçak kullanım bedellerinin davalı …’dan tahsil edilmemesinin gerektiği, 3-Kullanılan kaçak elektrik tüketim bedeli, ilgili faturaların dosya kapsamında görülmediğinden dolayı hesaplamasının yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin 11/05/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 06/08/2018 teslim tarihli ek raporda özetle; Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde; 1- Söz konusu mahalde davalının kaçak elektrik kullandığı, 2- Davalı …’un, yukardaki tabloda hesaplanan, 10.224,28 TL asıl alacak, 14.268,01 TL gecikme gün faizi ve 2.568,21 TL faiz KDV si olmak üzere toplam 27.060,50 T. nin davacıya ödemesinin gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin 09/11/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince davacı vekiline dava değerini bildirip eksik harcı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 23/11/2018 tarihli dilekçe ile dava değerini 33.013,39 TL olduğun beyan ettiği ve 13/12/2018 tarihli harçlandırılmış dilekçe ile harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi kök raporundaki tespitlere itibar edilmiştir.
Davalı, davacıdan … adresindeki iş yeri için … abone ve … sayaç no’lu ile elektrik satın aldığını, ticarethane tarife grubunun uygulandığı, tarafların 10.01.2003 tarihinde ‘’ Elektrik Satışına Dair Abonman Sözleşmesi’’ni tanzim edip imzalanmış olduğu ve kiralanan işyeri kira kontratosu’nun dosyasında mevcut olduğu,
Mevcut dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesininin neticesinde, Dava konusu olan … no’lu abone, davacının gerek abone detay kayıtlarında ve gerekse de sözleşme kayıtlarında söz konusu abonenin davalı … adına kayıtlı olmayıp … isimli şahsın adına adına kayıtlı olduğu, borçtan dolayı da sayacın 26.01.2005 tarihinde söküldüğü, Söz konusu işyerine ait kira kontratosunun da davalı … adına olmayıp Yaşar Yaşar adına olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla;davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 563,80 TL ( Peşin Harç + Islah Harcı ) harçtan mahsubu ile bakiye 527,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 28/12/2018

Katip …

Hakim …