Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/643 Esas
KARAR NO : 2021/735 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu aleyhine 17/02/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının 08/03/2017 tarihinde işbu takibe ve borca itiraz ettiğini, 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin davaya ilişkin 26/1-b maddesinde; dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlandığını, bu yönetmeliğe dayanarak, davalı / borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında 20.01.2009, 28.09.2009, 19.01.2010 ve 30.03.2010 tarihlerinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanaklara istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28inci maddesi uyarınca icra takibine konu borcun usulüne uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, davalının belirtilen kaçak elektrik kullanma eyleme ve akabinde yapılan hesaplama ile ilgili delillerinin dava dilekçesi ekinde bildirdiklerini, Yargıtay 3. HD 2015/11944 E., 2015/20510 K. Sayılı kararında kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, bu nedenle ispat yükünün bu belgenin aksini iddia eden tarafa düştüğünü, dolayısıyla kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, davalı borçlunun asıl alacağa, işlemiş faize borca faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itirazlarının haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15inci maddesinin 4üncü fıkrasında “Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” hükmüne yer verildiğini, bu itibarla ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı Kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı usul ve kanuna uygun olduğunu, işbu takibe konu olan ve ilgili yasa, yönetmelik ve EPDK kararlarına göre hesap edilen ve icraya konulan kaçak elektrik faturasını ödemeyerek itiraz eden davalı / borçlunun aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, davalı borçlunun asıl alacağa, işlemiş faize borca faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itirazlarının haksız olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, bu gecikme zammına, gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Deliller; Kaçak Elektrik Tespit tutanakları, Abone İşlem Dosyası, Abonman Sözleşmesi, Borç dökümleri, Cari borç dökümü, Kwh Endeks dökümü, … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Bilirkişi İncelemesi
… 27. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı/Takip alacaklısı vekilince 17.02.2017 tarihinde 8.214,40-TL’si enerji bedeli 10.841,00-TL’si gecikmiş gün faizi ve 1.951,38TL’si KDV olmak üzere 21.006,78TL toplam alacağının icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 oranındaki gecikme faizi ile tahsilinin talep edildiği, takip borçlusunun 08.03.2017 tarihli itiraz dilekçesinde, takibe konu elektrik tesisatına ait borcun kendisine ait olmadığı, takibe konu bir borcu olmadığını ileri sürerek yapılan takibe, borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, ödeme emrinin borçluya 07.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce takibe konu elektrik aboneliğinden dolayı davalının takibe konu borçlulardan dolayı sorumlu olup olmadığı, davalının itirazında belirttiği …’ın borçtan sorumlu olup olmadığı ve davacının takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması için dosyanın bilirkişi …’e tevdii edilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Y. Mühendis Bilirkişi …’in hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Meydana gelen enerji tüketimi ile ilgili davada … isimli şahsın 9.555,62-TL değerinde kaçak elektrik kullanmış olduğu, …” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekilince Bilirkişi Raporuna dair itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizce icra dosyasında belirtilen asıl alacak üzerinden takip tarihine kadar gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’sinin hesaplanmasını yapmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Buna göre, taleple bağlılık ilkesi de göz önüne alınarak, davacının takibe konu alacağı;
8.214,50-TL Enerji Bedeli,
10.136,01-TL Gecikmiş Gün Faizi
1.824,48-TL Faiz’in KDV’si olmak üzere
20.174,99-TL Toplam alacak hesaplanmıştır, …” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce dosya itirazların değerlendirilmesi suretiyle Ek Rapor almak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Ek Raporunda; Kök rapordaki görüşler değişmemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Elektrik bilirkişisi …’a tevdiine karar verilmiştir. Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Yukarıda detayı verilen Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği madde 13 gereği davalı tarafça 20.01.2009 — 28.08.2009 — 19.01.2010 — 30.03.2010 tutanak tarihleri itibariyle “perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi” nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiği,
Dava konusu 20.01.2009 — 28.08.2009 — 19.01.2010 — 30.03.2010 tarihli kaçak tahakkuklarının tamamında mükerrer (önceki) tutanak tarihlerinden itibaren kayıtsız sayaç tarafından kayıt attına alınan tüketimler dikkate alınmıştır. Takibe konu faturalar davalı tarafça mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarı üzerinden tanzim edilmiştir.
EPDK 622 Sayılı Kurul Karar Hükümlerinde öncelikle doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre kaçak tahakkuk hesaplama yapılması gerekeceği açıkça belirtildiğinden Mevzuat gereği bir önceki tutanak tarihlerinden itibaren geçen süre zarfında sayaç tarafından kayıt altına alınan tüketimler dikkate alınmak suretiyle davacı kurumca yapılan uygulama mevzuata (EPDK 622 Sayılı Kurul Karar Hükümlerine) uygundur.
Açıklanan nedenle her bir tutanak döneminde mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarı doğrultusunda tahakkuk ettirilen takibe konu kaçak elektrik tüketim faturalarından kullanıcının sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Tahakkuklara ceza enerji bedeli yansıtılmamıştır. Dosya kapsamına sunulan kaçak elektrik tüketim tahakkukları ve dava dilekçesinde davacı vekilinin talebi de bu yöndedir. (ceza enerji bedeli talebi bulunmamaktadır) Talebe bağlı kalınmıştır.
Takibe konu tutanak tarihlerinin tamamında dayalı tarafça idareye kaydı olmayan Kayıtsız – Sözleşmesiz … marka … seri nolu sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullanılmıştır. Davalı tarafça tutanakların aksini ispat eder belge (sözleşme, fatura vb.) sunulmamıştır.
“kaçak tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılmaktadır, Kaçak Elektrik kullarımı haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumludur, Sözleşme vasıtasıyla faydalanacağı yerde sözleşme yapmaksızın karşılıksız. Ve kaçak olarak elektrik enerjisinden yaralanan davalı davacı idarenin belirlediği kurallara uygun bedeli ödemekle yükümlüdür.”
Şeklindeki içtihatlar da dikkate alınarak,
Davacı tarafça takibe konu edilen 20.01.2009 — 28.08.2009 — 19.01.2010 —30.03.2010 tarihli tutanaklara esas takibe konu tahakkuklar için,
Takibin, 8.214,40 TL. asıl alacak;
Yargıtay 7.hukuk Dairesinin (1) deki içtihadına göre 10.823,22 TL. Avans FAİZİ;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E.2012/7-502; — K.2012/707 T.10.10.2012 EMSAL İLAMINDAKİ içtihadına göre 1.948,18 TL. avans FAİZ K.D.V. si olmak üzere
toplam 20.985.80 TL. tutar üzerinden davalı … adına devam edebileceği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce itirazlar doğrultusunda dosya Bilirkişiye tevdi edilmiştir. Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi…’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Ek Raporunda Kök Rapordaki görüşler değişmemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporları ve Ek Raporları hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf: takibe konu elektrik aboneliğinden dolayı davalının takibe konu borçlulardan dolayı sorumlu olup olmadığı, davalının itirazında belirttiği …’ın borçtan sorumlu olup olmadığı ve davacının takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından davalı aleyhine 20.01.2009, 28.08.2009, 19.01.2010 ve 30.03.2010 tarihlerinde kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiği, bu kaçak elektrik tahakkuklarının ödenmemesi üzerine … 27. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra dosyasında icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafın icra takibine itiraz etmiş olduğu, itiraz ile duran icra takibine devam edebilmek adına iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalı …’ın … adresinde ticari faaliyet yürüttüğü, 20.01.2009, 28.08.2009, 19.01.2010, 30.03.2010 tarihlerinde idareye kaydı olmayan sayaçtan sözleşmesiz olarak elektrik kullandığının tespit edildiği, 4 ayrı tarihte toplam fatura tutarının 8.214,40-TL olduğu, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13üncü maddesi; “… Gerçek veya tüzel kişiler tarafından, dağıtım sistemine veya sayaca veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir” demekte olduğu, EPDK 622 sayılı Kurul Kararının Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esasların düzenlendiği, takibe konu tutanak tarihlerinin tamamında davalı tarafça idareye kaydı olmayan sözleşmesiz … Marka … seri nolu sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullanıldığı, davalı tarafça tutanakların aksini ispat eder bir belgenin sunulmadığı, tutanak tarihleri itibarıyla kullanım yerine ilişkin olarak, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı adına tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuklarında mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarı üzerinden tanzim edilmiş oldukları, EPDK 622 sayılı Kurul Kararı hükümlerinde öncelikle ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre kaçak tahakkuk hesaplamasının yapılması gerekeceği, mevzuat gereğince bir evvelki tutanak tarihlerinden itibaren geçen süre zarfında sayaç tarafından kayıt altına alınan tüketimlerin dikkate alınmak suretiyle davacı kurumca yapılan uygulamanın bu kurul kararına uygun olduğu, davalının itiraz ve cevaplarında otopark işletmesini … isimli kişiye kiraya vermiş olduğun, kira kontratında kiraya verenin … ismi geçtiği, kira başlangıç tarihinin 03.05.2005 tarihi olduğu, davalı tarafın kiraya verdiğini beyan ettiği …’ın davacı kurumu 15.06.2005 tarihli birikmiş borçların yapılandırılmasına ilişkin dilekçesi bulunduğu, dava konusu tutanak tarihlerinin 2009- 2010 yılları olduğu, davalı … adına 17.10.2003 başlangıç tarihli abonelik sözleşmesinin olduğu, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayıldığı, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişinin sorumlu olduğu, sözleşme vasıtasıyla faydalanacağı yerde sözleşme yapmaksızın karşılıksız ve kaçak olarak elektrik enerjisinden yararlanan davalının davacı idarenin belirlediği kurallara uygun bedeli ödemekle yükümlü olduğu, davalının düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda kaçak elektrik tutanaklarındaki miktarlara faiz hesaplandığı, dolayısıyla davalının … 27. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, … 27. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin 8.214,40-TL asıl alacak, 10.823,22-TL gecikmiş gün faizi, 1.948,18-TL faizin KDV’si olmak üzere toplamda 20.985,80-TL üzerinden devamına, 8.214,40-TL’ye icra takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizinin %18 KDV işletilmesine, alacak likit olduğundan 8.214,40-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 27. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
… 27. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin 8.214,40-TL asıl alacak, 10.823,22-TL gecikmiş gün faizi, 1.948,18-TL faizin KDV’si olmak üzere toplamda 20.985,80-TL üzerinden DEVAMINA,
8.214,40-TL’ye icra takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizinin %18 KDV İŞLETİLMESİNE,
8.214,40-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.433,54-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 358,75-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.074,79-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 20,98-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 358,75-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru, 4,60-TL vekalet harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 121,50-TL posta giderinden ibaret toplam 957,50-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 956,54-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Davalı tarafından yatırılan 750,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 0,74-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 27/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır