Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/641 Esas
KARAR NO : 2020/266

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete Kasko sigortası ile sigortalı …’in malik ve işleteni olduğu … plakalı araç 08.04.2017 tarihinde hasarlandığını, … plakalı aracın 20.05.2017/2018 tarihli … nolu Kasko Poliçe numarası ile davalı … şirketine sigortalı olduğunu, Kasko sigortacısının sigorta ettirenin veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, somut olayda davacının aracını, davalının anlaşmalı olmadığı B.O.’de 12.669,00 TL tamir ettirdiğini, davalı nezdinde yapılan ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00TL iskonto yapılarak hasar tespitinin yapıldığını, servis yetkilisinin parça tedarik iskontosu kabul etmediğini ancak parça iskontosunun otomatik olarak uygulandığını, bunun davacıyı bağlamadığını, davacı aracını başka servise yaptırdığını ve bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, TTK’nın 1426/1.maddesi gereği ekspertiz ücretinin de ödenmesi gerektiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 15.05.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 15.05.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, …’in, davalı … şirketinden alacağını BK.M.183vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak, alacağın temliki yoluyla müvekkili … Tic.Ltd.Şti. ne devrettiğini, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık yoluyla talep ettikleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.350,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretini poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihi olan 25.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı …’in malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 08/04/2017 tarihinde hasarlandığını, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alındığını, 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürerek şimdilik 750,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketten temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili asıl ve birleşen davada hasar bedeli taleplerini 01/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 21.324,53-TLye yükseltmiştir.
CEVAP……… :
Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava ile davacı 08.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen hasarın karşılanmadığını ve temlik aldığından bahisle 3.350,00 TL ve 250 TL olarak toplam 3.600,00TLnin 20.05.2017/2018 tarihli … nolu Kasko Sigorta Poliçesine istinaden talep ettiğini, bunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazada müvekkiline sigortalı araçta oluşan hasar bedeline ilişkin dava dışı …’e 26.07.2017 tarihinde 14.549,39 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin dava konusu zarara ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, …’in müvekkiline yazdığı beyanda teslim formu adı altında kendisine birtakım evrakların imzalatıldığını, onarım yapan servisin kasten hasar miktarını arttırarak aracın bazı parçalarını çıkma parça kullandığını beyan ettiğini, aracın hasarının arttırılarak, hasarlı olmayan birtakım parçaların eksperin denetimine olanak tanımaksızın hasarlıymış gibi değiştirildiğini ve böylelikle gerçek hasarın çok üzerinde fatura kesildiğini, dolayısıyla dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin araç malikine ödendiğini, müvekkilinin dava dayanağı poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun olmadığını, temlik sözleşmesinde aracın davacı tarafından onartıldığı, onarım bedelinin davacı tarafından onarım yapan firmaya ödendiği ve alacağın bu nedenle davacıya temlik edildiğinin belirtildiğini, davacının onarım yapan firmaya ödeme yaparak zarara katlandığını ispat etmişi gerektiğini ve zararı ödediğine ilişkin belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen hasar tutarının işçilik ücretinin rayicin üzerinde fatura edildiğini, müvekkilin poliçe özel şartları uyarınca parça tedariğine ilişikin iskonta hakkının engellenmiş olduğunu, anlaşmalı servis klozunda belirtilen muafiyetlerin dikkate alınmaması nedeniyle fahiş olduğunu, müvekkile yansıtma faturası iletilmediğinden müvekkili şirketin Kdv tutarından sorumlu olmasının beklenmemesi gerektiğini, eksper ücreti talebinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik itirazında bulunmuş, derdestlik itirazlarının kabul edilmemesi halinde davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER……… :
Trafik kazası tespit tutanakları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Eksper Raporu, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan davalar, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada ve birleşen davada davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın hasar görmesi nedeniyle davacının davalıdan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları, davalı tarafından temlik veren 3. kişiye davaya konu tazminatın ödenip ödenmediği, davacının temlik alacağı nedeni ile aktif husumet itirazının ve derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan …’in yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerli olduğundan davalının aktif husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
1 numara ile işaretli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre;
… plakalı aracın sürücüsü …’in beyanı: … Caddesinde istikametimden bana yeşil ışık yandığı için kontrollü şekilde giderken … plakalı araç kırmızı ışığı ihlal etti, otomobil sağ ortadan aracıma çarptı.
… plakalı aracın sürücüsü …’ın beyanı: … Caddesi ile eski … asfaltının birleştiği noktada kırmızı ışıkları fark edemediğimden … plakalı araca aracımın burnu ile ortadan çarptım.
2 numara ile işaretli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre;
… plakalı aracın sürücüsü …’in beyanı: Aracım park halindeyken … plakalı araç sol aynamı kırdı.
… plakalı aracın sürücüsü …’nın beyanı: Kaza yapan araç yolda park halindeyken trafik yoğunluğundan polis geçmemi söyledi, karşı yönden gelen aracın sıkıştırmasıyla park halindeki aracın sol aynasını kırdım.
… Kaza Tespit Uygulaması/ Kaza Tespit Tutanağı Detayında:
… Kaza İhbar no:… olan, 10.04.2017 ihbar tarihli tutanakta, … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın %0 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
… Kaza İhbar no:… olan, 10.04.2017 ihbar tarihli tutanakta, … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın %0 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya Sigorta Tahkim Hakemi, Sigortacılık Uzmanı … ile Makine Mühendisi …’e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulmuş olan raporda özetle; Taraftar arası tutulan kaza tutanağında tarafların beyanına, … kayıtlarına ve kaza ile ilgili fotoğraflara göre, 08.04.2017 tarihinde, saati 00:15’de … ili, … ilçesi, … mahallesi, …caddesi ile … asfaltının birleştiği kavşakta, …cadde üzerindeki araçlara yeşil ışık yandığında … plakalı araç ….sokak istikametine hareket ettiği, … plakalı araç kendisine yanan kırmızı ışığı fark etmeyerek … plakalı araca sağ ortadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, … plakalı araç kazadan sonra …sokak içinde sokağın sağına park etmiş halde beklerken, … plakalı araç sol ayna tarafından çarparak … plakalı aracın sol aynasını kırarak hasara sebebiyet verdiği, Hasar tespiti yönünden, ilk kazada … plakalı aracın sağ arka çamurluk, sağ ön kapı, sağ sürgülü kapı, sağ marşbiyel, sağ stop lambası bakaliti, sağ ayna kısımlarının ve orta direğin hasarlanmasına, ikinci kazada ise sol aynanın kırılmasına sebep olunduğu, davaya sebep olan hasar ile ilgili, …Ltd.Şti. nin 24.04.2017 tarih ve sıra no: … nolu faturası ile … Sigorta A.Ş. nin ödemesine esas teşkil eden …Ltd.Şti. nin Eksper Raporu incelendiğinde değişmesi gereken parça ve malzemeler, fotoğraflar da baz alınarak karşılaştırıldığında, 12 adet kalem malzeme, …Ltd.Şti. nin faturasında, … Sigorta A.Ş. nin Eksper Raporuna göre ilave olarak mevcut olduğu, bu malzemelerin ise söz konusu aracın onarımı sırasında kullanılabilecek malzemeler olduğunun tespiti yapıldığı, belirtilen farklı malzemelerin dışında kalan diğer ana kalemlerin adet ve birim fiyatlar (indirimsiz fiyatlar) olarak birbiriyle örtüştüklerinin tespit edildiği, … plakalı aracın iki kaza sonrasında hasar gören, değişmesi gereken parça ve malzemelerin toplam fiyatının (indirimsiz fiyatlar hesap edilmiştir) 18.826,55 TL olduğu, boyama toplam bedelinin 1.373,00 TL olduğu, işçilik toplam bedelinin 2.390,00 TL olduğu, %18 KDV 4.066,12 TL……………… olduğu, toplamı 26.655,67 TL olduğu, tedarikçi firma iskontosu uygulandığında…… 21.768,30 TL olduğu, Sigortacılık yönünden, sigortacılık mevzuatı ve uygulamasına göre rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacı ya da sigortalı eksper atayabileceği, buna göre davacı tarafça atanan ekper tarafından düzenlenen rapor ile hasar tazminatı talebinde bir engel bulunmadığı, zira Sigorta Eksperleri Yönetmeliği 22. maddesi gereği eksperlerin tüm incelemesini tarafsızlık ile yerine getirmek durumunda olduğu, buna ek olarak ekspertiz raporlarının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.22/17 fıkrası son cümlesi uyarınca delil niteliğinde kabul edildiği, kaldı ki; TTK.’nun sigorta kısmını düzenleyen hükümleri uyarınca; sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, ayrıca TTK m.1409 uyarınca da kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, Kasko Sigortası Genel Şartları’na göre, sigortalının, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlü olduğu, ancak ihbar yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesi durumunun müeyyidesinin genel şartlarda rizikonun teminat dışında kaldığı haller arasında sayılmadığı, bu durumda, konuyu genel olarak düzenleyen TTK’na göre uygulama yapılmasının zorunlu olduğu, ehliyetsizlik, alkol, vs. gibi rizikonun teminat dışında kalmasına neden olacak durumlardan birinin olmadığı tespit edildiğinden hasar ile uyumlu kaza neticesinde meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında ödenmesi gerektiği, sigorta poliçesi ile belirlenen muafiyet koşulunun da yasa ve sigortacılık uygulamaları ile bağdaştığı, ancak gerçek zararın ödenmesi ilkesinin istisnası olarak; Genel Şartlar, kasko poliçesinin türü ile kasko poliçesindeki özel klozlar kapsamında nihai gerçek bir iskontolu tutarın ödenmesinin ispat külfeti sigorta şirketine aittir. Sigorta şirketinin cevap dilekçesi ekinde; usulüne uygun tanzim edilmiş, muafiyet ve yetkili servisler ile iskonto oranlarının belirlendiği resmi onaylı akdedilmiş bir anlaşma ve/veya bilgilendirmenin yapıldığına dair belge sunulmadığı, Muafiyet/İskonto hususuna kasko poliçesinde yer verildiği, Bilgilendirme formunun sigorta ettirene verildiği, sigorta ettirenin aydınlatıldığı veya sigortalının teminat dışı halleri konusunda bilgi sahibi olduğuna yönelik ispata yarar bir belgeye dosya yığını arasında rastlanmadığı, sigorta genel ve özel şartlarının net olarak anlaşılması, sigortalıların tercihlerini ve beklentilerini etkileyeceğinden sigortalıya azami bilgilendirmenin yapıldığının ispat edilmesi gerektiği, Ekspertiz ücreti yönünden, TTK m.1426/1 “ Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusunun netlik kazandığı, bu nedenle sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilse dahi TTK ve Kasko Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği, dosya arasında fotokopisi yer alan 000545 numaralı ve 16.04.2017 tarihli “Fatura” ifadeli belgenin yasal şartları taşıdığı, meydana gelen zararın KDV dahil karşılanması gerektiği, sigorta şirketince 26.04.2017 tarihinde 14.549,39-TL hasar ödemesi yapıldığı, sigortacılık tekniği açısından; meydana gelen trafik kazasının kasko poliçesi teminatında değerlendirilebileceği, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği, poliçenin/eklerinin, bilgilendirme formunun sigorta ettirene verildiği, sigorta ettirenin aydınlatıldığı veya sigortalının muafiyet/iskonto konusunda bilgi sahibi olduğuna yönelik ispata yarar bir belgeye dosya yığını arasında rastlanmadığı, Bilgilendirme Yükümlülüğü ve Aydınlatma Yükümlülüğü konusunda Yargıtay daireleri arasında tam bir görüş birliği bulunmamakla birlikte Türk Ticaret Kanunun aydınlatma yükümlülüğü ile ilgili maddesinin Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde ve yine sigortalının 14 günlük sürede sigorta poliçesine itiraz ettiğine dair dosya yığını arasında bir bilgi olmadığı dikkate alındığında meydana gelen trafik kazası rizikosu kapsamında iskontolu/muafiyet sonrası hesaplanan bedelden (yapılan ödemenin bakiyesinden kalan) sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği, aksi durumun kabulü halinde ise; muafiyetsiz/iskontosuz bedelden sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği beyan edilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının incelenmesi için dosya aynı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulmuş olan ek raporda özetle; Davacı vekili tarafından ‘’Asıl ve bileşen dosyaların ekspertiz raporları ve faturaları ayrıdır. Ancak bilirkişi raporunda yapılmış olan tespitin asıl ve bileşen dosya konusu kazaların hangisi için yapıldığı hususunda açıklık bulunmamaktadır’’ denildiği, 2017/642 Esas sayılı dosya ile 2017/641 Esas sayılı dosya kapsamlarında aynı’’ Ekspertiz Raporları’’ mevcut ve bu raporlarda kaza sonucunda … plakalı aracın sebep olduğu, … plakalı aracın sol aynasına ait hasarın da değerlendirildiği ve sonuç olarak … plakalı ve … plakalı araçların … plakalı araca verdikleri hasarın tamamının Ekspertiz Raporunda mevcut olduğu, 08.04.2017 tarih ve saat 00:15 de kazaya karışan …, … ve … plakalı araçlar arasında iki ayrı Trafik Kazası Tespit Tutanağı hazırlanmış olup … ile … plakalı araçlar arsında tutulan tutanakta … plakalı aracın … plakalı aracın sol aynasını kırdığı beyanında bulunulduğu ayrıca kazalı araç fotoğraflarının da aracın sol aynasının hasar gördüğünü kanıtladığı, sağ aynada herhangi bir hasar görülmediği, her iki dosyada bulunan aynı Kasko Ekspertiz Raporunda ‘’Yan ayna mekanizması, Ayna Camı, Ayna kapağı’’ tespitleri yapıldığı, 2017/642 Esas sayılı dosyada bulunan 24.04.2017 tarih ve sıra no:… nolu faturada ayna hasarı ile ilgili fatura kesildiği ayrıca 24.04.2017 tarih ve sıra no:… nolu faturada da ayna hasarı ile ilgili ana kalemlerin faturaya ilave edildiği, farklılığın sıra no:… nolu faturada sol ayna olarak, sıra no:070978 nolu faturada ise sağ ayna olarak belirtilmesi olduğu, oysa kazalı araç fotoğraflarında sağ aynada herhangi bir hasar olmadığının açıkça belli olduğu, bu durumun faturada sehven yazıldığı kanaati oluştuğu, bu nedenle … plakalı araçta kaza sonucunda meydana gelen hasarlarla ilgili olarak 24.04.2017 tarih ve sıra no:… nolu fatura her iki dava dosyasını kapsayacak durumda olduğundan bu faturanın değerlendirmeye alındığı, davalı vekili tarafından ‘’ söz konusu raporda davacının onarım talep ettiği araç parçalarının dava konusu kaza neticesinde hasarlanıp hasarlanmadığı, işçilik ücretinin piyasa rayicine uygun olup olmadığı, parça tedarikine ilişkin gerçek zarar miktarının tespiti yapılmadığı, davacı tarafından sunulan onarıma ilişkin faturanın davacı adına düzenlendiği göz önüne alındığında sigortalı tarafından müvekkile yansıtma faturası iletilmediğinden müvekkil şirketin kdv tutarından sorumlu olması beklenemeyeceği ayrıca dava konusu araç anlaşmalı olmayan serviste onarıldığından her durumda müvekkiline eksper raporu ile tespit edilen zararın %20 si oranında tenzili muafiyet uygulaması gerektiğini,‘’ belirttiği, dava konusu 08.04.2017 tarih ve saat 00:15 de meydana gelen kaza neticesinde dosya kapsamında bulunan kazalı araç fotoğrafları, eksper raporları, kaza tespit tutanaklarındaki beyanlar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda … plakalı araç üzerindeki hasar değerlendirilmiş ve onarım için talep edilen parçaların kaza sonucunda olduğu tespitinin yapıldığı, boyama toplam bedeli olarak 1.373,00 TL olarak tespit edilmiş olup; Kasko Eksper Raporunda boyanan parçaların tutarı 1.050,00 TL bedelin kadri maruf olduğu, bu bedele boya hazırlık çalışması 323,00 TL ilave edilerek boyama ve işçilik tutarı 1.050 + 323,00 =1.373,00 TL olarak tespit edildiği, işçilik toplam bedeli olarak 2.390,00 TL olarak tespit edilmiş olup Kasko Eksper Raporunda Cam işçiliği 140,00 TL, Elektrik işçiliği 100,00 TL, Kaporta işçiliği 1.250,00 TL , Şase işçiliği 600,00 TL, Trim işçiliği 300,00 TL olmak üzere toplam işçiliğin 2.390,00 TL bedelinin kadri maruf olduğu , Kök Rapordaki … plakalı aracın hasar onarım bedeline ve diğer hususlara sadık kalındığı beyan edilmişitr.
Bilirkişi Kök ve Ek Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup … ve… plakalı araçların sebebiyet verdiği iki kazadan dolayı düzenlenen tek ekspertiz raporu ile belirlenen ve kadri maruf olan parça ve malzemelerin toplam fiyatına eklenen boyama ve işçilik bedeli ile birlikte … plakalı aracın hasar bedelinin 26.655,67 TL olduğu, davacının sigorta poliçesine itiraz ettiğine dair belge sunulmadığından tedarikçi firma iskontosunun uygulanması gerektiği kabul edilerek 21.768,30 TL hasar bedeli tespit edildiği anlaşılmış, iki farklı kaza söz konusu olduğundan … E sayılı dava yönünden davalının derdestlik itirazı yerinde görülmeyerek davanın dava tarihinden sonraki 14.549,39 TL (597,83 TL’lik ödeme ile toplam 15.147,39 TL olması gerekirken kısa kararda belirtilmemiştir.) ‘lik kısmına ilişkin dava tarihinden sonra yapılan ödeme dikkate alınarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 6.621,08 TL hasar bedelinin 4.100,00 TL’sinin 15/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen, 2.521,08 TL’sinin 02/07/2020 ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1- Davanın 14.549,39 TL’lik kısmına ilişkin dava tarihinden sonra yapılan ödeme dikkate alınarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın ıslah edilen miktarı da dikkate alınarak kısmen kabulü kısmen reddi ile, 6.621,08 TL hasar bedelinin 4.100,00 TL’sinin 15/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen, 2.521,08 TL’sinin 02/07/2020 ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanununca asıl ve birleşen davada alınması gerekli toplam 1.456,67 TL TL ilam harcından asıl ve birleşen dosyalarda peşin ve ıslah edilerek yatırılan 480,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 976,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Dava değerinin tamamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.400 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 62,80 TL başvuru harcı, 480,16 TL ıslah harç ve peşin harç toplamı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.942,96 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinlmeştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır