Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/639 Esas
KARAR NO : 2019/1158

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete kasko sigortalı … Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 19.04.2017 günü hasar gördüğünü, … plakalı aracın 06.01.2017/2018 vadeli … no.lu kasko sigorta poliçesiyle davalı şirkete sigortalı olduğunu, davalı sigortacının zarardan sorumlu olduğunu, araçta KDV dahil 3.882,83 TL hasar meydana geldiğini, davalının KDV dahil zararın tamamından sorumlu olduğunu, davacının 250,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini, bu zarardan da davalının sorumlu olduğunu, 15.05.2017 tarihinde davalı şirkete başvurduklarını, davalının 10 iş günü içinde ödeme yapmak zorunda olduğunu, hasar ihbarından 45 gün sonra ödeme borcunun muaccel olduğunu, davalının 25.05.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, … Ltd. Şti.’nin davalıdan alacağını temlik yoluyla BK M.183’e göre davacı şirkete devrettiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin 25.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili hasar bedeli talebini 08/11/2019 tarihinde 2.241,15 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya cevap verebilmeleri için delillerin kendilerine tebliğinin gerektiğini, aracın rehin kaydı incelendiğinde, dain ve mürtehin olarak … Bankası A.Ş.’nin gösterildiğini, buna göre sınırlı ayni hak sahiplerinin izni olmadıkça tazminatın sigortalıya ödenmemesi gerektiğini, bu durumda rehin hakkı sahibinden bu konuda onay alınması gerektiğini, ancak davacı tarafından dosyaya sunulmuş bir onay belgesi olmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenle taraf sıfatına sahip olmayan davacının davasının usulden reddinin gerektiğini, davacının temlik alacağı nedeniyle aktif husumet yeterliliği olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacı şirketten alacağı olduğu ileri sürülen … şirketinin alacağını temlik yoluyla kendisine devrettiğini iddia ettiğini, geçerli bir temlik nedeninin olması gerektiğini, ayrıca davacının temlik sözleşmesinin hukuki nedenini oluşturan temel işlemi de kanıtlaması gerektiğini, alacağın devrinin nedene bağlı olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının temlik veren ile arasındaki hukuki nedeni oluşturan temel işlemi ve bu temel işlemin geçerliliğini ispat etmesi gerektiğini, … şirketi yetkilisi …’nın huzurdaki davada tanık olarak dinlenmesini istediklerini, temlik dolayısıyla aktif husumet yeterliliğinin olduğunu kanıtlama yükünün davacıda olduğunu, bunun kanıtlanamaması halinde davanın reddini istediklerini, davacının aktif husumet yeterliliğinin bulunduğundan söz edebilmesi için aracın onarımına ilişkin masraflara katlandığını kanıtlaması gerektiğini, zira temlik sözleşmesinde aracın davacı tarafından onarıldığının, onarım bedelinin davacı tarafından onaran firmaya ödendiğinin ve alacağın da bu nedenle davacıya temlik edildiğinin belirtildiğini, bu nedenle ödeme belgelerinin dosyaya sunulmasının zorunlu olduğunu, davalıdan onay alınmadan onarım yapılması durumunda davalının ödeme zorunluluğunun olmadığını, kasko genel şartlarının 3.3.2.1 maddesine göre onarımın nerede yapılacağının sözleşmede belirtileceğini, ayrıca hasarın tazmininde orijinal veya eşdeğer parça gibi seçeneklerden hangisinin kullanılacağının da belirtileceğinin, bu yönde bir belirleme olmazsa sigortalının tercih ettiği tazmin yönteminin servis ve parçanın esas alınacağı hükmünün düzenlendiğini, anlaşmalı servis klozunda ise aracın … yetkili servis sistemine üye olmayan bir yerde onarılması halinde hasarın % 20’si kadar muafiyet tenzil edileceğini, bu sigorta ürününde kasko teminatının sadece sigortacının belirlediği veya onayladığı yerlerde yapılan onarımlar için geçerli olduğunu, sigortacıdan izin alınmadan haricen yapılan onarımlar için sigortacının ödeme yapma zorunluluğunun olmadığının yazıldığını, dolayısıyla davacının davalının belirlediği veya onay verdiği bir servis dışında yapılan onarımlara ilişkin poliçeye dayalı tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle davalıdan onay almasının zorunlu olduğunu, ancak sigortalı tarafından davalının onayı alınmadan aracın haricen onarıldığını, bu maddenin açıkça ihlal edildiğini, bu nedenle davalının ödeme yapma yükümlülüğü olmadığından davanın reddini istediklerini, davacının talep ettiği tazminatın miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığını, poliçenin 3.3.2. maddesine göre % 20 tenzilat yapılması gerektiğini, onarımın Axa ile hiçbir anlaşması olmayan bir serviste yapılması durumunda sigortacının orijinal parça tedarik yapma hakkının sigortalı tarafından peşinen kabul edildiğini, dolayısıyla davacının davalının belirlediği veya onay verdiği bir servis dışındaki onarımlara dayalı tazminat talep edebilmesi için davalıdan yazılı onay alması gerektiğini, ancak bu onay alınmadan onarıma başlandığını ve kendi tasarruflarında onarım işlemlerini yaptıklarını, davacının KDV dahil 3.882,82 TL talep etmişse de bu tazminat miktarının poliçe genel ve özel şartlarına aykırı olduğunu ve piyasa rayiçlerine de aykırı olduğunu, zira davalının ekspertiz incelemesi yaptırarak hasarın 1.899,28 TL olduğunu tespit ettirdiğini, buna göre davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız taleplere itibar edilmemesini, aksi halde aracın hasar tarihindeki gerçek zararının poliçe şartları gözetilmek suretiyle belirlenmesi bakımından konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasını istediklerini, eksper ücreti bakımından taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Yasasına göre eksper ücretinin atamayı yapan tarafça ödeneceğini, bu durumda eksper ücretine ilişkin taleplerin reddini istediklerini, ayrıca talep edilen eksper ücretinin makul oranı aştığını, ekspertiz ücret tarifesine ilişkin 2015/34 sayılı genelgeye göre 2017 yılı için 174,33 TL’den az ve 581,09 TL’den fazla olmamak üzere tespit edilen değer kaybı tutarının % 1,5’i olduğunu, buna göre eksper ücretinin 174,33 TL olması gerektiğini, talep edilen 250,00 TL’nin fazla olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11.04.2016 tarih ve E2015/6276 ve K2016/4564 sayılı kararına göre ekspertiz giderinin yargılama giderlerinden olduğunu, yargılama giderlerine eklenerek kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, faizin başlangıç tarihine ilişkin taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, gerekli tüm belgelerin sigortacıya iletilmiş olması gerektiğini, ayrıca her durumda bildirimden 45 gün sonra muaccel hale geleceğini, atanan eksper tarafından yapılan incelemelerin 21.04.2017 tarihinde sonuçlandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER……… :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle … plakalı aracın hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin davacı tarafından davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise miktarları hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosyamız Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; … Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 09.08.2017 tarihli Kasko Ekspertiz raporuna göre aracın sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, sağ ön kapı, sağ ön çamurluk, sağ ön tampon kısımlarının hasarlı olduğu, Değiştirilen parçalar toplamı 0,00 TL, İşçilikler toplamı 1.899,28 TL, Toplam hasar miktarı 1.899,28 TL, KDV 341,87 TL, Genel toplam 2.241,15 TL olduğu, anılan ekspertiz raporunda belirtilen işçilik bedelleri, araçta hasarlı parçaların düzeltilip boyanmasıyla ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan 20.04.2017 tarihli ekspertiz raporu başlıklı yazı içeriği, İçişleri Bakanlığı tarafından oluşturulan Kasko Ekspertiz raporu formatına uygun olmadığından ve araçtaki hasar bir bilgisayar programı yardımıyla oluşturulduğundan, ayrıca içerik olarak kaporta işçiliği 2.244,00 TL seviyesinde hasara oranla yüksek olduğundan bu yazıya ve bu yazıya uygun olarak oluşturulan proforma faturaya itibar edilemediği, Ekspertiz Ücretinin 185,142 TL olduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan … Tic. Ltd. Şti.’nin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı … değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
… Bankası A.Ş. tarafından dain ve mürtehin olarak iş bu davaya muvafakat edildiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, 19.04.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan davalının sigortalısı olan … plakalı araçta meydana gelen hasardan ve ekspertiz ücretinden dolayı davalının davacıya karşı sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile 2.241,15 TL hasar bedelinin 1.000,00 TL’si yönünden 24/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren, kalan 1.241,15 TL yönünden ıslah tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 185,42 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 2.241,15 TL hasar bedelinin 1.000,00 TL’si yönünden 24/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren, kalan 1.241,15 TL yönünden ıslah tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
185,42 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 153,09 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL ile 22,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 99,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.241,15 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 22,00 TL ıslah harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 159,10 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 943,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2019

Katip …

Hakim …