Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/638 Esas
KARAR NO : 2019/608 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın, sigorta şirketinden olan alacak hakkının davacıya temlik edilmesi üzerine ortaya çıktığını, tüketici ilişkisi bulunmadığını, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davalı şirkete sigortalı … Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 08.04.2017 tarihinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda davacının kusursuz bulunduğunu, … plakalı aracın 18.11.2016/2017 vade tarihli kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından sorumlu olduğunu, tamir bedeli olarak KDV dahil 20.804,21-TL tespit edildiğini, ayrıca rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, TTK.nun 1426/1. ve 1459. maddesi gereğince davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine hasar bedelini ödemesi için 15.05.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, tazminat borcunun en geç 45 gün içinde muaccel olduğunu, … Ltd. Şti.’nin davalı şirketten alacağını davacıya temlik ettiğini belirttiği ve şimdilik 3.350,00-TL’nin 25.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının temlik alacağının temelini oluşturan hukuki işlemi ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, ödeme belgelerini dosyaya sunması gerektiğini, dava konusu aracın üzerinde davalı şirketçe ekspertiz incelemesi yapılmasının engellendiğini, bu nedenle davacının hasar taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, sigorta ettirenin her türlü bilgi ile belgeyi sigortacıya makul bir süre içinde sağlamak zorunda olduğunu, sigorta ettirenin sigortacının inceleme yapmasına izin vermekle ve kendisinden beklenen uygun önlemleri almakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğün ihlal edilmesi nedeniyle ödenecek tutar artarsa kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılacağı şeklinde belirtildiğini, zarar miktarında bir artış olursa, sigortacının ödeyeceği tazminattan sigortalı ve/veya sigorta ettirenin kusurunun ağırlığına göre indirim yapılacağının, sigorta ettirenin ve/veya sigortalının rizikonun gerçekleşmesine kasten neden olur veya zarar miktarını kasten arttırıcı eylemlerde bulunursa sigortalının bu poliçeden doğan haklarının düşeceğinin belirtildiğini, somut olayda hasar ihbarı üzerine davalı şirketçe atanan eksper tarafından aracın bulunduğu Nehir Oto servisine gidildiğini, ancak servis yetkilisinin hasar tespiti yapılmasını engellediğini ve hasar evraklarını da vermediğini, bu hususun ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, davacının kusurlu olduğunun kabulünün gerektiğini ve zarardan indirim yapılması gerektiğini, davacının zarar miktarını kasten arttırıcı eylemlerde bulunması durumunda poliçeden doğan haklarının sona ereceğinin açıkça belirtildiğini, sigortalı isterse önceden sigortacının onayını almak ve parça tedariğinin sigortacı tarafından yapılabileceğini peşinen kabul etmek kaydıyla başka servislerden de hizmet alabileceğinin, ancak aracın … yetkili servis sistemine uymayan bir marka yetkili servisi durumunda ekspertizle tespit edilen hasarın % 20’sine kadar muafiyet tenzil edileceğinin, sigortacıdan izin alınmaksızın haricen yapılan onarımlar için sigortacının ödeme yapma yükümlülüğünün olmadığının belirtildiğini, davacının davalının belirlediği veya onay verdiği bir servis dışında yapılan onarımlara ilişkin poliçeye dayalı tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle davalıdan yazılı onay almak zorunda olduğunu, ancak dava konusu olayda bu maddelere aykırı şekilde ve kendi tasarruflarında onarım işlemlerinin yapıldığını, davacının hasar bedelinin KDV dahil 20.804,21 TL olduğunu iddia etmişse de bu miktarın poliçe genel ve özel maddelerine aykırı olduğu gibi piyasa rayiçlerine de aykırı olduğunu, zire ekspertiz raporunda, servisin daha önce de davalı tarafından atanan ekspertiz aşamalarında olumsuz tavırlar sergilediği, şirketten onay almadan ve değişen parçaların faturasını sunmadan kendileri değiştirmek suretiyle araç onarımları yaptığının, takdir edilen piyasa rayici işçilik bedellerinin çok üzerinde işçilik bedelleri fatura ettiklerinin belirtildiğini, buna göre bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, zararın % 20’si oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin 7/1. Maddesinde eksper ücretinin atamayı yapan tarafça ödeneceğinin yazıldığını, davacının davalı tarafından eksper atanmasına rağmen ekspertiz raporu aldırdığını, davacının sigorta eksperleri atama yönetmeliğinin 7. maddesi kapsamında eksper görevlendirdiğini, bu durumda eksper ücretinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, eksper ücretinin tarifeye göre 174,33 TL’yi aşamayacağını, 250,00 TL’lik eksper ücreti talebinin yüksek olduğunu, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Hasar Dosyası, Kasko Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Tamir Faturası, Kaza Tespit Tutanağı, Temlik Belgesi, Tanık, Bilirkişi raporu.
Tüm Dosya Kapsamından; Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli alacağına yönelik tazminat davasıdır.
Mahkememizin 06/04/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya, Makine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Sigorta Hukuku Uzmanı bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 17/09/2018 teslim tarihli raporda; “… Dava konusu olayda dava dışı sürücü ..’ün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,
Davacı şirketin ilgilisi olduğu … plakalı araçtaki gerçek hasar miktarının 13.500,00 TL olduğu
Davalı şirketin araç hasarı bakımından kasko sigorta poliçesinden doğan bir maddi yükümlülüğünün oluşmadığı,
Davacı şirketin talep edebileceği toplam ekspertiz ücretinin 174,33 TL olduğu,..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/11/2018 tarihli ara kararı gereğince taraf vekillerinin bilirkişi kök raporunu itiraz etmelerine üzerine araç üzerinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle dosya, bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 19/03/2019 teslim tarihli ek raporda;
“… Dava konusu … plakalı araç üzerinde İTÜ Makine Fakültesi Otomotiv Laboratuvarında 28.02.2019 günü saat 10:00’dan itibaren davacı vekilinin katılımıyla keşfen yapılan incelemede, aracın arka iki bagaj kapısının değiştirilmediği, düzeltildiği, bu haliyle tekrar kullanıldığı, yapılan boya kalınlığı ölçümünde bu parçaların ve çevresindeki tüm parçaların orijinal boya kalınlığında olduğu, dolayısıyla boyama işlemi yapılmadığı, arka panel kısmında düzeltme işlemi yapıldığı, bir boyama işlemi yapılmadığı tespit edilmiştir.
Keşfen yapılan incelemeye göre araçtaki gerçek hasar miktarı aşağıda verilmiştir:
Arka etek sacı, sağ ve sol sütunlar, taban sacı, şasi kolları, sağ ve sol bagaj kapıları ve menteşeleri düzeltme kaporta işçilikleri :1.250,00 TL
Arka orta tampon : 100,00 TL
Arka kapı alt plastik kaplamaları : 250,00 TL
Master ve … yazıları : 250,00 TL
Kapı contası : 100,00 TL
Sol ve sağ arka camlar : 750,00 TL
Plaka lambası : 25,00 TL
Ara toplam : 2.725,00 TL
KDV : 490,50 TL
Genel toplam : 3.215,50 TL’dir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklandığı üzere:
1. Dava konusu dava konusu … plakalı araçtaki gerçek hasar miktarının KDV dahil 3.215,50 TL olduğu,
2. Davacı şirketin talep edebileceği ekspertiz ücretinin 174,33 TL olduğu,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/05/2019 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; hasar taleplerini ıslah ederek hasar bedeli talebini 20.804,21-TL ye arttırarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve ıslah dilekçesine dair beyanlarını sunmuştur.
Bilirkişi Heyeti raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE;
Dava, sigorta alacağının davacıya temlik edilmesi üzerine, davalıya sigortalı olan araçtaki hasarın davalı sigortalı şirketten tazminine dairdir.
Dava konusu olayda dava dışı … plakalı araç ile davacı taraf araç olan … plakalı aracın çarpışması neticesinde olayın meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı taraf araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, hasar bakımından yapılan keşif neticesinde … plakalı araçtaki gerçek hasar miktarının KDV dahil 3.215,50-TL olduğu, sigorta teminatı yönünden yapılan onarımın zararı arttırdığına dair kanıt getirilemediğinden davacı talebinin sigorta teminatı içinde olduğu, eksper ücret tarifesine göre eksper ücretinin belirlenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temerrüde düşürülmüş olduğu, ıslah ile hasar bedeli talebinin 20.841,20-TL’ye yükseltilmesi karşısında davacının davasının kısmen kabulüne, Hasar yönünden 3.215,50-TL ve ekspertiz ücreti yönünden 174,33-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Hasar yönünden 3.215,50-TL ve ekspertiz ücreti yönünden 174,33-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 219,65-TL harcın peşin alınan 360,48-TL ( Peşin Harç + Islah Harcı ) harçtan mahsubu ile bakiye 140,83-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 219,65-TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktarda gözönünde tutularak hesaplanan 2.725,00-TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen miktarda gözönünde tutularak hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam : 1.746,40-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 269,92-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.28/06/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri : 31,40-TL
Ekspertiz Ücreti : 250,00-TL
Bilirkişi Ücreti : 1.300,00-TL
Teb.-müz.posta giderleri : 165,00-TL
Toplam : 1.746,40-TL