Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/633 Esas
KARAR NO : 2019/1076

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarara İlişkin Rücu Tazminatı Nedeniyle )
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarara İlişkin Rücu Tazminatı Nedeniyle ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde, … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile … plakalı iş makinesi arasında 12.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda …’ün vefat ettiğini, …’ün vefatı nedeniyle kendisinin desteğinden mahrum kalan yakınları tarafından müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ve bu başvuruların karara bağlanması neticesinde müvekkili şirketin, aleyhine girişilen icra takipleri sebebiyle davacılara tazminat ödemek durumunda kaldığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun … – … sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile müvekkili şirketin, vefat edenin eşi ve çocuklarına 199.018,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemeye mahkum edildiğini ve … 7. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına 15.09.2017 tarihinde 256.090,20-TL, Sigorta Tahkim Komisyonunun … – … sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile müvekkili şirketin vefat edenin anne ve babasına 50.982,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödemeye mahkum edildiğini ve … 31.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasına 22.082016 tarihinde 64.523,66-TL ve 04.11.2016 tarihinde 8.527,00-TL. olmak üzere toplam 73,050,66-TL olduğunu, ancak kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 kusurlu olmasına rağmen müvekkil şirketin %100 kusur üzerinden hesaplanan zarar miktarı üzerinden sorumlu tutulduğunu, 18.07.2013 tarihli Cumhuriyet Savcılığı Bilirkişi Raporu’na göre, … plakalı araç sürücüsü …’ın … (%75 ), … plakalı motorsiklet sürücüsü …’ün Tali Kusurlu (%25) olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, KTK 98. Maddesinin “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartlan değerlendirilerek paylaştırılır özet durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğa teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar. ” hükmünü içerdiğini, müvekkili şirketin müteselsil sorumluluk hükümlerine göre ödemek zorunda kaldığı tazminatı teselsül hükümlerine göre kusurlu olan diğer zarar sorumlularından kusurları nispetinde rücuen talep hakkının bulunduğunu, davalılardan …’ın asli kusur aracın sürücüsü, sigorta şirketinin ise bu aracın Trafik sigortacısı sıfatıyla meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından; … plakalı araç sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılar aleyhine … 31.İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile icra takibine girişildiğini ileri sürerek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usuli itirazlarının bulunduğunu, dava konusu icra takiplerinin iki farklı takip olup, takibe dayanak alacaklar farklı olduğundan her bir icra dosyasında itirazın iptali için ayrı dava açılması gerekmekte iken aynı dava ile bu taleplerin ileri sürülmesinin usül ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasındaki takibe karşı itiraz ettikleri miktarların farklı olduğunu, her iki davalı bakımından ortak bir itirazın iptali kararı verilmesi halinde diğer davalının hali hazırda itiraz etmemiş olduğu ve ödemesini gerçekleştirdiği meblağ yönünden icra tehdidi altında kalacağını, mahkemece esasa ilişkin incelemeye geçilmesi halinde ise; müvekkilinin kaza tarihinde sigortasının bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitlerini aşan miktar üzerinde olduğunu, ancak davacının taleplerinin poliçe limitlerinin altında olduğunu, bu nedenle davacı şirketin taleplerinin muhatabının diğer davalı … olduğunu, ayrıca davacının kusura ilişkin beyanlarının kabulünün de mümkün olmadığını, davacının tahkim komisyon kararlarına itirazlarının yerinde olmadığını, bu kararların ilam niteliğinde ve kesin hüküm teşkil eden kararlar olduğunu, bu iddia ve taleplerin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, sigortalısının-sürücüsünün kusuru, kusur oranı ve de maddi zararlarla sınırlı olduğunu, takibe konu edilen 12/07/2013 tarihli kaza ile ilgili olarak müteveffanın mirasçıları tarafından müvekkili şirkete ve sürücü … aleyhine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dava sonucunda davanın kabulü ile toplam 158.217,12 TL maddi tazminatın müvekkili şirketten ve …’dan tazminine karar verildiğini, mirasçılar tarafından işbu kararın … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili şirketin mirasçıların davacı … Sigorta A.Ş’den tazminatın tamamını aldığını öğrendiğinden karara karşı temyiz yoluna başvurduğunu, bunun üzerine mirasçılar ve vekili ile görüşüldüğünü ve sonrasında icra takibinden müvekkili lehine feragat edildiğini, davacı … Sigorta A.Ş’nin müvekkili şirket aleyhine … 31. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin bu takibe kısmı itiraz ederek 131.182,55 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin ödeme yaparken … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E – … K. sayılı mahkeme kararındaki tazminat tutarı olan 158.217,12 TL’yi ve yine işbu mahkeme nezdinde alınan kusur raporu nispetinde (%70) toplamda 131.182,55 TL’yi icra müdürlüğünün hesabına ödediğini, bu nedenle müvekkili şirketin işbu icra dosyası nedeniyle davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin mahkeme kararı ve sigortalısının – sürüsünün kusuru nispetinde ödeme yaptığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibindeki borcun tamamına itiraz edildiğini, davacı tarafın müteveffa …’ün annesi ve babasının açmış oldukları dava sonucu ödedikleri tutarı rücu ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa bu dosyadan da herhangi bir borcunun bulunmadığını, müteveffanın annesi ve babasının destek tazminat hakkının bulunmadığını, evli ve üç çocuklu geçimini asgari ücretli olarak çalışarak kazanan müteveffanın aynı zamanda anne ve babasına da düzenli olarak destek olacağının hayatın akışına aykırı olduğunu, bu yönde Yargıtay içtihatları olduğunu, davacının taleplerinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 31. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, … 8 ATM … D.iş sayılı uyap dosyası, … 31 İcra Müdürlüğü’nün … ve … 7. İcra Müdürlüğünün … e sayılı uyap dosyaları, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince aldırılan bilirkişi raporu ve verilen kararlar, … CBS … soruşturma sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, ödemelere ilişkin banka dekontları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirketin ödemek durumunda kaldığı destekten yoksun kalma tazminatını rücuen davalılardan talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
İlgili … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 05/12/2016 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatına dayalı toplamda 56.306,75 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlu …’ın itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu edilen alacağın trafik kazasına bağlı maddi tazminat olup, müvekkilinin aracının zmms poliçesinin bulunduğunu, alacaklının bu poliçeden kaynaklanan alacağını diğer dosya borçlusu sigorta şirketine ileri sürmesi gerektiğini ileri sürdüğü, davalı …Ş tarafından sunulan itiraz dilekçesinde; takip konusu edilen alacağın mevcudiyetinin ve miktarının tespitinin muhakemeye muhtaç olduğunu ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlular tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İlgili … 31. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 16/08/2016 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatına dayalı toplamda 210.631,72 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlu …’ın itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu edilen alacağın trafik kazasına bağlı maddi tazminat olup, müvekkilinin aracının zmms poliçesinin bulunduğunu, alacaklının bu poliçeden kaynaklanan alacağını diğer dosya borçlusu sigorta şirketine ileri sürmesi gerektiğini ileri sürdüğü, davalı …Ş tarafından sunulan kısmi itiraz dilekçesinde; takip konusu alacağın 110.751,98 TL’sinden ve bu tutara isabet eden 3.313,46 TL faiz, 622,23 icra masrafları, 4.619,65 TL tahsil harcı ve 11.875,23 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 131.182,55 TL’den sorumlu olduklarından bu miktarı ödeyeceklerini, takibin kabul ettikleri rakam üzerinde kalan kısma itirazlarının olduğunu ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlular tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
… CBS … soruşturma sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile … plakalı araç sürücüsü …’ın Asli Kusurlu (%75 ), … plakalı motorsiklet sürücüsü …’ün Tali Kusurlu (%25) olduğu belirlenmiş olup,
Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2015.E.2435.40 – 2015/8256 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile müvekkili şirketin, vefat edenin eşi ve çocuklarına 199.018,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemeye mahkum edildiğini ve … 7. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına 15.09.2017 tarihinde 256.090,20-TL, Sigorta Tahkim Komisyonunun … – … sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile müvekkili şirketin vefat edenin anne ve babasına 50.982,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödemeye mahkum edildiğini ve …31. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasına 22.082016 tarihinde 64.523,66-TL ve 04.11.2016 tarihinde 8.527,00-TL. olmak üzere toplam 73,050,66-TL olduğunu ancak kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 kusurlu olmasına rağmen müvekkil şirketin %100 kusur üzerinden hesaplanan zarar miktarı üzerinden sorumlu tutulduğunu ileri sürmüş ise de, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen ve kesinleşen kararlara göre ” ölenin desteğinden yoksun kalanların tazminatlarının (üçüncü kişi olmaları sebebiyle) tam ödenmeleri gerektiğinden bahisle destekten yoksun kalma tazminatı hesabında kusur oranlarının dikkate alınmadığı ” belirtilmiştir. Kesinleşmiş hakem heyeti kararları karşısında kusur durumunun da belirtilen kararlara göre kesinleştiği ve mahkememizce yargılama ve yeniden kusur incelemesi yaptırılmasının mümkün olmadığı anlaşılmış, kusur durumuna ilişkin kesinleşmiş hakem heyeti hükümleri nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 1.276,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 1.232,00 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 14.979,84 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar …’ne ve …’a eşit oranda verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2019

Katip …

Hakim …