Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/620 Esas
KARAR NO : 2018/70

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; Dava dışı 3.kişi davalının sigortalasına ait … plakalı araç tarafından … tarihinde … plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda …plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 15/06/2017 tarihli eksper raporu ile tespit edildiğini, buna göre müvekkiline temlik edenin aracında 1.320,00 ile 1.584,00 TL aralığında değer kaybının tespit edildiğini, bu davada temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı … şirketinden tahsilini talep ettiklerini, müvekkili tarafından 23/06/2017 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ancak müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan 1.320,00 TL ile 1.584,00 TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekpertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacaklarının şimdilik 300,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oran üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … vadeli olarak … nolu zorunlu karayolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde poliçe teminatının 29.000,00 TL olduğunu müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinin 28/06/2015 olduğunu ancak davanın 10/07/2017 tarihinde açıldığını 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu sebeple haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun hukuken kabulünün mümkün olmadığını, mağdur aracın kilometresinin 58,940 km civarı olduğunu, trafik poliçesi genel şartları dikkate alındığında tespit edilen değer kaybının oldukça fahiş olduğunu, dava konusu olayda kusur oranlarının ve zararın tespiti gerektiğini, ZMMS genel şartları B.2. Maddesi gereği sigorta şirketinin temerrüdü hesaplamaya esas tüm belgelerin eksiksiz şekilde ulaşmasını izleyen 8 işgünü sonra gerçekleşmesi gerektiğini bu nedenle kaza tarihinden faiz taleplerinin reddi gerektiğini ve dava konusu olayın haksız fiil kaynaklı olduğunu ticari faiz taleplerinin yersiz olduğunu bu nedenlerle öncelikle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilerek, davacının eksper ücreti ve tüm taleplerinin reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava Trafik Kazasından Kaynaklı değer kaybı alacağına yönelik tazminat davasıdır.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 20/09/2016 tarih ve 2016/6447 Esas,2016/7994 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere,2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar göreninin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası 28/06/2015 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 10/07/2017 tarihinde, zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açılmıştır. Davalı … Şirket vekili davaya karşı süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur.Dava 2 yıllık zamanaşımı sünesinin dışında 10/07/2017 tarihinde açıldığı ve davanın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla; Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL. harçdan peşin alınan 31,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 4,5 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan (AAÜT 13/2) 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
26/01/2018

Katip …

Hakim …