Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/62 Esas
KARAR NO : 2019/1105

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2016 tarihinde, sürücü …, sevk ve idaresindek… plakalı aracı ile Söke yönünden Milas istikametine seyri esnasında Akbük kavşağı içerisine girdiği sırada, Akbük yönünden gelip Söke istikametine seyreden sürücüsü tespit edilemeyen… plakalı araca çarpması, çarpmanın etkisi ile…plakalı aracın dışında park halindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu; zincirleme, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin …numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç ise, davalı …Sigorta Anonim Şirketi’nin …numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı… Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 09.09.2016 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.100,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) ve geçici işgöremezlik tazminatının; 1.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 50,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 09.09.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalıdan, 1.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) 50,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 numaralı davalıdan tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;… plaka sayılı araç ise, davalı…Sigorta Anonim Şirketi’nin… numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, Hazine Müşteşarlığına kayıtlı bir sigorta akteürya bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Daval…Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;… plaka sayılı araç, davalı…Sigorta Anonim Şirketi’nin… numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, dosyannı İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, maluliyet raporu için İstanbul ATK’dan rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın tazminat davası olduğu,
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 31/10/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davadan … Sigorta A.Ş yönünden feragat ettiğini, diğer davalı … Sigorta A.Ş açısından davayı takip ettiklerini, davadan feragat sebebiyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 26/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle; sulh anlaşması uyarınca feragat nedeni ile reddedilen davada, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 16/08/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davacı vekili ile akdedilen 23/07/2019 tarihli protokol çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı vekilinin sulh porotokolü kapsamında feragat etmesi halinde kendilerinin hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; Davacının … Sigorta A.Ş ‘ye yönelik açmış olduğu davanın feragat nedeni ile reddine, Davacının …Sigorta A.Ş ye yönelik açmış olduğu davanın tarafarın sulh olmaları nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının… Sigorta A.Ş ‘ye yönelik açmış olduğu davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davacının … Sigorta A.Ş ye yönelik açmış olduğu davanın tarafarın sulh olmaları nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiklerinden davacı vekili ve davalı sigorta vekilleri lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa ait artan gider avansının davalıya iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 06/12/2019

Katip 135253
(e-imza)

Hakim 34263
(e-imza)