Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/615 Esas
KARAR NO : 2021/446

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2015 tarihinde müvekkilinin idaresinde bulunan elektrikli bisiklet ile tek yönlü bölünmüş yolda seyir halinde iken davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nun … marka aracının sağ dikiz aynasının müvekkiline çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin tedavi gördüğünü ancak vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitirdiğini, davalı … şirketinin müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL toplamı 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini müteakip 8 iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebini 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile 13.349,39 TL kalıcı iş gücü kaybından doğan tazminat ve 1.295,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 14.644,70 TL olarak artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirkette … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyet var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kaydı, tedavi evrakı, kusura ve maluliyeti ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları, aktüer bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralandığı trafik kazası nedeniyle davalıdan sürekli işgücü kaybı nedeniyle tazminat ve geçici işgöremezlik ve gelir kaybı nedeniyle tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarındadır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu kusur raporunda özetle; 27.11.2015 günü saat 16:15 sıralarında davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile …Caddesi üzerinde …Caddesi yönüne sağ şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada aracının sağ yan kısmıyla; seyir istikametine ilerisinde yolun sağ kaldırım kısmına yakın bir şekilde seyir halinde olan ve sol tarafa doğrultu değiştirme manevrası yapan elektrikli bisiklet sürücüsü … sevk ve idaresindeki aracının sol yan kısmı çarpışması neticesi dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği olayda; A) Sürücü …’nun, sevk ve idaresindeki aracıyla sağ şeridi takiben seyir halinde iken ilerisinde ve sağ şeridi takiben seyir halinde olan elektrikli motosikleti gördüğü sırada bu araca karşı ikaz tedbiri alması ve arasında güvenli bir mesafe bırakarak müteyakkız bir şekilde motosikleti geçmesi gerekirken bunu yapmadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, B) Elektrikli bisiklet sürücüsü …’ın, sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada ilerisinde bulunan kavşaktan dönüşe geçmek istemiş ve sol yan ve gerisini kontrol etmeden kontrolsüz bir şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu maluliyet raporunda özetle; … oğlu, … doğumlu …’ın 27/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında Kas-iskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, Omuz, Şekil 2.10 Omuz fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri %4; Şekil 2.11 Omuz abdüksiyon ve adduksiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri %3; Şekil 2.12 Omuz internal rotasyon ve eksternal rotasyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleleri %1; toplam %8; Tablo 2.3’ e göre %5 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğunu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız aktüer bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Bakiye ömür hesaplamalarında Lineer Enterpolasyon Yöntemi kullanıldığı, hesap raporunda, dönem gelirlerine esas tablolarda, SGK yıllık ücret üzerinden 360 gün esasına (aylık ücret x 12 / 360) göre günlük ücret hesaplanmış olup dönem gün sayısı 360 gün ve fazlası olan dönemlerin 1 tam yıl olarak, 30 gün ve fazlası olan aylık dönemlerin 1 tam ay olarak gösterildiği ve hesaplandığı, T.C. SGK Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü’nün 09.08.2016 tarihli davacı …’a ait kaza tarihi itibariyle çalışıyor olduğu son işyerini kapsayan kaza tarihinden geriye dönük 3 aylık Hizmet Dökümü incelenerek prime esas brüt ücretleri dikkate alınmak suretiyle davacının hesaplamaya esas ortalama aylık brüt gelirinin dönemin Brüt Asgari Ücretinin 1,8421 katı olduğu hesaplandığı ve davacının AGİ’ye esas durumunun olay tarihi itibariyle evli eşi çalışmayan 1 çocuklu olduğu, geçmiş dönem içerisinde AGİ’yi etkileyen 07.09.1999 doğumlu erkek çocuğun 18 yaşını doldurması (07.09.2017 tarihinde) sebebiyle değişecek olan AGİ’ye esas durumu da dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, KTK 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar işletenin sorumluluğunu üstlendiği, 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan sigortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerektiği, davalı … şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri ile sınırlı olduğu, geçici + sürekli iş göremezlik yönünden, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren 10.U.8134 plakalı aracın davalı … şirketine başlangıç tarihi 28.03.2015 bitiş tarihi 28.03.2016 tarihi olmak üzere … numarası ile poliçelendiği, davalı … şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde … (… Sigorta A.Ş.) nin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı limitinde sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 27.11.2015 tarihi itibariyle cari 290.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar ” dendiği, davacı tarafın … (… Sigorta A.Ş.) ‘ne dava öncesinde 30.08.2016 tarihinde müracaat ettiği anlaşılmış olup temerrüt tarihinin 12.09.2016 olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yönetmine göre hesap yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 1.295,31 TL, sürekli iş göremezlik zararının 13.349,39 TL olduğu beyan edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu kusur ve maluliyet raporları ile aktüer bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup 27.11.2015 tarihinde meydana gelen, davacının yüzde beş oranında malul kalacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı trafik kazasında davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün %20, davacının %80 oranında kusurlu oldukları, davalı … şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru oranında davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, sigortalı aracın ticari olmaması nedeni ile ticari faiz işletilemeyeceği dikkate alınarak 1.295,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 13.349,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 14.644,70 TL’nin 12/09/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava ve talep artırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 1.295,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 13.349,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 14.644,70 TL’nin temerrüt tarihi olan 12/09/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 911,89 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL ile 60,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 820,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 60,00 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 315,00 TL kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 195,90 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.795,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır