Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/612 Esas
KARAR NO : 2019/149

DAVA : İtirazın İptali (Faturalara Dayalı)
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Faturalara Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş. den poliçeli davalıya ait … plakalı aracın tamir ve onarımmm yapılması için müvekkiline bırakıldığını, dava dışı sigorta şirketinin ekspertiz göndererek ilgili araca … numaralı hasar dosyası açıldığını ve sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperin onay vermesi ile müvekkili tarafından onarım işlemine başlandığı ve eksper tarafından onay verilen işlemler için de 14.04.2017 tarihli … ve … seri nolu faturaların davalıya tanzim edilerek dava dışı sigorta şirketine … hasar dosyasının bildirildiğini, dava dışı şirketin bildirim akabinde davalı borçlu hesabına 24.04.2017 tarihinde ödeme yaptığı halde davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, ayrıca davalının aracının tamir ve bakım için müvekkiline bıraktığında kasko tarafından karşılanmayacak olan bir kısım harici işlerin de yapılmasını ve bu bedelleri hasar dosyası haricinde ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkili tarafından kasko teminatı dışında yapılan işler ile ilgili 11.04.2017 tarih … seri numaralı ve 2.412,71 TL tutarlı fatura kesildiğini, ancak fatura içeriğinde yer alan 119,18 TL bedelli sağ dış dikiz ayna camının sehven yazıldığının anlaşıldığından bu bedelin fatura toplamından düşülerek icra takibine 2.293,53 TL olarak konu edildiğini, davalı borçlunun süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu … plakalı aracını karışmış olduğu bir kazadan dolayı hasar tamiri için davacıya bıraktığını, 3 ay sonra aracın tamirinin yapılarak kendisine teslim edildiğini ve daha sonra davacı taraftan bir miktar ödeme yapması hususunda uyarıldığını, bu paranın hangi işlemler için istendiğini sorduğunda davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlemlerin söylendiğini, ancak aracı kontrol ettiğinde bu işlemlerin bir çoğunun aracına yapılmadığını fark ettiğini, aracın sağ dikiz aynası takılmamış olduğu halde bunun için ücret talep ettiklerini, huzurdaki davanın sonuçlanıp davacının aracına gerçekten yapmış olduğu tamir ve onarım işlemlerinin tespiti neticesinde bedeli neyse ödeyeceğini, kötü niyetli olmadığını ve mahkemenin talep etmesi hafinde dava sonuçlanıncaya kadar haklılığı kesinleşen tarafa ödenmek üzere depo edebileceğini, davacının kasko dışı işlemler için onay verdiğini, iddiasının asılsız olduğunu ve 2.412,71 TL tutarlı faturanın kabul edilemez olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine haksız takip nedeni ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, faturalar, eksper raporu, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının maliki olduğu … plakalı aracın hasarlarının tamir ve onarımının davacı şirket tarafından yapılmış olması nedeni ile davacı şirketin davalıdan faturaya dayalı alacağı olup olmadığı, alacağı var ise miktarı, davacı şirketin faturaya konu hizmeti davalıya verip vermediği, davacı şirket tarafından yapılmayan işler bulunup bulunmadığı hususundadır.
İlgili … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/05/2017 tarihinde üç adet faturaya dayalı olarak 10.029,72 TL asıl alacak, 68,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.098,56 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faiz oranından tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu vekilinin 17/05/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile, takibe konu alacaklı olunduğu iddia olunan faturaların taraflarına yeni ulaştığını ve bilgileri dahilinde olmadığını, fatura muhteviyatında yazılanların, araçla ilgili işlemlerin yapılmadığını beyan ederek takibe konu alacağın tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Dava dışı … şirketi davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın şirketleri nezdinde … numaralı, 10.06.2016/2017 vadeli Kaskolay Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 10.12.2016 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin … numaralı hasar dosyasının açıldığını bildirmiş ve hasar dosyası evraklarını/belgelerini dosyaya ibraz etmiştir. Belgeler içerisinde bulunan 27.03.2017 tarihli Ekspertiz Raporunda genel hasar özeti olarak KDVli fiyatın 7.897,98 TL belirtilmiştir.
Davalı taraf aracını Kasko sigorta poliçesi kapsamında gerekli tamir ve onarımın yapılması amacıyla davalıya bırakmış olduğu tartışmasız olup her iki tarafın da kabulündedir. Davacı tarafından araca ekspertiz talep edilmesi ile dava dışı sigorta şirketinin göndermiş olduğu eksperin hasar miktarına onay vermesi ile tamir işlerine başlandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler mali müşavir … ve makine mühendisi … tarafından düzenlenen ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme dayanak dayanak alınarak davalının yeni bir rapor alınmasına ilişkin talebi reddedilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 tarihinden önceye dayandığı, davacı kayıtlarında davalıdan 3 adet fatura nedeniyle 10.148,93 TL alacaklı olduğunun işli olduğu, 11.04.2017 tarih 2.412,71 TL tutarlı faturada sehven 119,18 TL fazlalık olduğundan bu miktarın tenzili ile kayıtlarda 10.029,75 TL alacak olması gerektiği, 14,04.2017 tarih- … fatura ile 776,38 TL, 14.04.2017 tarih- 610869 fatura ile 6.959,84 Tl miktarlı toplam 7.736,22 TL tutarlı faturalar düzenlenerek dava dışı sigorta şirketine hasar dosya numarası bildirilerek (5170050632) ödemelerin yapılmasının talep edildiği, davalı asil 14.04.2017 tarihinde davacı tarafından kesilen ve dava dışı sigorta şirketine bildirilen toplam 7.736,22 TL tutarlı bedelin banka hesabına geldiğini ikrar ettiği, davalı itiraz dilekçesinde faturalarda yer alan tamir ile ilgili içeriklerin yapılmadığını ifade etmekle birlikte aracını tamir servisinden teslim aldığında bu işlemlerin yapılmamış olduğuna dair herhangi bir çekincesi bulunmadığı, bu sebeple sigorta eksperi tarafından tespit edilen ve onaylanıp davacıya tamir için bırakılan araca, davacı tarafından yapılan tamir hizmetine ait toplam “7.736,22 TL tutarlı tamir faturasının davacıya ödenmesi gerektiği”, 2.412,71 TL tutarlı faturaya ilişkin olarak ise; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, fatura tutarı 2.412,71 TL olmasına rağmen davacı tarafından “icra takibine 2.293,53 TL olarak konu edildiği”, fatura içeriğinde yer alan 119,18 TL tutarlı sağ dış dikiz aynasının sehven faturaya ilave edilmiş olduğu gerekçesi ile 119,18 TL bedel fatura tutarından tenzil edilerek icra takibine geçildiği, fatura içeriklerinde fiyatlanan mal/hizmet satımının 194,91 TL olarak fiyatlandırıldığı, iskonto ve KDV ile birlikte fatura tutarının 2.412,71 TL olduğu, davalı taraf aracını servisten teslim aldığında faturada gösterilen parçaların aracında bulunmadığına ilişkin herhangi bir itirazı görülmediği, davaya cevap dilekçesinde ilgili faturayı tebliğ almadığını beyan etse de icra müdürlüğüne takibe yapmış olduğu itirazda faturayı tebliğ aldığını deyimlediği ve bu faturaya ilişkin olarak da davacıya borçlu olduğu anlaşılmış, davalının itiraz sebepleri yerinde görülmemiş, davacı usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile davasını kanıtladığından ve “taleple bağlı kalınarak” davanın kabulü ile, davalı tarafından … 24. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 10.029,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1- Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 24. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 10.029,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 685,08 TL ilam harcından peşin yatırılan 120,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 564,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 120,79 TL peşin harç, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 165,00 TL tebligat, müzekkere ve talimat giderlerinden oluşan toplam 1.717,19 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2019

Katip …

Hakim …