Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/610 Esas
KARAR NO : 2018/1026

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Bankası A.Ş. ile davalı … arasında 08.09.2016 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanarak, davalıya … ünvanı altında kullanılmak üzere … numaralı üye işyeri numarası ile POS cihazı teslim edildiğini, davalı POS cihazından yapılmış başka banka kartlarına ait kredi kartı işlemleri için, kredi kartı sahiplerinden gelen itiraz üzerine davalıdan bilgi ve belge talep edildiğini ancak davalıya ulaşılamadığını ve işyeri adresinde faaliyetin sonlandırıldığının tespit edildiğini, kredi kartı sahiplerinin yapılan işlemlerinden bilgileri olmadığından bahisle yapılan harcama itirazlarına yönelik, davalı ile imzalanan sözleşme gereği harcama belgelerinin müvekkil bankaya ibraz etme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebi ile müvekkili bankanın 22.750 TL zarara uğradığını ileri sürerek zararın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER :
Taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, taraflar arasındaki Üye İşyeri Sözleşmesine dayalı bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi nedeni ile davacı tarafından davalıya teslim edilen pos cihazından yapılmış başka bankalara ait kredi kartı işlemlerine ilişkin bilgi ve belge ibraz etme yükümlülüğüne uymadığı iddia edilen davalının bu nedenle davacı bankayı zarara uğratıp uğratmadığı, zarara uğratmış ise tazminat miktarı hususlarındadır.
Davacı… Bankası A.Ş. ile davalı … Ticaret-… arasında 12 sayfalı, 08.09.2016 tarihli bir adet “Üye İşyeri Sözleşmesi” bulunmaktadır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 11/07/2018 tarihli raporunda özetle; Üye işyeri sözleşmesi kapsamında davacı banka, 94193037 müşteri numarası ile 24.09.2016 tarihinde … üye işyeri numarası ile davalı yan işyerine bir adet … cihaz seri numaralı POS terminali kurulduğunu, davacı tarafından üç adet işlemde toplam 22.750 TL tutarında şifresiz POS işlemi bulunduğunu, POS işlemlere yönelik olarak davacı bankanın ilgili tutarları çeşitli işlem komisyonları sonrasında davalı … Ticaret-… … numaralı hesabına geçtiğini, geçilen ilgili tutarların da … Ticaret- … tarafından kullanıldığını, davalı yan tarafından yapılan 22.750 TL tutarındaki POS işlemlerine istinaden kart sahiplerinin ilgili harcamalara itiraz ettiklerini ve davacı bankanın itiraz bankalarına belge sunamaması sebebi ile 22.750 TL tutarında iptal/iade işleminin karşı bankalara gerçekleştirdiğini, davacı banka ile davalı arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi kapsamında banka tarafından talebi halinde yapılan işlemlere yönelik POS bilgi ve belgelerini talep etme hakkı bulunduğunu, davalı yan tarafından gerçekleştirilen üç adet 22,750 TL tutarındaki POS işlemine istinaden işlem tutarlarının davalı yanın nakit olarak kullandığını, daha sonra işbu POS işlemlerine kart sahiplerinin bankaları aracılığı ile yaptıkları itirazlar üzerine davacı bankanın davalı yandan belge temin edememesi sebebi ile 22.750 TL tutarın itirazı gerçekleşen bankalara davacı tarafından iadesinin gerçekleştiğini, bu nedenle de davacı bankanın davacı yandan 22.750 TL tutarında alacağının oluştuğunu ve ilgili tutara yönelik yasal faiz talep edebileceğini beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Davacı … Bankası A.Ş. tarafından Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında tesis edilen POS cihazı üzerinden, … Ticaret-…’in üye işyeri olarak 22.750 TL tutarında üç adet şifresiz işlem gerçekleştirdiği ve işbu bakiyenin davacı yan hesabına geçilerek davalı yan tarafından ilgili tutarın kullanıldığı, işbu POS işlemlerine karşı bankalar tarafından yapılan itirazlar üzerine davacı bankanın davalı yandan belge temin edememesi sebebi ile 22.750 TL tutarın itirazı gerçekleşen bankalara davacı tarafından iadesinin gerçekleştiği, bu nedenle de davacı bankanın davalı yandan 22.750 TL tutarında anapara alacağı oluştuğu ve ilgili tutara yönelik yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmış, faiz talep edilmediğinden anapara alacağına yönelik olarak davanın kabulü ile 22.750 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile 22.750 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.554,05 TL ilam harcından peşin yatırılan 388,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.165,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.730,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 388,52 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 95,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.114,92 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2018

Katip

Hakim