Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/609 Esas
KARAR NO : 2018/413

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirkete … no.lu Bireysel Genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı …’a ait … plakalı aracın 30.06.2016 tarihinde park halindeyken davalıya trafik sigortalı … plakalı aracın geri geri çarpması sonucu hasara uğradığını, düzenlenen tutanağa göre sürücü …’ın tüm kusurun kendisinde olduğunu kabul ve beyan ettiğini, olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, sigortalının aracındaki hasarın tazmini için davalı şirkete başvurduğunu ve onarımın layıkıyla yapılmadığının anlaşılması üzerine bu kez davacı şirkete başvurarak kasko sigorta poliçesinden hasarın karşılanmasını talep ettiğini, davacı şirkete hitaben düzenlenen ekspertiz raporunda aracın layıkıyla onarılmadığının ve hasarlı parçalar için yedek parça temin edildiğinin belirtildiğini, davacı şirketçe sigortalısına 08.08.2016 tarihinde 1.764,78 TL ve 09.08.2016 tarihinde 500,00 TL olmak üzere toplam KDV dahil 2.264,78 TL ödendiğini, bu miktarın davalıya rücu edilebileceğini, davalının ise hasar için ekspertiz raporunda belirtilen 230,00 TL’yi ödediğinden bahisle başka herhangi bir ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, davalıdan bakiye 2.034,78 TL’nin tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; … plakalı aracın davalı şirkete … sayılı 14.01.2016/2017 vadeli KMA ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 31.000,00 TL olduğunu, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, araçtaki hasarın fahiş olduğunu, düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda 574,30 TL gerçek zarar tespit edildiğini, 382,37 TL’nin tedarik ödemesi ve bakiye 230,00 TL’nin de davacıya ödenmesiyle gerçek zararın giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkememizin 17/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği’nde görevli kusur – hasar bilirkişisi ve Sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 12/02/2018 teslim tarihli raporda özetle;1. Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’un % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu,2. Davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararının 2.034,78 TL olduğu, 3. Davacı şirketin davalı şirketten alacağına temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava ZMM sigorta şirketine karşı açılan maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.
Somut olayın; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 30.06.2016 günü saat 23:05 sıralarında … ilçesinde sürücü … yönetimindeki … plakalı … marka aracıyla geri manevrası sırasında park halindeki … yönetimindeki … plakalı araca ön kısımlarından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Meydana gelen kazada yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisinin raporuna göre;Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …, yönetimindeki aracıyla geri manevrası sırasında aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, aşırı hızlı, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, geri manevrasına başlamadan önce aracının arkasını tam olarak gözlemesi gerekirken hatalı ve dikkatsiz geri manevrası sırasında arkasında park halinde bulunan davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı araca çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete ZMM sigortalı aracın sürücüsü … dava konusu olayda % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı araç meskun mahalde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan sürücüsüne yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Sigortacının rücu hakkı kanundan doğan bir hak olmakla birlikte, sigortacının sigortalının yerine geçerek zarardan sorumlu olan kişilere rücu edebilmesi için aşağıdaki şartlar aranmaktadır:
A. Zararın Sigorta Teminatı Kapsamında Olması,
Sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için, öncelikle, tazminat ödediği kişi ile sigortacı arasında zarar konusunu kapsayan bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması ve bu sözleşme kapsamında üçüncü kişiler tarafından zararın gerçekleştirilmiş olması gerekir. Buna göre, zarar gören ile sigortacı arasında tazminat yükümlülüğünü doğuran bir sigorta sözleşmesi yoksa veya zarar konusu olay sigorta teminatı kapsamında değilse ya da zararı doğuran olay üçüncü kişilerce değil de sigortalı tarafından kasten gerçekleştirilmişse, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü doğmayacağından rücu hakkı da olmayacaktır. Buna rağmen, sigortacının zarar görenlere ödeme yapmış olması halinde, ödediği tazminat için zarar veren kişilere karşı rücu davası açması mümkün değildir.
Bu açıklamalar doğrultusunda eldeki olayda, geçerli bir sigorta poliçesi olması ve rizikonun teminat kapsamındaki rizikolardan olması ve poliçe süresi içerisinde gerçekleşmiş olması bakımından ilk şart yerine gelmiş durumdadır.
B. Zarar Görenin Dava Hakkının Mevcut Olması,
Sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için aranan ikinci şart, sigortalının zarar veren üçüncü kişiden tazminat isteme hakkının mevcut olmasıdır. Zira, sigortalı, sigorta konusu menfaate zarar veren kişiden tazminat isteme hakkına sahip değilse, sigorta şirketinin de üçüncü kişiden tazminat hakkı olmayacaktır.
Dava dışı sigortalının davalı ve onun sorumluluğunu teminat altına aldığı şahıslara karşı dava hakkı olduğundan ve ayrıca tüm hak ve alacaklarını davacıya devir ve temlik ettiğinden eldeki olayda bu şart da gerçekleşmiş durumdadır.
C. Sigorta Tazminatının Ödenmiş Olması,
Rücu hakkı, sigorta şirketinin zarar görene ödediği tazminata bağlı olarak sigortacıya tanınan bir haktır. Bu hakkın doğabilmesi için de, sigortacının poliçe kapsamındaki zararı sigortalısına ödemiş olması gerekir. Dolayısıyla, sigorta şirketi, henüz ödeme yapmadan rücu hakkını kazanamaz. Nitekim; Yargıtay kararlarında da, sigortacının rücu hakkını kazanabilmesi için sigortalısına ödemede bulunmuş olması şart koşulmuştur.
Dosyada davacının ödeme yaptığına dair belge mevcuttur.
Tüm bu haller karşısında; davacı sigortacının rücu hakkı bulunmaktadır.
Policelerin Teminatı;
KTK uyarınca 3. Şahıslar nezdinde meydana gelecek zararlardan trafik sigortacısı, sigortalısı ile beraber müşterek ve müteselsilen sorumludur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 15.06.2015 tarih, 2014/384 E., 2015/8640 K. sayılı ilamı; “Buna göre, anılan trafik kazasında davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu araçla plakası belirlenemeyen meçhul araç birlikte sebebiyet verdiklerinden bilirkişi raporuyla belirlenen tüm zarardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak sorumlu olacakları tartışmasızdır. O halde, mahkemece davalıların bilirkişi raporuyla belirlenen tüm maddi zarardan müştereken ve  müteselsilen sorumlu tutulması gerekir,” şeklindeki ilamı ile de bu husus sabittir.
Bu halde davalı trafik sigortacısının poliçe teminatları kapsamında sorumluluğu bulunmaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2013/5199 K. 2013/10140 27.6.2013 tarihli kararında; “Davalı sigorta şirketi davacıların desteğinin yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik’in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur,” demek suretiyle kaza tarihindeki limitlerin esas alınması gerektiğini belirtmiştir.
Bu halde; davalı sigorta şirketi azami 31.000,00 TL’dan sorumlu tutulabilecektir.
Mahkememizin 17/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği’nde görevli kusur – hasar bilirkişisi ve Sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 12/02/2018 teslim tarihli raporda özetle;1. Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’un % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu,2. Davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararının 2.034,78 TL olduğu, 3. Davacı şirketin davalı şirketten alacağına temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’un % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararının 2.034,78 TL olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, 2.034,78 TL ‘nin 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, 2.034,78 TL ‘nin 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 139,00 TL harçtan peşin alınan 34,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 104,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan (AAÜT 13/2 Maddesi gereğince ) 2.034,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.206,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 23/03/2018

Katip

Hakim

MASRAF BEYANI
66,15 TL Harç Masrafı
1.000,00 TL Bilirkişi Ücreti
140,30 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.206,45 TL