Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/606 Esas
KARAR NO : 2021/594

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 04/07/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29.09.2016 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın kusurlu olarak davacı müvekkilİ …’in … plakalı aracına, geriye doğru hareket ederek çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, bu hususta davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru üzerine müvekkilini zararına ilişkin eksik ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın davacı müvekkilinde oluşan zararı karşılamadığını, davalı sigorta şirketinin … numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinde oluşan zararı davalı sigorta şirketinin karşılamakla yükümlü olduğunu, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyeti göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun ve buna ilişkin tazminatın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinde oluşan cismani zarar hasebiyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50,00 TL Kalıcı Maluliyet Tazminatı, 50,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 50,00 TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04.12.2020 tarihli dilekçesi ile 50 TL tutarındaki bakıcı gideri talebini 1.444,40 TL olarak artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 05/11/2015-2016 tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitlerinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine davacıya maluliyet oranına göre tespit edilen 16.190,77 TL tazminatın 11/05/2017 tarihinde ödendiğinden davanın reddinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise; Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeti var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek davalı aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kusur ve maluliyete ilişkin Adi Tıp Kurumu raporları, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğramış olduğu yaralamalı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle; Dava konusu kazanın 29.09.2016 günü saat 21.10 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı yarı römorkun bağlı olduğu … plakalı çekici ile … Caddesini takiben … istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde çekicisinin ön kısımlarıyla, istikametine göre sağ tarafında park halinde iken harekete geçip yola katılarak doğrultusunu ve konumunu almak üzere olan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye bağlı … plakalı yarı römorkun arka ve muhtelif kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiğini, yapılan irdelemede, olay mahallinde yol 2 şeritli 6 metre genişliğinde,tek yönlü-bölünmüş,zemin asfalt-kuru,hava açık,vakit gece,aydınlatma var,mahal meskûn olduğunun, kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/h olduğu, çarpma noktasının sol şerit üzerinde olduğu, çarpmadan önce sol şerit üzerinde düz bir şekilde 36 metre uzunluğunda fren izinin olduğu, çarpmadan 68 metre sonra araçların durduğunun belirtildiğini, Tüm dosya kapsamı,tüm beyanlar,dilekçeler,kaza tespit tutanağı incelendiğinde; A)Davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki çekici ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, aracının teknik özellikleri ile olay mahalli özelliklerini dikkate alarak seyrini müteyakkız bir hızla sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyretmesi neticesi istikametine göre sağ tarafında park halinde iken harekete geçip yola katılarak doğrultusunu ve konumunu almak üzere olan davalı sürücü idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorkun arka ve muhtelif kısımlarına almış olduğu fren tedbirinde yetersiz kalarak çarpıp 68 metre sürüklediği olayda % 60 ( yüzde altmış ) oranında kusurlu olduğunu, B)Davalı sürücü …’ın olay mahallinde yolun sağ tarafında park halinde bulunan çekicisini harekete geçirip yola katılırken, sol gerisinden gelmekte olan davacı sürücü idaresindeki çekicinin hızını ve konumunu yeteri kadar dikkate almadan çekicinin bulunduğu sol şeride girip doğrultusunu ve konumunu almak üzere olduğu sırada bu çekicinin seyir durumunu olumsuz etkileyerek sadmesine maruz kaldığı olayda % 40 ( yüzde kırk ) oranında kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirmiştir.
Kusura ilişkin raporun aldırılmasının ardından davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; … ve … oğlu 05.01.1970 doğumlu …’in 30.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk hareket kısıtlılığı, sağ topuk Tablo 3.11 İnversiyon %2 Eversiyon %2 alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(2+2)=%3.96 olup tablo 3.2’ye göre özür oranı % 2, II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33 b’ye göre %3 olup Balthazard formülüne göre; %4.96 olup 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine ilişkin mütalaada bulunmuştur.
Kusur ve maluliyete ilişkin raporların aldırılmasının ardından dosya aktüeryal bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi… tarafından mahkememize hitaben düzenlenen raporda özetle; Bakiye ömür hesaplamalarında Lineer İnterpolasyon Yönteminin ve yaşam tablosu olarak TRH-2010 tablosunun kullanıldığı, zarar görenin asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğini ispatlayamadığı sürece gelirinin, bilinen geçmiş dönem için olay tarihi ile tazminat hesap raporunun hazırlandığı tarih arasında geçen süre boyunca değişen Asgari Ücretler ile gelecek aktif dönem için tazminat hesap tarihinde geçerli Asgari ücret, gelecek pasif dönem için ise AGİ dâhil edilmemiş Asgari Ücret olduğu, davacının vergilendirilmiş net gelirine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanmamış olup asgari ücretin esas alındığı, geçici iş göremezlik dönemi hesabının T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12543E. 2018/8251K. sayılı ilamı gözetilerek yapıldığı, bakıcı giderlerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartları EK-3 Madde 6 kriterine göre hesaplandığı, KTK 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılabildiği, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketine başlangıç tarihi 05.11.2015 bitiş tarihi 05.11.2016 tarihi olmak üzere … poliçe numarası ile poliçelendiği, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde davalı Mapfre Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 29.09.2016 tarihi itibariyle cari 310.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek, teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, a)Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan bir ödemenin olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihinden hesap tarihine kadar geçen sürede yasal faizi ile güncelleştirilerek bulunan hesaptan tenzil edildiği, davacının talep edebileceği iş göremezlik tazminatı tutarının bulunmadığı, bakıcı gideri zararının 1.444,40 TL olduğu beyan edilmiştir.
ATK kusur ve maluliyet raporları ile aktüerya bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
29.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ” vücut engellilik oranı yüzde beş olacak, iyileşme süresi olay tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabilecek, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmayacak ancak iyileşme süresi içerisinde üç ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabilecek ” şekilde yaralandığı, olayda davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün yüzde kırk oranında kusurlu olduğu, bu nedenle aracın sürücüsünün kusuru oranında davalı Mapfre Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden: Davacının iş göremezlik zararı davalı sigorta şirketince karşılanmış olduğundan davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının bakıcı gideri talebi yönünden: Davalının sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmış olup bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Davacı zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler hükümde belirtilen bütün masraflar kapsamına girmektedir. Bu bakımdan zarara uğrayan davacı, işlerini görememesi nedeniyle tutmak zorunda kaldığı yardımcı ya da hasta bakıcı için ödemek zorunda kaldığı giderleri de isteyebilir. ATK maluliyet raporu ile davacının iyileşme süresi içerisinde üç ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlendiğinden aktüeryal bilirkişi tarafından hesaplanan 1.444,40 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan sigorta şirketince ödeme yapılan 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve talep artırım dilekçelerine göre davacının bakıcı gideri talebinin kabulü ile, 1.444,40 TL bakıcı giderinin 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 98,66 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 5,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 62,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 5,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.444,40 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 314,50 TL kusur raporuna ilişkin Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 687,00 TL maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 300,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 1.932,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.807,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır