Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/600 Esas
KARAR NO : 2018/401

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan tirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili banka tarafından … Televizyon Sinema ve Prodüksiyon A.Ş.lehine …’ın müşterek müteselsil kefaletiyle … Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle … 30.Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği, borçlulara tebliğe gönderilmiş ise de borçlar ödenmediğinden borçlular hakkında … 34.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, borçlulara karşı yapılan takibe karşı, davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların %20’de aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; davacı yanca icra takibi yaptığı, bu icra takibinde dosya borçlusu şirketin borçlu olduğunu, kendisinin alacaklı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, bu hususla ilgili olarak gereken işlemin yapılması geerektiğini, şahsı adına açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı şirketçe davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davaya konu … 34 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kredi taahhütnamesi, sözleşme, ihtarmame ve hesap özeti alacağından kaynaklı 28/09/2016 tarihinde nakit toplamı: 29.970,00 TL, gayri nakit olmak üzere toplam: 33.077,04 TL ‘lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu … ‘a 10/10/2016 tarihinde, borçlu … Televizyon Sinema Yapım ve Prodüksiyon A.Ş şirketine ise 07/10/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket yetkilisi … 12/10/2016 havale tarihli dilekçesi kendi adına ve şirket adına borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 05/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/02/2018 teslim tarihli raporda özetle; Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere; Davacı Banka, davalılardan … 34.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 3.107,04 TL.sı Nakit, Gayri nakdi olarak (24 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde ise 29.970,00 TL.sı Gayrinakit (depo talep edilen) Alacağı olmak üzere 33.070,04 TL Harca esas ALACAK Talep etmiştir. Yapılan inceleme sonucu; 1-)Davacı bankanın, davalılardan çek taahhüt kredi hesabından dolayı 28.09.2016 takip talep tarihi itibariyle; 2.580,00 TL Asıl Alacak, 270,15 TL temerrüt faizi, 13,50 TL Faizin gider vergisi, 195,98 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.059,63 TL ALACAKLI OLDUĞU, 2-)Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ilk sıradaki kredilerin Asıl Alacak tutarına %36,36 nispetinde temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, 3-) Davacı bankanın, davalılar ile imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 5941 sayılı kanunun 3.maddesi gereğince, ayrıca davalıların ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle davalılardan 14 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam (14×1.290,00=) 18.060,00 TL tutarlarının davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, depo edilecek tutar kanunen artırılması halinde de davacı bankanın artırılan bedele ilişkin talep hakkının olduğu, Gayrinakit tutarın nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde imzalanan sözleşmenin 11.b. maddesi temerrüt hükümlerini uygulayabileceği, 4-) Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 34 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kredi taahhütnamesi, sözleşme, ihtarmame ve hesap özeti alacağından kaynaklı 28/09/2016 tarihinde nakit toplamı: 29.970,00 TL, gayri nakit olmak üzere toplam: 33.077,04 TL ‘lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu … ‘a 10/10/2016 tarihinde, borçlu … Televizyon Sinema Yapım ve Prodüksiyon A.Ş şirketine ise 07/10/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket yetkilisi … 12/10/2016 havale tarihli dilekçesi kendi adına ve şirket adına borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür
Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde; Davacı bankanın … Şubesi ile davalı asıl borçlu … Televizyon Sinema Yapım ve Prodiksiyon A.Ş.arasında, diğer davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları GENEL KREDİ VE TEMİNAT SÖZLEŞMESİ akdedilmiştir. Bahse konu sözleşmede davalı/kefilin TOPLAMDA 500.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzalarının mevcut olduğu açıkça görülmektedir.
Genel Kredi Sözleşmesi, 11.01.2011 tarihinde kabul edilip, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TÜRK BORÇLAR KANUNUNUN Kefalet ile ilgili 583.ncü Maddesindeki;
‘’Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalete sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır..’’, hükmüne uygun düzenlendiği görülmüştür.
Davalı …’in Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. (TBK 586.m./mülga B.K.487madde)
TBK’nun 589.maddesi; ‘‘Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur.’’
Bu durumda, davalı/kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limitleri aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve fer’ilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaklarının kabulü gerektiği ifade edilebilir. (TBK 590m./mülga B.K.491 mad.)
Mahkememizin 05/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/02/2018 teslim tarihli raporda özetle; Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere; Davacı Banka, davalılardan … 34.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 3.107,04 TL.sı Nakit, Gayri nakdi olarak (24 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde ise 29.970,00 TL.sı Gayrinakit (depo talep edilen) Alacağı olmak üzere 33.070,04 TL Harca esas ALACAK Talep etmiştir. Yapılan inceleme sonucu; 1-)Davacı bankanın, davalılardan çek taahhüt kredi hesabından dolayı 28.09.2016 takip talep tarihi itibariyle; 2.580,00 TL Asıl Alacak, 270,15 TL temerrüt faizi, 13,50 TL Faizin gider vergisi, 195,98 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.059,63 TL ALACAKLI OLDUĞU, 2-)Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ilk sıradaki kredilerin Asıl Alacak tutarına %36,36 nispetinde temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, 3-) Davacı bankanın, davalılar ile imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 5941 sayılı kanunun 3.maddesi gereğince, ayrıca davalıların ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle davalılardan 14 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam (14×1.290,00=) 18.060,00 TL tutarlarının davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, depo edilecek tutar kanunen artırılması halinde de davacı bankanın artırılan bedele ilişkin talep hakkının olduğu, Gayrinakit tutarın nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde imzalanan sözleşmenin 11.b. maddesi temerrüt hükümlerini uygulayabileceği, 4-) Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve davacının takip tarihi itibariyle davalılardan Nakit alacak yönünden toplam: 3.059,63 TL alacaklı olduğu, Gayrinakit alacak yönünden; 14 adet çekin iadesine, iade edilmemesi halinde 18.060,00 TL gayri nakit alacağının davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiği anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, davalıların … 34 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin; a)Nakit alacak yönünden; 2.580,00 TL asıl alacak, 270,15 TL temerrüt faizi, 13,50 TL faizin gider vergisi, 195,98 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.059,63 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.580,00 TL asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 36,36 oranında temerrüt faizi, ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, kabul edilen 3.059,63 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Gayrinakit alacak yönünden; 14 adet çekin iadesine, iade edilmemesi halinde 18.060,00 TL gayri nakit alacağının davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların … 34 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin; a)Nakit alacak yönünden; 2.580,00 TL asıl alacak, 270,15 TL temerrüt faizi, 13,50 TL faizin gider vergisi, 195,98 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.059,63 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.580,00 TL asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 36,36 oranında temerrüt faizi, ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına,
B) Kabul edilen 3.059,63 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Gayrinakit alacak yönünden; 14 adet çekin iadesine, iade edilmemesi halinde 18.060,00 TL gayri nakit alacağının davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 209,00 TL harçtan peşin alınan 37,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 171,47 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 37,53 TL harç masrafının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 840,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 828,06 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı … tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasında bulunan belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 20/03/2018

Katip

Hakim

MASRAF BEYANI
31,40 TL Harç Masrafı
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
209,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 840,90 TL