Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/599 Esas
KARAR NO : 2020/517

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı ile arasında 05.08.2014 tanzim tarihli 3 yıl süreli “ … Kullanım Sözleşmesi “ile bu sözleşmenin eki olan 05.08.2014 tarihli “ … “ online rezervasyon sistemleri sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan 24.01.2015 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli “ … “ 12.02.2015 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli “…” 11.04.2015 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli “ … Kullanım Taahhütnamesi “ 09.11.2015 tanzim tarihli ve 2 yıl süreli “ … Hizmet Sözleşmesi”nin akdedildiğini, davalının … 20. Noterliğinin… tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşme ve taahhütnamelerden … Yazılım Sistemleri kullanım taahhütnamesini fesih ettiği diğer sözleşme ve taahhütnamelerin ise süreleri sonuna kadar yürürlükte bulunduğunu kabul ederek ihtarname çektiğini, müvekkili tarafından sözleşme ve taahhütnamelerden kaynaklı davalı tarafa keşide edilen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine 15.05.2017 tarihinde … 22. İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile 48.495,95 TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunulduğunu ve davalının kendisine tanzim edilen faturalardan 01.04.2017 tarihinden sonra keşide olunanlara kısmi itiraz ederek icra takibinde kabul edilen 25.988,40 TL asıl alacak, 4.159,36 TL işlemiş faiz ve diğer feriler toplamı 34.279,77 TL’nin icra dosyasına ödediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında farklı tarihlerde; 1) … Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, 2) … Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi, 3)… Yazılım ve Sistemleri Kullanım Taahhütnamesi, 4) … Uygulama Sözleşmesi 5) … Kullanım Taahhütnamesi, 6) … Çalışması Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkilinin, farklı tarihlerde imzalanan sözleşme ve taahhütnamelere konu verilen hizmetten beklediği yararı sağlayamadığı gibi davacıdan hizmet alamadan para ödeme aşamasına geldiğinden, davacıya keşide edilen … 20. Noterliğinin … tarih ve … sayılı ihtarnamesiyle sözleşme ve taahhütnamelerden “… Yazılım ve Sistemleri Kullanım Taahhütnamesi” ni derhal feshettiğini ve aynı ihtarname de diğer sözleşme ve taahhütnamelerin ise sürelerinin sonunda yenilenmeyeceğinin bildirildiğini ve bu tarihten sonra davacının sözleşmelere göre kesebileceği faturaların içerikleri ve miktarlarının sınırlı olması gerektiği halde davacının kendisine tebliğ edilen ihtarnameden sonra da içeriği farklı, sözleşmelerle örtüşmeyen faturalar kestiğini, davacının ihtarname tarihinden sonra kestiği faturalardan 01.04.2017 tarihli, … nolu, 1.180 Euro bedelli – 02.04.2017 tarihli, … nolu, 1.180 Euro bedelli – 01.05.2017 tarihli, … nolu, 1.180 Euro bedelli – 02.05.2017 tarihli, … nolu, 1.180 Euro bedelli faturaların içerikleri ile miktarları hukuka, sözleşmeye ve KDV kanununa aykırı olduğundan bunlara iade faturasının kesildiğini ve bu iade edilen faturanın hesaptan tenzil edildiğinde müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 22. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, faturalar, ihtarname, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeler ve taahütnameler çerçevesinde tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davalının sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı, davacının davalıdan faturalara dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
İlgili … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/05/2017 tarihinde fatura, sözleşme ve cari hesaptan kaynaklanan 43.710,60 TL asıl alacak, 4.785,35 TL faiz olmak üzere toplam 48.495,95 TL alacağın asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %60 akdi faizi oranı ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/05/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklının istemiş olduğu fazlaya dair 17.722,20 TL asıl alacağa, 625,99 TL takip öncesi işlemiş faize itirazlarını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemeleri için dosya Sözleşmeler konusunda uzman Doç. Dr. … ile SMMM …’ya tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 07/12/2018 tarihli raporda özetle; Davalı tarafın 22.03.2017 tarihli fesih ihtarnamesi ile “… Kullanım Sözleşmesi” nin yenilenmeme sonucu sona erdiği 05.08.2017 tarihi arasındaki süreçte sözleşmenin geçerli olduğu ve bu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmesi gerektiği, davalının asıl alacaktan bakiye kalan borcunun 15.353,95 TL, takip öncesi işlemiş faizin 542,34 TL olmak üzere toplam 15.896,29 TL olarak tespit edildiği, davacının 2.451,90 TL talebinin yersiz ve fazla talep olarak değerlendirildiğinden reddinin gerektiği, davacının 15.353,95 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 oranından akdi faiz uygulanması gerekeceği beyan edilmiştir.
Davalı tarafça kök rapora itiraz edilerek … Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’ne göre davacının sadece sistem üzerinden yapılan rezervasyon oranında komisyon faturası kesebileceği, davacının ayrıca farklı faturalar kestiği, sistem üzerinden rezervasyon yapıldığı miktar ve oranda fatura bedellerinin değişkenlik göstereceği, her ay sabit 1.180€ bedelli fatura kesilmeyeceği, davacının kestiği faturaların ancak farklı sözleşmeler kapsamında kesilebileceği, … Sistemleri Kullanım Taahhütnamesinin feshi için bir ihbar süresinin öngörülmediği, 22.03.2017 tarihli ihtarname ile feshedildiği, bu sözleşmeye dayalı fatura kesilemeyeceği, bütün sözleşmelerin … Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’nin eki olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, kesilen iade faturaları sonrası kendilerinin alacaklı olduğu ileri sürülmüştür.
Davalı tarafın itirazları üzerine dosya aynı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişilerce mahkememize sunulan ek raporda özetle; “… Yazılım ve Sistemleri Kullanım Taahhütnamesi” incelendiğinde sözleşmenin feshine ilişkin hükmün aynı şekilde bu taahhütnamede de yer aldığı, sözleşmenin süresinin üç yıl olduğu, doksan gün öncesinde noter kanalı ile sona erdirilmediği takdirde üçer yıllık periyotlar halinde uzayacağının söz konusu taahhütnamede ifade edildiği, faturaların düzenlendiği tarihte … Yazılım ve Sistemleri Kullanım Taahhütnamesi’nin ve taraflar arasındaki diğer sözleşmelerin geçerliliğini koruduğu, dava konusu faturaların sözleşmelerin geçerli olduğu dönemde düzenlendiği beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı taraf icra dosyasına itirazlarında ve mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini kanıtlamakla yükümlüdür.
Davacı şirketin ticari defterlerinde takip tarihi olan 15.05.2017 tarihi itibariyle davalıdan 41.342,35 TL alacaklı olduğu işlidir. Davalı tarafça 29.05.2017 tarihinde 34.279,77 TL olarak ödenmiştir. Davacı alacaklı, davalı aleyhine 43.710,60 TL asıl alacak üzerinden takip başlatmışsa da, takip tarihi 15.05.2017 itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı alacağı 41.342,35 TL olarak işli olduğundan, davalının asıl alacaktan ödemiş olduğu 25.988,40 TL’nin tenzil edilmesi ile takip tarihli alacak 15.353,95 TL olarak değerlendirilmiştir. Davacı takip talebinde aylık %5 işlemiş faiz talep etmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan “ … Çalışması Hizmet Sözleşmesi” nin ilgili hükümlerine göre, Otel hizmetlerinin ait olduğu ayın ilk günü faturalandırılır ve 7. günü ödenir… zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanır. Davalı taraf icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda borcun 25.988,40 TL’si ve işlemiş faizin 4.159,36 TL sini kabul ettiklerini beyanla borcun 17.722,20 TL si ile işlemiş faizin 625,99 TL’sine itiraz etmiştir. Davacı alacaklının asıl alacağı 15.353,95 TL tespit edildiğinden, talep edebileceği takip öncesi işlemiş faiz 542,34 TL’dir.
Davalı şirket ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 42.188,23 TL borçlu olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket 01.01.2017 tarihine 5.472,41 TL borçlu girmiştir. Aynı tarihte davacıya 960,56 TL ödeme yaptığı kayıtlı olup, bu kayıt davacıda kayıtlı değildir. 03.07.2017 tarihinde davacıdan 367,69 TL mal/hizmet faturası aldığını ticari defterlerine işlemiş, ancak davacıya alacaklandıran bu kaydın davacı kayıtlarında işli olmadığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin bir takım faturaları eksik (küsurat farkı) işlediği tespit edilmiş olup, tespit edilen bu miktarlar davacının icra ile talep ettiği rakamı etkilemediğinden ( davalı şirket lehine) hesaplamalarda davalı şirket kayıtları dikkate alınmamış ve takip tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturan faturalar nedeniyle davacı kayıtları dikkate alınmış, takip tarihi itibariyle fatura ve cari alacağın her iki tarafın defterlerinde 41.342,35 TL olması gerektiği değerlendirilmiştir. Davalı taraf davacıya 25.988,40 TL asıl alacağı tüm ferileri ile birlikte ödemiştir. Bu durumda takip tarihli asıl alacaktan bakiye kalan borcu 41.342,35-25.988,40 = 15.353,95 TL olarak tespit edilmiştir.
Davalı şirket davacının kendisine tanzim etmiş olduğu ve tamamı icra takibine konu edilen 01.04.2017 tarihli, … nolu, 1.180 Euro bedelli, 02.04.2017 tarihli, … nolu, 1.180 Euro bedelli, 01.05.2017 tarihli, … nolu, 1.180 Euro bedelli, 02.05.2017 tarihli, … nolu, 1.180 Euro bedelli faturalara karşılık davacıya …tarih, … seri numaralı ve 18.345,46 TL bedelli iade faturası kesmiştir. Davacı şirket bu iade faturasını kayıtlarına işlememiştir. Davalı tarafından keşide edilen … 20. Noterliği… tarih … sayılı fesih ihtarnamesinde, davalı tarafından yapılan 6 sözleşmeden 5’nin süre sonunda yenilenmeyeceği ve 1’inin feshinin ihtar edildiği belirtilmektedir. Davalı … Yazılım Sistemleri Kullanım Taahhütnamesi’ni iş bu ihtarname ile feshettiği, diğer sözleşmeler/taahhütnamelerin ise süre sonuna kadar devam edeceği ihtarını yapmıştır. Davalı taraf, Davacı tarafın alacak iddiasına dayanak yaptığı faturaların davalının 22.03.2017 tarihli ihtarnamesinden sonra düzenlenen faturalar olduğunu ve bu miktarın 18.345,46 TL olduğunu iddia etmektedir. Davalı …tarih ve … sayılı ihtarnamesiyle sözleşme ve taahhütnamelerden … Yazılım ve Sistemleri Kullanım Taahhütnamesi’ni derhal feshettiğini ve aynı ihtarname de diğer sözleşme ve taahhütnamelerin ise sürelerinin sonunda yenilenmeyeceğini ifade etmektedir.
Davacı, davalı ile arasında 05.08.2014 tanzim tarihli üç yıl süreli … Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki olan diğer sözleşmelerin imzalandığını, kendisinin bu sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmeye devam ettiğini, bu sözleşmenin eki niteliğindeki diğer sözleşmelerdeki edimlerini de yerine getirdiğini, davalının söz konusu sözleşmenin 3/(b)-12 ve 13 hükümlerine aykırı şekilde davalının hareket ettiğini iddia etmektedir.
… Yazılım ve Sistemleri Kullanım Taahhütnamesi incelendiğinde Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’nin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu ifade edilmektedir. Ana sözleşme niteliğindeki bu sözleşme 05.08.2014 tarihinde üç yıl süreli olarak düzenlenmiştir. Bu sözleşmenin 7.maddesi uyarınca tarafların sözleşmenin sona erme tarihinden doksan gün öncesine kadar noter kanalıyla yazılı fesih ihtarında bulunmaması halinde sözleşmenin üç sene daha uzayacağı düzenlenmektedir. Davalı tarafın ihtarnamesi dikkate alındığında bu sözleşmenin 05.08.2017 tarihinde sona erdiği söylenebilecektir.
Davalı tarafın 22.03.2017 tarihli ihtarnamesi ile Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’nin yenilenmeme sonucu sona erdiği 05.08.2017 tarihi arasındaki süreçte sözleşmenin geçerli olduğu tespit edilmiş olup bu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmesi gerekmektedir. Söz konusu faturaların Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’ne dayalı faturalar olmadığı hususuna ilişkin davalı tarafından dosyaya bir delil sunulmamıştır. Fesih bildirimini içeren ihtarname ile söz konusu sözleşmenin hemen sona ermemesi sebebiyle geçerliliği devam eden sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen faturaların hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 22. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 15.353,95 TL asıl alacak ve 542,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.896,29 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden işleyecek aylık % 5 oranından akdi faiz uygulanmasına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 22. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 15.353,95 TL asıl alacak ve 542,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.896,29 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden işleyecek aylık % 5 oranından akdi faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.085,87 TL ilam harcından peşin yatırılan 70,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.015,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 70,87 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.825,91 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderlerinden 5,14 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 249,70 TL tebligat ve diğer giderlerden oluşan toplam 1.681,10 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.507,89 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır