Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/591 Esas
KARAR NO : 2018/1288

DAVA : İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/11/2014
KARAR TARİHİ : 30/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Şirketin akaryakıt işiyle iştigal etmekte olup, … şubesine ilişkin olarak davalı şirkete pek çok farklı tarihlerde akaryakıt satışı yaptığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olup, 01.01.2014 tarihi ile 28.06.2014 tarihi arasında akaryakıt satışları yapılmış ve buna karşılık olarak davalı şirketçe belirli dönemlerde ödeme yapıldığında da iş bu cari hesaptan düşüldüğünü, süregelen alım satımlara ilişkin olarak yapılan ödemelerin geciktirilmesi ve ödemelerin bugüne kadar ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında … 7.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket yapılan icra takibine itirazda bulunmuş ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 tazminata mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili … 7. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete bu miktarda borcu bulunmadığını, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde her ne kadar dava değeri ve itiraza uğrayan icra dosyasında takip bedeli 24.407,83 TL görülse de, yine davacının dava dilekçesi incelendiğinde, sunulan faturaların 19.191,53 TL olduğu görüleceğini, borç bedelinin ortaya çıkartılabilmesi için şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca, müvekkili tarafından … 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açılmış olup (yeni numarası … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. olmuştur.) bu dosyadan verilen 23.09.2014 tarihli tedbir kararı ile ” …hangi sebebe dayanırsa dayansın yapılan icra takipleri ile ihtiyati haciz ve ihtiyatı tedbir uygulamalarının engellenmesine” karar verildiğini, müvekkili hakkında … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyası ile açılmış iflas erteleme davasında icra takibinin yapılmasının engellenmesine karar verildiğinden, davaya konu icra takibi bu karar doğrultusunda durduğundan, bu takibe dayanılarak açılan huzurdaki davanın bu sebeple usulden reddini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
… 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 21/10/2015 tarih ve 2014/945 Esas, 2015/782 Karar sayılı kararıyla;davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetki alanına girdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/08/2014 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 24.399,98 TL asıl alacak, 7,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 24.407,83 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 28/08/2014 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekilinin 03/09/2014 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalı …. Hakkında … 16 ATM.nin 24/12/2015 tarih ve 2014/647 Esas,2015 1033 Karar sayılı kararı ile 24/12/2015 günü saat 15:40 itibariyle iflasına karar verilmiştir.
… 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/647 Esas sayılı dosyasından 24.12.2015 tarihinde iflasına karar verilen davalı müflis …. hakkındaki iflas kararı Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08.03.2017 tarih ve 2016/3302 Esas, 2017/717 sayılı kararı ile BOZULMUŞ aynı dairenin 26.02.2018 tarih ve 2017/1614-2018/544 sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin de reddine karar verilmiş olup bozmadan sonra … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2018 tarih ve 2018/289 Esas sayılı dosyasından BOZMA KARARINA UYULMASINA karar verildiğinden davalı şirket hakkındaki iflas hali ortadan kalkmıştır.
Mahkememizin 02/02/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 07/06/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; a) – Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği, b)- Davacı şirket, ticari defterlerinde 24.399,99 TL alacaklı olduğu, Davacı şirket, davalı şirket ticari defterlerinde ise 24.399,19 TL alacaklı olduğu,c)-Davalı şirket temerrütte düşürülmediğinden takip öncesi faiz talep edilemeyeceği, Davacı şirketin, davalı şirketin iflası tarihi 24.12.2015 tarihine kadar talep edebileceği faiz 3.551,20 TL olduğu, Davacı şirket talebi 24.399,98 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avans işlemlerine (ticari faiz) uygulanan değişen oranlardaki faizi talep edebileceği kanaatinde olduğumu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davalı borçlu vekili icra dosyasına verdiği 03/09/2014 tarihli itiraz dilekçesinde; Müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığından borca ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
Davacı şirketin defter kayıtlarında, davalı ile ilgili borç-alacak ilişkileri 120.03.1951 no.lu alıcı cari hesabında takip edilmiştir. Cari hesap, bilgisayar ortamında tutulan davacı şirket ticari defter kayıtları ile birebir olup, bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde bu hesabın borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında, davacı ile ilgili borç-alacak ilişkileri 320 Satıcılar Hesabının altında 320 10 162 kodlu alt hesapta takip edilmiştir. Cari hesabın, davalı şirket aleyhine 24.399,19 TL alacak bakiye vererek 2016 yılına devrettiği tespit edilmiştir. Yani, davalı şirket 24.399,19 TL borçludur.
Davalı şirket, dava konusu tüm faturaları ticari defterlerine işlemiştir. Dolayısıyla, taraflar arasında DAVA KONUSU faturalar ve içeriği akaryakıtın teslimi yönünde anlaşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Taraf şirket kayıtları arasındaki 0,80 TL fark da, 2013 yılı devrinden gelmektedir.
Zaten, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği ve davalı tarafın talepte bulunduğu BA-BS mutabakat belgelerinde de, tarafların faturalar ve dolayısıyla faturaların içeriği akaryakıtın teslimi yönünde mutabık oldukları anlaşılmaktadır.
Davacı şirket, davalı şirketi takip öncesinde temerrütte düşürmediğinden takip öncesi faizi talep edemeyecektir.
Sonuç itibariyle : Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği, Davacı şirket, ticari defterlerinde 24.399,99 TL alacaklı olduğu, Davacı şirket, davalı şirket ticari defterlerinde ise 24.399,19 TL alacaklı olduğu, Davalı şirket takipten önce temerrüde düşürülmediğinden davacı takip öncesi faiz talep edilemeyeceği ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 24.399,98 TL. Alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının … 7 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 24.399,98 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 7 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 24.399,98 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 1.666,76 TL harçtan peşin alınan 294,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.371,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 294,85 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.927,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 7,85 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam: 928,20 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 927,90 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/11/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
25,20 TL Başvuru Harcı
750,00 TL Bilirkişi Ücreti
153,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 928,20 TL