Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/587 Esas
KARAR NO : 2018/252

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında devam eden ilişkiye istinaden müvekkili şirketin, …’ un sunduğu bir kampanya dolayısıyla davalıyı bilgilendirmiş ve bu bilgilendirme kapsamında davalı tarafın, müvekkiline kendilerine söz konusu kampanya kapsamında bir teklif sunmasını talep ettiğini, davalı tarafa 21.03.2016 tarihinde sağlanmış tekliflere dayanarak davalı tarafın takip eden süreçte ve 22.03.2016 tarihinde 2016 yılı itibariyle …’un sağladığı hizmetlerden olan lisans modeli olan …. Plan ürününün lisans satışının gerçekleştirilmesi bakımından mutabakat sağlandığını ve söz konusu ürünün kullanımına başlanılabilmesi için mutabakatı takiben sipariş formu düzenlendiğini, taraflar arasında lisans satışının gerçekleştirmesine ilişkin mutabakata dayanarak da müvekkili şirketin … tarih ve … seri no’ lu faturayı düzenleyerek davalı tarafa ilettiğini, davalı şirket faturanın kendilerine tebliği tarihinden itibaren herhangi bir itirazda bulunmadığını ve fatura içeriğini kabul ettiğini, faturanın son ödeme tarihinin 08.04.2016 olarak belirlendiğini ancak, davalı tarafın işbu dava tarihine kadar bakiyeyi ödemediğini, tarafların mutabakatı çerçevesinde müvekkili şirketin sağlayacağı lisansları edindiğini ve … tarafından bilgilendirme içeriğini ihtiva eder bir mailin davalı tarafa iletildiğini, EK-5′ te belirtilmiş bulunan lisans aktivasyonuna ilişkin link ile de davalı tarafından satın alınan lisansların aktive edilmiş ve kullanıma hazır hale geldiğini, işbu metin her bir satın alıma bağlı aktivasyon talebine bağlı olarak … tarafından hem satışın gerçekleştiği birim içerisindeki yetkiliye hem de satın alımı gerçekleştiren tarafa gönderilmekte olup, …’ un olağan ve yerleşik uygulamalarından olduğunu, … tarafından sağlanan EK-5′ deki standart metin her bir lisans satışına dair mutabakat sonrası hem müvekkiline hem de davalıya gönderilmekte olup, EK-6′ da yer alan ve hususi olarak davalıya gönderilip müvekkiline de bilgi verilen metin ile lisansın nasıl kullanılacağı ve ürün anahtarına nasıl erişileceği yönünde bilgilendirme yer aldığını, taraflar arasında dilekçeleri ile birlikte sunmuş oldukları e-mail yazışmalarından görüleceği üzere, satış işlemi davalı tarafın onayıyla gerçekleştirilmiş ve onayı takiben … tarafında aktive edilme işlemi gerçekleştirilen lisanslara ilişkin satış akdi kurulmuş olduğundan, alacağın varlığının çekişmesiz olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafı borcun ifası ödevi hakkında görüşmeler ve ihtar etme sürecinin sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine 25.01.2017 tarihinde … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı vekilinin itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaline, davalının % 20 tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davaya konu … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/01/2017 tarihinde 8.244,70 USD asıl alacak, 707,46 USD işlemiş faiz olmak üzere 8.952,16 USD’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 31/01/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 21/03/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 17/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/01/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirket ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, ticari defterlerinde 25.01.2017 takip tarihi itibariyle 8.110,42 USD karşılığı 28.542,19 TL alacaklı olduğu, c) Davacının takip tarihi itibariyle 130,10 USD faiz talep edebileceği, Davacı şirket 8.110,42 USD’yi ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD ile açmış olduğu bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından temerrüt faizi talep edebileceği kanaatinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 20/02/2018 tarihli celsesinin ara kararı uyarınca; Davacı vekiline icra takibindeki işlemiş faiz ile ilgili beyanda bulunup harç ikmali yapmak üzere 3 günlük kesin süre verilmesine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından icra takibindeki işlemiş faizle ilgili harç ikmali yapılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/01/2017 tarihinde 8.244,70 USD asıl alacak, 707,46 USD işlemiş faiz olmak üzere 8.952,16 USD’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 31/01/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 21/03/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 17/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/01/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirket ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, ticari defterlerinde 25.01.2017 takip tarihi itibariyle 8.110,42 USD karşılığı 28.542,19 TL alacaklı olduğu, c) Davacının takip tarihi itibariyle 130,10 USD faiz talep edebileceği, Davacı şirket 8.110,42 USD’yi ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD ile açmış olduğu bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından temerrüt faizi talep edebileceği kanaatinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Davacı şirket, “… Adet” açıklamalı 31.03.2016 tarih ve A458971 8.110,42 $ tutarındaki faturayı icra takibine sebep göstermiştir. Davacı şirket, ticari defterlerinde de davalı şirketten 28.542,19 TL karşılığı 8.110,42 $ alacaklıdır. Davacı vekilinin 01.12.2017 tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği bilgisayar ortamından dökümü alınmış kargo gönderi listesinden, dava konusu faturanın davalı tarafa gönderildiği ve faturanın 14.04.2016 tarihinde davalı taraftan …’a tebliğ ediliği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın takibe itirazında da, hizmetin alınmadığına ve faturanın tebliğ edilmediğine ilişkin itirazı olmamıştır. Davalı tarafın itirazı, hiçbir açıklama yapmadan yalnızca borcun tamamına itiraz edildiği yönündedir. Davalı taraf, davaya cevap vermediği gibi, inceleme günü de ticari defter ve belgelerinide ibraz etmemiştir. Davacı şirket, davalı şirkete hizmet vermiş ve faturasını davalı tarafa tebliğ etmiştir. Davacı tarafın sunmuş olduğu sipariş detayında, ödeme vadesi 90 gün olduğu yazmaktadır. Bu durumda davacı şirket, 29.06.2016 temerrüt tarihinden 25.01.2017 icra takip tarihine kadar “3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD ile açmış olduğu bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından” temerrüt faizi talep edebilecektir. Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 8.110,42 USD asıl alacak, 130,10 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam : 8.240,52 USD alacaklı olduğu anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, davalının … 14 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 8.110,42 USD asıl alacak, 130,10 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam : 8.240,52 USD yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen 8.110,42 USD asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine, Kabul edilen 8.110,42 USD asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 14 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 8.110,42 USD asıl alacak, 130,10 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam : 8.240,52 USD yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen 8.110,42 USD asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Kabul edilen 8.110,42 USD asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 2.123,97 TL harçtan peşin alınan 1.127,94 TL ( Peşin Harç + Tamamlama Harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 996,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 577,94 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 3.738,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 1.293,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.191,04 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 27/02/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
581,40 TL Harç Masrafı
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
112,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.293,90 TL