Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/578 Esas
KARAR NO : 2022/430

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan … plakalı motosikletin kusurlu olarak kontrolünü kaybetmesi ve müvekkiinin sevk ve idatesindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucunda müvekkili …’ın yaralandığını ve vücut fonksiyonlarında kayıplar olduğunu, müvekkiline çarpan aracın sigortasının bulunmaması sebebiyle davalının müvekkilinin zararlarını tazminle yükümlü olduğunu, bu nedenle kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespiti ve buna ilişkin tazminatın tespiti, kusur durumundaki haklılıklarının tespiti için rapor aldırılması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici tazminatın ve bakıcı giderinin fazlaya ilişki hakları saklı kalmak üzere temerrüt tatihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ödeme yaparak davacı tarafından ibra edildiğini, ek tazminat talep şartlarının oluşmadığını, güncelleştirme yapılması gerektiğini, davacının müterafık kusuru olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin, davacının çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyet var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kusur raporu, maluliyet raporu, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden ( trafik kazası) kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan kalıcı maluliyet tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarları hususlarındadır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporunda özetle; Dava dosyası bir bütün olarak incelendiğinde kazanın,13/08/2016 günü saat 14:20 sıralarında sürücü …, sevk ve idaresindeki… plaka sayılı motosiklet ile … Bulvarı Yan yol üzerinde Havalimanı yönüne doğru seyirle olay mahalline geldiğinde önünde, kendisiyle aynı yol bölümünün sağ şeridini takiben seyretmekte iken ön ilerisinde bulunan yaya geçidi devamında refüj üzerinde bulunan yaya geçiş aralığından geçmek üzere sola manevrayla seyir şeridine yönelen sürücü … yönetimindeki… plaka sayılı motosiklet ile çarpışması neticesinde, meydana geldiğinin anlaşıldığını, 1- Dava dışı sürücü …’in, idaresindeki araç ile gündüz vakti meskun mahal sınırları dahilindeki yolda seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermemiş, ön ilerisinde yolun sağından gelip yaya geçidi üzeriden sola manevrayla seyir şeridine yönelen araca karşı yaya geçidine uygun hızla yaklaşamamasından dolayı zamanında etkin önlem alamamış olup olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile %25(yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 2- Davacı sürücü …’ın, idaresindeki araç ile iki yönlü yan yoldan sol geriden gelen sürücü … yönetimindeki araca rağmen manevraların genel kurallarına aykırı bir şekilde yol eksenine dik bir vaziyette manevra yaptığı, bu haliyle geriden gelen bu sürücü yönetimindeki vasıtanın seyir şeridine doğrultu değiştirerek önünü kapadığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile %75(yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden aldırılan maluliyet raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; … ve … oğlu 20.03.1991 doğumlu …’ın 13/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, A- 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a…………1)A % 5 E cetveline göre % 4.0 (yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B- 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, C- Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, E- İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde ve sonrasında geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Aktüerya bilirkişisi …’dan aldırılan raporda özetle; Geçici iş göremezlik yönünden, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ZMMS Sigorta bulunmayan …plakalı aracın, sürücüsünün kusuru nispetinde … Hesabı’nın Kişi Başına Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Limitinde sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 03.10.2014 tarihi itibariyle cari 268.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, Geçici İş Göremezlik Dönemi Geliri hesaplanırken kazazede …’ın tazminata esas gelirinin Asgari Ücret varsayılarak belirlendiği, geçici iş göremezlik tazminatının kişinin çalışmadığı günler dolayısıyla kaybettiği maddi değeri belirttiği, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu ‘nun 29.11.2021 / 19046 sayılı raporu incelendiğinde davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre sürekli iş göremezlik oranının olmadığı görüldüğünden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik Hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, gerek yapılan ödeme tarihine göre, gerekse rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamalarda hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, davalı … Hesabı tarafından davacıya 5.153,00 TL ödendiği, yapılan ödemenin ödeme tarihine göre hesaplanan zararı karşılama oranının tespit edildiği, yapılan ödemenin davacının hesap tarihine göre hesaplanan zararından ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzil edildiği, ödeme tarihine göre değerlendirildiğinde, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 5.291,99 TL olduğu, davalı … Hesabı tarafından yapılan 5.153,00 TL ödeme ile davacının zararının %97,37 oranında karşılandığı, rapor/hesap tarihine göre değerlendirildiğinde, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 5.291,99 TL olduğu, davalı … Hesabı tarafından yapılan 5.153,00 TL ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzilinden sonra davacının bakiye Geçici İş Göremezlik zararının olmadığı beyan edilmiştir.
ATK kusur ve maluliyet raporları ile aktüerya bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişlidir. 13.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’ın iyileşme (iş göremezlik) süresi olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, olayda zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan…plakalı motosiklet sürücüsü …’in yüzde yirmibeş oranında kusurlu olduğu, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 5.291,99 TL olduğu, davacının zararından davalı … Hesabı’nın, …’in kusuru oranında sorumlu olduğu ancak davalı … Hesabı tarafından davacıya 5.153,00 TL ödendiği ve rapor/hesap tarihi itibarı ile yapılan tespite göre, ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonucu davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşılmış, aktüer bilirkişi raporu ile yapılan terditli değerlendirmelerden ikincisi ( rapor/hesap tarihine göre olan) hükme esas alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 150,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluklarında açıkça okundu. 08/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır