Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/569 Esas
KARAR NO : 2021/276

DAVA : Tazminat (İşçilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 01/04/1996 tarihinde satış personeli olarak çalışmaya başladığını, 18 yıllık başarılı performansı nedeniyle o dönemdeki yönetici usulsüzlüklerinin denetleme raporlarıyla ortaya çıkmasının ardından 01/03/2013 tarihinde Münih-Almanya’da bulunan genel merkezin yönetim kurulu kararı ile müvekkilini Genel Müdürlük görevine atadığını ve iş aktinin haksız olarak davalı şirket tarafından feshedildiği 25/11/2016 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, iş aktinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkiline ödenmeyen kıdem-ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ücreti, prim, bonus ve kur farkı alacağı, maddi ve manevi tazminat, fazla mesai alacağı ve ihbar tazminatının 3 katı oranında kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacak olmak üzere taplam 501.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ederek dilekçesinde ; Bilirkişi raporu çerçevesinde ihbar tazminatı alacak talebini (dava dilekçesinde 100.000,00-TL talep edilmiştir) 34.653,38-TL arttırarak 134.653,38-TL’ye, kıdem tazminat alacak talebini (dava dilekçesinde 80.000,00-TL talep edilmiştir) 178.886,81-TL arttırarak 258.886,81-TL’ye, fazla mesai ücret talebini (dava dilekçesinde 1.000-TL talep edilmiştir) 17.241,00-TL arttırarak 18.241,60-TL’ye, Kötü niyet tazminatı taleplerini (dava dilekçesinde ihbar tazminatının 3 katı ) 403.960,14.TL arttırarak, 403.960,14.TL ye, Pirim, bonus pirim ve kur farkından kaynaklanan alacak talebini 160.000,00-TL dava dilekçesinde talep ettikleri gibi, sair işçilik alacaklı ve maddi tazminat talepleri için dava dilekçesindeki talepleri gibi 10.000,00.TL manevi tazminat bakımından dava dilekçesindeki talepleri gibi 100.000,00 TL ye arttırarak davalıdan tahsilini talep ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşıldı.
Davalı vekili Cevabında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunarak müvekkilinin adresinin … olduğunu genel yetkili mahkeme davlı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğundan yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, zaman aşımı itirazında bulunarak davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde ileri sürülen alacaklar zaman aşımına tabi olduğunu bu nedenle davacı taleplerinin reddi gerektiğini, belirsiz alacak talepli açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini zira HMK 107 mad gereğince belirsiz alacak davası davacının dava dilekçesinde belirtiği gibi keyfe keder bir şekilde kullanılamayacağını, belirsiz alacak davasının ancak belli şartların gerçekleşmesi durumunda kullanılabilecek bir dava türü olduğunu, davacının belirsiz alacak davası olarak nitelendirdiği davanın belirsiz niteliği bulunmadığını, davacının aldığı ücreti ve çalışma süresini bildiğini bu durumda davanın usulden reddi gerektiğini, davacının sözleşmesinin davacının iddiasının aksine ihbar süresinin sonunda hukuka uygun olarak feshedildiğini, bu nedenle ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının tüm hakları kendisine eksiksiz ve hatta fazla ile ödendiğini, kıdem tazminatının da bu ödemeler arasında olduğunu, davacının kötü niyetli olarak kendisine yapılan tüm ödemeleri inkar ettiğini, davacının sözleşmesi ihbar süresine uygun olarak feshedildiğini, ihbar süresinde davacının tüm ücreti ve primi kesintisiz kendisine ödendiğini, davacının aksi yöndeki iddialarının kötü niyetli olduğunu, davacının hiç izin kullandırılmaksızın aralıksız ve fasılasız çalıştırıldığı yönündeki iddialarının hayatın olağan akışına aykırı ve asılsız olduğunu, ayrıca davacıya bakiye yıllık izin ücreti ödendiğini, davacının fesih sürecine ilişkin tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, fesih sebebiyle herhangi bir zarara uğramış olmasının mevzu bahis olmadığını, aksi iddianın davacı yanca ispatlanması gerektiğini, davacının her gün fazla mesai yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira davacının genel müdür olması nedeniyle kendi çalışma saatlerini dilediği gibi tayin etme yetkisine haiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Deliller:
Belirsiz süreli iş sözleşmeleri, SGK belgeleri, banka dekontları, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, tarafların açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
Gerekçe :
Dava, işçilik alacakları istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan 01.04.1996 işe başlama tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile davacının, davalı şirkette … Bölge Sorumlusu olarak göreve başladığı, 19.04.2013 tarihli Genel Müdür İş Sözleşmesi ile Genel Müdür olarak görevlendirildiği ve SGK kayıtlarına göre 01.04.1996 ile 25.05.2017 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalıştığı anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu … SGM’nin 26.09.2018 tarihli yazısı ekinde yer alan hizmet dökümünün incelenmesinde davacının, davalı şirkete ait …, …, … ve … sicil no.lu işyerlerinde 01.04.1996 ile 25.05.2017 tarihleri arasında çalıştığı görülmüştür.
Davacının, davalı şirketin sunulan ticaret sicil gazetesine göre davalı şirketin 10.4.2013 tarihinden itibaren OKK ile şirket müdürü bulunduğu, 30 mart 2016 tarihli ticaret sicili gazetesinde ilan edilen 10.3.2016 tarih ve 82 numaralı ortaklar kurulu kararı ile; şirket müdürlüğü görevi 15 nisan 2016 tarihinde sona erecek olan …’in sona erme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bir yıl süre ile şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere şirket müdürlüğü süresinin uzatılmasına” karar alındığı davacının pozisyonu genel müdür olarak adlandırılsa da davalı şirketin “şirket müdürü” görevine ortaklar kurulu tarafından seçildiği, ticaret sicilinde tescil ve ilan ettirildiği, davacının davalı şirkette fesih tarihinde genel kurul tarafından seçilmiş, temsil yetkisini haiz limited şirket müdürü olduğu anlaşılmaktadır.
Limited şirket müdürleri, limited şirketin bir organı olup; yönetim hakkı, emir ve talimat yetkisi kapsamında görevini sürdüren kimseler olmaları nedeniyle, şirket ile organı arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Davacının davalı şirketteki 10/4/2013 tarihinden itibaren yürüttüğü görevi şirket organı mahiyetindedir.
Dolayısıyla davacı 01.04.1996-18.04.2013 tarihleri arasında İş Kanunu kapsamında, 19.04,2013-25.05.2017 tarihleri arasında ise Borçlar Kanunu kapsamında davalı şirkette çalışmıştır.
Genel Müdür İş Sözleşmesi’nin incelenmesinde, sözleşmenin 19.04.2013 tarihinden itibaren geçerli ve belirsiz süreli olduğu, Genel Müdürün fesih tarihinden itibaren 3 ay önce, şirketin fesih tarihinden 6 ay önce noter veya konsolosluk kanalıyla bildirimde bulunarak sözleşmeyi feshedebilecekleri, (3.1. madde) Genel Kurulun herhangi bir zamanda Genel Müdürü şirket müdürlüğünden azledebileceği, azlin sözleşme kapsamında fesih bildirimi sayılacağı, görevden almanın yazılı olarak bildirileceği, madde 3.3.’de sayılan ödemelerin azil halinde genel müdüre ödeneceği hükümleri düzenlenmiştir.
Kıdem ve ihbar tazminatı talepleri TBK yönünden 10 yıllık zamanaşımına tabidir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun Ek 3.maddesine göre kötü niyet tazminatı 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Ücrete ilişkin alacaklar ise hakkın doğumundan itibaren 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile kötü niyet tazminatı ve yıllık ücretli izin alacakları yönünden 30.01.2017 dava tarihi itibariyle zamanaşımının söz konusu olmadığı, fazla mesai ücreti, bonus, prim bonus alacakları ile kur farkından doğan alacaklar yönünden 30.01.2012 öncesi dönem alacak talepleri zamanaşımına uğramıştır.
… 38. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinde, “elden yapılmak istenen 25.11.2016 tarihli fesih bildiriminin davacı tarafından tebellüğ edilmediği, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17.maddesi ve İş Sözleşmenin 3.1. maddesi gereğince iş sözleşmesinin yazının tebliğinden itibaren 6 ay geçtikten sonra feshedileceği, şirketin güncel karar defterinin bulunmadığı, bu konuda bilgi vermesinin istendiği, fesih sebebiyle hak ettiği yasal alacakların maaş hesabına 6 ay geçtikten sonra ödeneceği” konularının bildirildiği, tebliğ mazbatalarına göre söz konusu ihtarnamenin davacıya tebliğ edilemediği görülmüştür.
… 11. Noterliği kanalıyla davacı tarafından davalı şirkete gönderilen … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamede özetle, “25.11.2016 tarihinde hiçbir gerekçe bildirilmeksizin şirket tarafından itibarı zedelenerek uzaklaştırıldığı, tahsis edilen araç, telefon ve bilgisayarına el konularak, haksız ve bildirimsiz sözleşmesinin feshedildiği, 25.11.2016 tarihi itibariyle şirket adına yapılmış yahut yapılacak hiçbir eylem ve işlemden sorumlu olmayacağı, tüm tazminat, dava ve alacak haklarım saklı tuttuğu” hususları davalı şirkete bildirilmiştir.
Davalı şirket tarafından davacıya 30.12.2016 tarihli banka dekontu ile 10.321,91 TL maaş ödemesi, 31.01.2017 tarihli banka dekontu ile “Maaş Ödemesi” kaydı ile 13.050,71 TL, 28.02.2017 tarihli banka dekontu ile “Şubat Maaş Ödemesi” kaydı ile 12.330,67 TL, 31.03.2017 tarihli banka dekontu ile “Mart Maaş Ödemesi” kaydı 11.315,69 TL, 28.04.2017 tarihli banka dekontu ile “Prim ve Nisan Maaş” kaydı ile 100.723,97 TL, 25.05.2017 tarihli … Bankası dekontu ile “Mayıs maaşı ve kıdem tazminatı ödemesi” kaydı ile davacı hesabına 101.333,56 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. 2017 Mayıs ayı ücret bordrosundaki tahakkuklarla 25.05.2017 tarihli ödemenin uyumlu olduğu, bordroya göre Mayıs maaşı olarak 14.583,33 TL, kıdem tazminatı olarak 93.625,56 TL tahakkuk ettirildiği görülmüştür.
Hizmet süresi;
Davacı 01.04.1996-25.11.2016 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını iddia etmiş, davalı ise iş akdinin 25.05.2017 tarihinde sona erdiğini savunmuştur.
İşten ayrılış bildirgesinin incelenmesinde işten çıkış tarihinin 25.05.2017 olarak kayıtlı olduğu, ayrılış kodunun (05) “belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi” olarak bildirildiği görülmüştür.
SGK kaydı, iş sözleşmeleri, banka dekontları, ödeme tarihleri, … 38. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, 25.11.2016 tarihli fesih ihtarnamesinin hem Genel Müdür İş Sözleşmesinde bildirilen hem de davacının … 11. Noterliği kanalıyla gönderdiği …tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamede belirtilen adreslerine tebliğe çıkarıldığı, ancak söz konusu fesih ihtarnamesinin davacıya tebliğ edilemediği, davacının, davalı işyerinde 01.04.1996 ile 25.05.2017 tarihleri arasında 21 yıl 1 ay 24 günlük hizmet süresi bulunduğu kabul edilmiştir.
Taleple bağlı kalınarak alacak miktarının hesaplanması için bilirkişilerden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi ek raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır. Kıdem ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş ücret dikkate alınacağından bilirkişi ek raporunda ücrete esas alınan kalemler dosya kapsamına uygun olmakla mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacının Ücreti;
Bilirkişi ek raporunda belinlenen ücret dosya kapsamı ile uyumlu olup mahkememizce benimsenmiştir. Kıdem ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş ücretinin tespitinde ödenen prim miktarları tazminata esas ücrete eklenerek yapılan hesaplama mahkememizce benimsenmiştir.
Kıdem tazminatı;
Davacı, davalı işyerinde 01.04.1996-18.04.2013 tarihleri arasında İş Kanunu kapsamında, 19.04.2013-25.05.2017 tarihleri arasında ise Türk Borçlar Kanunu kapsamında çalıştığı kabul edilerek her bir dönem yönünden ayn ayrı hesaplama yapılmıştır.
01.04.1996-18.04.2013 tarihleri arasındaki 17 yıl 17 günlük hizmet süresi yönünden 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında, davacının ücreti tavan ücreti aştığından, 4.297,21 TL kıdem tazminatı tavan ücretine göre yapılan hesaplamada net 72.699.49 TL Kıdem tazminatı hesaplanmıştır.
19.04.2013-25.05.2017 tarihleri arasında 4 yıl 1 ay 6 günlük hizmet süresi yönünden Net Kıdem Tazminatı 182.564.94 TL olarak hesaplanmıştır.
Toplam Net Kıdem Tazminatı Alacağı 72.699,49 TL + 182.564,94 TL =255.264,43 TL Banka Kanalıyla davadan sonra ödenen -93.625,56 TL nin düşülmesi ile bakiye Kıdem Tazminatı Alacağı 161.638,87 TL olarak belirlenmiştir.
Dava açıldıktan sonra ödenen 93.625,56 TL yönünden talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Tüm tazminat davaya konu edildiğinden davacının dava tarihinden 25.05.2017 ödeme tarihine kadar işlemiş faiz alacağı bulunmaktadır.
İhbar tazminatı;
19.04.2013 tarihli Genel Müdür İş Sözleşmesinin 3.1.maddesindeki Şirketin fesih tarihinden 6 ay önce noter veya konsolosluk kanalıyla bildirimde bulunarak sözleşmeyi feshedebileceği yönündeki düzenleme kapsamında davah tarafından … 38. Noterliği kanalıyla davacıya gönderilen … tarih ve … yevmiye no.lu fesih ihtarnamesinin davacıya tebliğ edilmemesi ile davacının net 132.308,52 TL ihbar tazminatına hak kazandığı belirlenmiştir.
Yıllık ücretli izin alacağı;
19.04.2013 tarihli Genel Müdür İş Sözleşmesinin 8.1,maddesinde, “Genel müdür, her takvim yılında 26 iş günü izne sahip olacaktır. Cumartesi ve Pazar günleri ile tatil günleri izin günü sayılmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
02.08.2017 tarihli banka dekontu ile “kullanılmamış izin hakkı bedeli” açıklaması ile davacı hesabına 57.064,59 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacının 1.04.1996-18.04.2013 tarihleri arasındaki dönem yönünden 1475 sayılı İş Kanunu (01.04.1996-01.04.2003 arasında) ile 4857 sayılı İş Kanunu (01.04.2003-01.04.2013 arasında) hükümleri uygulanarak, 19.04.2013-25.05.2017 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise Genel Müdür İş Sözleşmesinin 8.1 .maddesi hükmü uygulanmak suretiyle davacının 01.04.1996-01.04.2001 arasında 5 yıl x 12 gün = 60 gün 01.04.2001-01.04.2003 arasında 2 yıl x 18 gün = 36 gün 01.04.2003-01.04.2011 arasında 8 yıl x 20 gün = 160 gün 01.04.2011-01.04.2013 arasında 2 yıl x 26 gün = 52 gün 01.04.2013-01.04.2016 arasında 3 yıl x 26 gün =+ 78 gün olmak üzere toplam izin süresi 386 gün yıllık ücretli izin hakkı bulunduğu, davacının kullandığı anlaşılan 126 günlük izin süresinin mahsubu ile bakiye 260 gün karşılığı yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu, buna göre net yıllık ücretli izin alacağı 112.482,19 TL, 02.08.2017 tarihinde banka kanalıyla davadan sonra ödenen – 57.064,59 TL nin mahsubu ile bakiye yıllık ücretli izin alacağı 55.417,60 TL olarak hesaplanmıştır.
Dava açıldıktan sonra ödenen 57.064,59 TL yönünden talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Tüm tazminat davaya konu edildiğinden davacının dava tarihinden 02.08.2017 ödeme tarihine kadar işlemiş faiz alacağı bulunmaktadır.
Fazla mesai ücret alacağı;
Davacı 19.04.2013 tarihinden itibaren genel müdür olarak çalışmıştır. Genel Müdür İş Sözleşmesinin 4.1.maddesindeki düzenleme ve Yargıtay ilke kararları kapsamında genel müdür pozisyonunda alışmış, çalışma saatlerini kendisi belirlemiş ve sözleşme gereği fazla mesai ücreti ücretine dahil olan davacının fiilen çalıştığı 19.04.2013 ile 25.11.2016 tarihleri arasındaki dönem yönünden fazla mesai ücretine hak kazanmamıştır.
Davacının 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında çalıştığı 30.01.2012 ile 19.04.2013 (zamanaşımı itirazı nedeniyle 30.01.2012 öncesi dönem dışlanmak suretiyle) tarihleri arasındaki dönem yönünden tanık anlatımına uyarınca davacının 08.00-18.00 saatleri arasında haftada 6 gün olmak üzere 10 saat- 1 saat ara dinlenme – 9 saat x 6 gün = 54 saat – 45 saat = 9 saat haftalık fazla mesai yaptığı ve net 18.241,00 TL fazla mesai ücret alacağı bulunduğu hesaplanmıştır.
Sair isçilik alacakları ve maddi tazminat talebi yönünden;
Davacının sözleşmesinin 25.05.2017 tarihine kadar devam ettiği kabul edildiğinden 01.01.2017 ile 27.05.2017 tarihleri arasındaki dönem yönünden davacı adına bireysel ferdi kaza poliçesi ile tamamlayıcı sağlık grup sigorta poliçesi yapılması durumunda 144 günlük dönem yönünden bireysel ferdi kaza ile tamamlayıcı sağlık grup sigortası, yol ve yemek ücretleri 5.257,98 TL olarak hesaplanmıştır.
Prim, bonus prim ve kur farkından kaynaklanan alacak talepleri;
Davalı tarafın dilekçe ekind Ek-2 olarak sunulan belgeye göre performansa bağlı primin bir kısım segmnetlere göre belirlendiği, Ek-2 belgesinin 5.maddesi kapsamında her bir segment yönünden hedefin aşıldığı durumda 2013 yılı için segmentin birinde % 2, diğer segmentteki % 17; 2014 yılı için % 5; 2015 yılı için % 19 ve 2016 yılı için % 20 ek prim hesaplaması yapıldığı, 2016 Nisan ayı ücret bordrosunda brüt 17.500,00 TL sabit aylık ücret ile 133.199,00 TL prim tahakkuk ettirildiği, davacı hesabına net 100,723,97 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin % 20 ek primi de içerdiği anlaşılmakla bu tayepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kötü niyet tazminatı alacağı ve manevi tazminat yönünden;
Davalı işveren tarafından iş akdinin kötüniyetle feshedildiği ve kişilik haklarının ihlal edildiği ispatlanamadığından bu alacak kalemleri yönünden dava reddedilmiştir.
Vekalet ücreti hesabında davanın konusuz kaldığına hükmedilen miktarlar yönünden davanın açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden hüküm altına alınan miktarlar ile birlikte dava esnasında ödenen miktarlarda dikkate alınarak 523.554,12 TL üzerinden hesaplanmıştır.
Davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış, ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunmuştur. Dilekçede faiz türü belirtilmediğinden yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1 -Davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddine
a-) 255.264,43 TL net kıdem tazminatının;
Dava esnasında ödenen 93.625,56 TL yönünden talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
80.000,00 TL sinin dava tarihinden, 81.638,87 TL sinin ıslah tarihi olan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyen ve konusuz kalan miktar yönünden ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-) 132.308,52 TL net ihbar tazminatının; 10.000,00 TL sine dava tarihinden bakiye kısmına ise ıslah tarihi olan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte,
c-) 112.482,19 TL net yıllık ücreti izin alacağının;
Dava esnasında ödenen 57.064,59 TL yönünden talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
55.417,60 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyen ve konusuz kalan miktar yönünden ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ç-) 18.241,00 TL net fazla mesai ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-) 5.257,98 TL sair işçilik alacağının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Kötü niyet tazminatı, manevi tazminat, prim bonus, prim ve kur farkından kaynaklanan zararlar kalemleri ve fazlaya ilişkin istemerin reddine,
3-)Alınması gereken 25.470,34.TL. nispi karar harcından peşin + ıslah yatırılan toplam 21.103,58.TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.366,76.-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 43.227,71 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Maddi tazminat yönünden davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 47.659,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-) Manevi tazminat yönünden davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan peşin +ıslah harcı toplamı 21.103,58.TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan 31,40.TL başvuru harcı, 4,60.TL vekalet harcı, 2.400,TL bilirkişi ücreti, 368,60.TL posta gideri olmak üzere toplam 2.804,60.TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 841,38 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)