Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/563
KARAR NO : 2018/51

DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA /
Davacı vekili dilekçesinde özetle; bir itibar kurumu olan davalı bankanın müvekkili ile akdetmiş olduğu mevduat hesabı sözleşmelerinden doğan özen borcuna aykırı hareket ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki hakkında müvekkil ile davalı banka arasında akdedilen mevduat sözleşmeleri çerçevesinde müvekkilinin, bankacılık işlemlerini … numaralı mevduat hesabı üzerinden gerçekleştirdiğini, bankadaki işbu hesap üzerinde tasarruf yapabilme yetkisi, sadece ve sadece hesap sahibi müvekkiline ait olduğunu, davalı bankanın, müvekkilin … no.lu şahsi hesabından 9 farklı tarihte dava dışı, temsilci ve tasarruf yetkisine sahip olmayan, …’e TBK 506/2 ve 3. madde hükümlerine aykırı şekilde ödeme yaptığını, davalı bankanın, yetkisiz kişiye ödeme yapmış olması ve bu ödemeyi yaparken gerekli incelemeleri yapmayarak, ihmal göstermesi, özensiz davranmış olması neticesinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 506 ve devamında düzenlenen bankanın hizmet (iş görme) edimleri dolayısıyla vekâlet hükümlerine ilişkin kurallar çerçevesinde sorumlu olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin bu paraların faiziyle birlikte ödeme tarihlerinden itibaren iadesini talep ettiğini ancak bankanın ödeme yapmayarak borçlu olmaya devam ettiğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının iş takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davada, … numaralı vadeli hesabından bilgi ve iradesi dışında 11.01.2016-26.01.2016 tarihleri arasında 9 farklı işlemde toplam faiz dahil 439.890,90-TL’nin müvekkili bankadan tahsilini işlemlerin gerçekleşmesinden yaklaşık 1,5 yıl sonra açılan işbu dava ile talep ettiğini, davacının ilk ve son işleme itiraz etmediği vadeli hesabındaki işlemlerden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olup, taraflar arasındaki ihtilafların dava konusu işlemlere icazet verip/vermediği, davacının dava konusu para çekme işlemlerini gerçekleştiren ortağı … hakkında herhangi bir yasal işlem yapıp/yapmadığı, suç duyurusunda bulunup/bulunmadığı, dava konusu hesaba ilişkin, banka hesap cüzdanlarını yazdıran davacının hesaplarından haberdar olup/olmadığı, davacının hesaplarından para çeken ortağı dava dışı …’in(…), davacının şahsi ve ortağı olduğu firma hesaplarına çektiğinden fazla tutarı yatırması nedeni ile davacının zararından söz edilip/edilemeyeceği, davacının adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğunun olup/olmadığı, hususlarında olduğunu, davacının müvekkili Bankanın Kavaklıdere şubesinin … numaralı müşterisi olarak, huzurdaki davada … numaralı hesabından gerçekleşen işlemlerle ilgili talepte bulunduğunu, bununla birlikte toplam tutarı bölmek suretiyle 5 ayrı takip olarak ifade edilse de, davacının şahsi hesapları için Banka aleyhine toplam 8 ayrı icra takibi yaptığını, (… 9. İcra Müdürlüğü …,…,… – … 8. İcra Müdürlüğü …,…,…,…,…) yine davacının ortağı olduğu … Ltd. Şti hesapları ile ilgili olarak da toplam 9 ayrı icra takibi yaptığını, (… 9. İcra Müd.nün …,…-…8. İcra Müd…,…,…,…,…,…,…) davacının şahsi hesapları ile ilgili olarak açılan 8 ayrı icra takibine ilişkin olarakda 4 ayrı itirazın iptali davası açıldığını, davacının dava konusu hesaptan gerçekleşen ilk ve son işleme herhangi bir itirazı olmadığını, bu nedenle davacının gerçekleşen diğer işlemlerden haberdar olduğunu gösterdiğini, davacının bilgisi dışında çekildiği iddia edilen tutarlardan büyük bir kısmının hemen sonra … tarafından davacının ortağı olduğu … Ltd. Şti. Hesaplarına yatırıldığını, düzenli olarak hesap cüzdanlarını yazdıran davacının bu şekilde hesaplarındaki işlemlerden ve bakiyelerinden haberdar olduğunu, davacının hesabından izinsiz para çeken … hakkında suç duyurusunda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava, davacının davalı bankadaki mevduat hesabından davacının talimatı dışında … tarafından para çekilmesi nedeniyle bankanın kontrol sorumluluğunun yerine getirmediği iddiasına dayalı banka lehine başlatılan icra takip dosyasınına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir.
Davaya konu olan … nolu hesabın davacının şahsi hesabı olduğu, davalı tarafın usulsüz para çekme işleminin 2016 yılında gerçekleştirdiği, 28/5/2014 Tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasanın 3/k. Bendinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzelkişi ” tüketici, 3/ı bendinde ise, “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem ” tüketici işlemi olarak tanımlanmış olup, aynı yasanın 73/1.maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu ve 83/2. Maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasının ve 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, HMK 1. Maddesinde, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği belirtilmiştir.
Dava konusu para çekme işleminin 2016 tarihinde gerçekleştiği davanın da 28/5/2014 tarihinden sonra açıldığı dikkate alındığında davacının kişisel şahsi hesabından usulsüz para çekildiği iddiasıyla banka aleyhine açtığı davada söz konusu bankacılık işlemininde tüketici işlemi sayıldığı dolayısıyla yukarıda belirtilen yasa hükümlerine uyarınca davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
Belirtilen sebeplerle:
HÜKÜM /
1-Dosyanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Usulden Reddine, Mahkememizin Görevsizliğine,
2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine Gönderilmesine,
3-Taraflarca bu süre içinde talepte bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine ( istinaf ) başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …