Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/562 Esas
KARAR NO : 2019/1160

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2016 günü saat 12:40 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otomobil ile … istikametinden gelip … istikametine gitmek istediği, km 12+100’e geldiğinde gidişine göre yolun sağında banket üzerinde park halinde bulunan … plakalı ticari otobüsün arka kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre her iki tarafın da kazada kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle yaralandığını ve mağduriyetinin oluştuğunu, müvekkiline tazminat ödenmesi için davalı … şirketine başvuruda bulunulmuş ise de başvurularının sonuçsuz kaldığını, … plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu, davalı şirketin müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200 TL (sürekli / kalıcı işgücü kaybı nedeniyle 100 TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP……… :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı zarar görenin, zmms poliçesinde öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyet var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER……… :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tedavi evrakı, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu Raporu ve Bilirkişi Heyeti Raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası)’ den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybından dolayı davalıdan tazminat talep etme hakkına sahip olup olmadığı, tazminat talep etme hakkına sahip ise miktarı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra söz konusu kazada taraflarının kusurunun tespiti açısından dosyamız … Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Olayın 31/07/2016 günü saat 12:40 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile … istikametinden … istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne gelip emniyet şeridine girerek emniyet şeridi içerisinde park halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüse arkadan çarpması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, yapılan irdelemede; Olay mahallinde bölünmüş yol genişliğinin 7 metre ve 2 şeritli olduğunu, zemin asfalt kaplama ve kuru, düz, eğimsiz, vakit gündüz, hava açık ve mahal meskun dışı olduğunu, Kaza tespit tutanağında … plaka sayılı otobüsün 2 metre genişlikte emniyet şeridi içerisinde park halinde olduğu, çarpma noktasının yeri emniyet şeridi içerisinde olduğu, davacı sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak ) kusurunu işlediği, … plaka sayılı otobüs sürücüsünün 61/1-a (Taşıt yolu üzerinde duraklamanın yasaklandığı yerlere park etmek) kusurunu ihlal ettiğinin belirtildiğini, Mevcut bulgulara göre; A) Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobili ile yola gereken dikkatini verip seyir şeridi içerisinde müteyakkız bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği sevk ve idare hatası ile emniyet şeridi içerisine girerek emniyet şeridi içerisinde park halinde olan araca arkadan çarptığı, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, B) Sürücü … sevk ve idaresindeki emniyet şeridi içerisinde park halinde olan aracına arkadan çarpan otomobil nedeniyle atfıkabil bir kusurunun bulunmadığını bildirmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna itiraz edilmiş olduğundan dosyamız bu defa … Teknik Üniversitesi Öğretim Üyeleri Doç. Dr. …, Prof. Dr. … ve Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporlarında özetle; Dosya kapsamındaki kaza krokisinde emniyet şeridinde … plakalı otobüsün yola paralel olarak park halinde olduğu, arkadan aynı istikamette sağ şeritten seyir halindeki … plakalı otomobilin emniyet şeridine geçerek mevcut hızıyla ilerleyerek ön kesimleriyle arkadan çarptığının işaretlendiğini, Kaza krokisin de park halindeki otobüsün tam arka kesimlerinin hasarlı olarak ve arkadan çarpan otomobilin ise tam ön kesimleri hasarlı olarak işaretlendiğini, otomobilin sağ şeritten seyrederken emniyet şeridine girerek düz ileri manevra yapmasıyla bu hasarın oluşabileceğinin anlaşıldığını, arkadan çarpan otomobil sürücüsünün gündüz vakti emniyet şeridinde park halindeki otobüsü düz eğimsiz yolda zamanında fark edebileceğini, bu durumda emniyet şeridine manevra yaparak mevcut süratiyle İlerlememesi halinde kaza olayının engellenebilir nitelikte olduğunun anlaşıldığını, Trafik Kazası Tutanağında banket üzerinde park halindeki otobüsün KTK mad. 61/1-a kuralını (taşıt yolu üzerinde duraklamanın ya saklandığı yerlere park etmek] kuralmı ihlal ettiği belirtmiş ise de, madde de yazılı olan taşıt yolu karayolunun genel olarak taşıt trafîğinde kullanılan kısmı olarak tanımlanmış olup. kazaya karışan otobüsün taşıt yolu üzerinde park halinde olmadığı kaza krokisi ve sürücü beyanlarından anlaşılmış olup; esasen park etme eylemi yaya yolu ayrılmamış karayolunda, taşıt yolu kenarı ile şev başı veya hendek iç üst kenarı arasında kalan ve olağan olarak yayaların ve hayvanların kullanacağı, zorunlu hallerde araçların faydalanabileceği kısım olan banket üzerinde gerçekleştirilmiş olup, söz konusu KTK mad. 61 içeriğinde banket üzerinde park etmenin kısıtlandığı ve yasaklandığı hususuna rastlanmadığından ATK Raporundaki değerlendirmeye iştirak olunduğunu, davalıya sigortalı … plakalı otobüsün sürücüsü …, emniyet şeridini taşmayacak şekilde şerit içerisinde kalarak park halindeki otobüsüne otomobil arkadan çarptığından, tazayı önlcyici alahileceği bir tedbir bulunmadığından, kazanın oluşumundan atfı kabil kusur imkânı bulunmadığını, davacı … plakalı otomobil sürücüsü …, gündüz vakti meskun mahalde, seyri sırasında vc dikkatinin dağınık yola gereken dikkatini vermediği, üstelik arkadan seyretmekte olduğundan emniyet şeridinde park eden otobüs kendisi tarafından daha önce görülebilir nitelikte olup, bu durum sürücünün ön tedbirli olmasını gerektiren diğer bir husus olduğu, mahalde müteyakkız .seyretmediği, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; ayrıca görüş alanını kontrol altında bulundurmadığı, yaygın dikkat halinden toplu dikkat haline geçmesi gerekirken aksine davrandığı, dikkatsiz ve tedbirsizce mevcut hızıyla olay mahalline yaklaştığı, olaya mani olmak bakımından gerekli ve yeterli fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından ve aracının hızının etkisiyle yeterli mesafede durmadığından bankette park halindeki otobüse arkadan çarptığından, tehlike arz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanmasıyla sebebiyet verdiği olayda nizamlara aykırı davranışı ile kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
31/07/2016 tarihinde meydana gelen … ve … plaka ayılı araçların karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı tespit edilmiş ise de, birbirleriyle örtüşen dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda kazada … sevk ve idaresindeki davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kusurun tamamının … plakalı araç sürücüsü davacı …’a ait olduğu anlaşılmış, davalı sigortacının ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceği dikkate alınarak davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/12/2019

Katip …

Hakim …