Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/542 Esas
KARAR NO : 2018/415

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 07/04/2015
KARAR TARİHİ : 23/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 5. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkil … İnşaat Tüketim Mad. Tic. A.Ş. ve dava dışı … İnşaat Turizm San. Ve Tic. A.Ş. … İnşaat San. Ve Tic. Ltd Şti. ve … Yapı Konut A.Ş. tarafından imzalanan … 41. Noterliğinin … yevmiye numaralı ve … tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile …-…-… Adi Ortaklığı kurulduğunu, davalı taraf ile gelinen aşamada hukuka aykırı 11/08/2014 tarih ve 76 nolu yönetim kurulu kararına istinaden çıkartılan hukuka aykırı imza sirküleri ile adi ortaklığın yüklenicisi olduğu gerçek değeri en az 2.000.000.000,00-TL olan AVM’yi 600.000.000-TL’ye satışa çıkarttığına dair gazete ilanları verdiği, 01/04/2015 tarihli … Gazetesi’ne verilen reklam ile … ili … ilçesi … Mah. … Sokakta kain … pafta, … ada, … parsel üzerindeki A Blok 1 nolu Bağımsız bölüm olan alışveriş merkezinin ihalesinin 15/04/2015 tarihinde yapılacağı kamuoyuna duyurulduğu, davalı … şartnamede açık arttırma organizatörü olarak zikredildiği, yine şartnamede satıcı olarak … adi ortaklık gösterildiği, taraflar arasında tellallık sözleşmesinin kurulabilmesi için yazılı tellallık sözleşmesi yasanın emredici düzenlemesi olduğu, adi ortaklık adına böyle bir sözleşmeyi ancak müvekkilinin imzası ile adi ortaklık temsil edileceğinden müvekkilinin de böyle bir sözleşmeden haberi olmadığı gibi, sözleşmede imzasının bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davasının kabulüne, tellallık sözleşmesinin iptaline, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … 5. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; öncelikle usule ilişkin yetki, derdestlik ve harç eksikliğine dair itirazlarının değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin beyanlarında ise davada harca esas değer 10.000,00 TL olarak gösterildiği, oysa dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmi incelendiğinde bu durumun fark edileceğini, esasa ilişkin itirazlarının müvekkili şirket ile dava dışı … İnşaat Turizm San. Ve Tic. A.Ş. … İnşaat San. Ve Tic. Ltd Şti., … sair şirket arasında iddia edildiği şekilde bir tellallık sözleşmesi olmadığı, müvekkil şirket gayrimenkul simsarlığ işi ile iştigal eden Türkiye’nin en eski ve en büyük şirketi olduğu, müvekkil şirket aynı zamanda gerek özel şirketlerle ve gerekse de … ile akdettiği sözleşmeler ile gayrimenkul simsarlığı hizmetini noter huzurunda düzenlediği müzayedeler ile de yaptığı, davacının iddia ettiği şekilde müvekkil şirket ile dava dışı … İnş. Tur. San. … A.Ş. … İnş. … Ltd.Şti. … Yapı Konut .. A.Ş. Ve /veya bu şirketlerin oluşturduğu herhangi bir ticaret şirketi ile akdedilmiş bir gayrimenkul tellallığı sözleşmesi de mevcut olmadığını, müvekkili … ile imzaladığı sözleşme ile müzayede düzenleme hususunda yetkilendirildiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın husumet eksikliği nedeni ile reddine ve sonuçta esastan reddi ile yargılama masrafların ve vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 04/10/2016 tarih ve 2015/352 Esas 2016/608 Karar sayılı kararıyla; yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava sözleşmenin iptali davasıdır.
Mahkememizin 17/11/2017 tarihli ara kararı gereğince … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının tüm uyap kayıtları ve mahkemelerinden verilen gerekçeli kararın kesinleşme şerhli karar örneği istenmiş ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2016 tarih … Esas, … Karar sayılı kararın kesinleşme şerhli karar örneği UYAP’dan gönderilmiş olup incelendiğinde; Davacı … tarafından Davalı ….ne karşı 05/02/2015 tarihinde sözleşmenin iptali talepli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 17/02/2016 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 27/05/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olup derdest davamızdan önce 05/02/2015 tarihinde açılıp 17/02/2016 tarihinde davanın reddine karar verildiği ve kararın 27/05/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; aynı konuda daha önceden karar verildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,88 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 14,00 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 23/03/2018

Katip …

Hakim …