Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/529 Esas
KARAR NO : 2021/247

DAVA : Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı sigortacı arasında 01/02/2016 başlangıç, 01/02/2017 bitiş tarihli … numaralı poliçede yazan dava konusu bina ve muhteviyatına ilişkin menfaati ile poliçede yazdığı üzere yangın ve diğer rizikolara karşı sigortalandığını, 29/06/2016 tarihinde sözleşmeye konu binada yangın çıktığını, yangının nedeninin 29/06/2016 tarihli itfaiye raporuna göre işyeri mesken arasındaki bölmede bulunan elektrik tesisatı kablolarının kısa devre yapması sonucu olayın meydana geldiğinin tahmin edildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine davalı … şirketini bu durumun poliçe kapsamında teminat kapsamındaki yangın rizikosunun teminat süresi içinde gerçekleştiğinin bildirildiği , ancak davalı … şirketinden olumlu yada olumsuz bir yanıt alamamaları üzerine davalı şirketi … 24.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarını gönderdiklerini, anacak davalının davanın açıldığı tarihi kadar bu ihtarnameye de cevap vermediğini, ve sigorta eksperi de göndermediğini, müvekkilinin sigortacı ile akdettiği sigorta sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı … şirketinin iş bu davanın açıldığı tarihe kadar muaccel olan sigorta borcunu ifa etmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak oluşan zarar bedeli olarak 15.000TL nin dava konusu olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tazminine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/09/2019 tarihli dilekçe ibraz ederek 15.000.TL olarak açtıkları davayı 452.003,52TL olarak arttırdıklarını beyan ederek ıslah harcını yatırdığı görüldü,
Davalı vekili davaya Cevabında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usulü itirazda bulunarak davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü vakıalarını delilleri ile ilişkilendirmediğini, hangi delil ile hangi iddiasını ispatladığını açıklamadığını, husumet itirazında bulunarak sigortalı işyerinin mülkiyetinin … Belediyesi ne ait olduğunu, belediye tarafından … ve … ye kiralandığını, ve encümen kararı ile S… ye devir edildiğini ve … tarafından … a kiralandığının tespit edildiğini belirterek davacının davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddinin gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise dava konusu iş yerinin müvekkili tarafından İşler Rayında Kobi Sigorta poliçesi ile bu poliçede verilen teminatlar çerçevesinde sigortalandığını, davacının talebi üzerine hasar dosyasının açıldığını yapılan incelemede binanın yapı tarzı çelik kontrüksiyonlu ve ahşaptan imal edilmiş olduğu halde poliçe yapılırken yapı tarzının doğru beyan edilmeyerek tam kargir olarak sigortalandırıldığının saptandığını, yapı tarzının ahşap olarak belirtilmesi gerekirken bu durumun davacı tarafından gizlenerek tam kargir olarak sigorta ettirdiğinin anlaşıldığını, sigorta yapılırken beyan yükümüne aykırı davrandığını, yapılan ekspertiz incelenmesinde, hasar gören ve yenilenen sigortalının ev olarak kullandığı bölümdeki ev eşyalarına ilişkin poliçe teminatı bulunmadığını bu hasarın poliçe teminat dışında olduğunu, meydana gelen yangın nedeni ile 68.080,46. TL bina hasarı ve 4.600,00.TL demirbaş hasarı olmak üzere toplam 72.860,46.TL hasar meydana geldiği, ancak sigortalının yapı tarzını ahşap olarak beyan etmesi nedeni ile yangın sigortası genel şartlarına göre sigortacı tazminatı tahakkuk ettirilen pirim ile ettirmesi gerekirken pirim arasındaki orana göre öder şartı gereğince davacı sigortalıdan 10.992,21 TL pirim alınması gerekirken 4.471,65 TL ödediğinden tazminat tutarı 29.566,00TL olarak tespit edildiği ancak sigortalı hak sahipliğini ispat edemediğinden hasar tazminatının ödenmediğini beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Davaya dayanak sigorta sözleşmesi, bilirkişi raporu, eksper raporu, tarafların dosyaya sundukları bilgi belgeler, tarafların aşamalardaki beyan ve açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı sigortacı arasında 01/02/2016 başlangıç, 01/02/2017 bitiş tarihli 34051584/3 numaralı poliçe ile dava konusu bina ve muhteviyatı yangın ve diğer rizikolara karşı sigortalanmıştır.
29/06/2016 tarihinde sözleşmeye konu binada yangın çıkmıştır, itfaiye raporuna göre işyeri mesken arasındaki bölmede bulunan elektrik tesisatı kablolarının kısa devre yapması sonucu olay meydana gelmiştir.
Davalı husumet itirazında bulunarak sigortalı işyerinin mülkiyetinin … Belediyesi ne ait olduğunu, belediye tarafından kiralandığının tespit edildiğini belirterek davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını ileri sürmüştür.
Davacı sigortalı kiracı olduğu restoran binasını, kiraya veren malike olduğu gibi iade ve teslim etme yükümlülüğü altındadır. TTK madde …de düzenlenen müşterek menfaatlerin sigortası hükümleri uyarınca davacı şirket lehine sigortalandığı kabul edilerek eldeki davayı açmasında hukuki yararı ve dava ehliyeti bulunmaktadır. (Aynı şekilde Yargıtay 11. HD 2011/12832 – 2012/19604)
Davalı, davacının talebi üzerine hasar dosyasının açıldığını yapılan incelemede binanın yapı tarzı çelik kontrüksiyonlu ve ahşaptan imal edilmiş olduğu halde poliçe yapılırken yapı tarzının doğru beyan edilmeyerek tam kargir olarak sigortalandırıldığının saptandığını, yapı tarzının ahşap olarak belirtilmesi gerekirken bu durumun davacı tarafından gizlenerek tam kargir olarak sigorta ettirdiğinin anlaşıldığını, sigorta yapılırken beyan yükümüne aykırı davrandığını savunmuştur.
Poliçe incelenmesinde, sigorta konusu adreste acente tarafından gerekli inceleme yapıldığı, adresin çevresi, bina ve iş yeri niteliklerinin incelenerek poliçe oluşturulduğu, poliçe de riziko türünün ticari, yapı tarzının tam kargir, bina türünün müstakil bina olarak belirtildiği görülmüştür. Poliçe de bina türü tam kargir olarak yazılmış ise de ekspertiz raporunda binanın “ahşap” olduğu yazılıdır. Bu durumda yapı tarzının yanlış beyan edilmediği, bu durumun davalının basiretli bir tacir gibi davranmaması ve özensizliğinden kaynaklandığı kabul edilmiştir.
İtfaiye raporuna göre işyeri mesken arasındaki bölmede bulunan elektrik tesisatı kablolarının kısa devre yapması sonucu yangın olayı yaşanmış olup davacı tarafın kusuru veya bilerek kötü hareketi bulunmadığından davalı taraf oluşan zarardan poliçe kapsamında sorumlu tutulmuştur.
Davacı tarafından hasar 19.06.2016 günü davalıya ihbar edildiği ekspertiz raporu içeriğinden anlaşılmıştır. TTK madde 1427 uyarınca alacak 45 gün sonra muaccel olacağından davalı 13.08.2016 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Yangın kaynaklı oluşan hasar miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 27.11.2020 tarihli bilirkişi raporu ile bina hasar bedelinin 157.649,46 TL, demirbaş eşya bedelinin 10.650,00 TL olmak üzere toplamda 168.299,46 TL olduğu belirlenerek bu miktar yönünden davanın kabulüne hükmedilmiştir.
Poliçede riziko türü ticari, iştigal cinsi ise lokanta, otel, kafe, pastane, büfe olarak belirlenmiş ve ticari riziko üstlenilmiştir. Mesken ve ev eşyalarında meydana gelen hasar poliçe teminatı kapsamına alınmadığından, mesken ve ev eşyalarında meydana gelen hasar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, 168.299,46 TL nin 03/08/2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine.
2-)Alınması gereken 11.496,54.TL. Karar ve İlam harcından peşin+ıslah harcı alınan toplam 7.919,08 harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.777,46.TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 19.938,45 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 19.938,45 nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 7.719,08.TL ıslah harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 4,60.TL vekalet harcı 3.600.TL bilirkişi ücreti, 314,00.TL keşif harcı ve 1.834,40.TL posta giderinden ibaret toplam 5.753,00.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 2.142,07.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı… 25/03/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)