Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/527 Esas
KARAR NO : 2020/623

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin bakiye alacağından dolayı … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve yapılan tebliğ sonrası davalı tarafça takipbe ait anapara, faiz ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, izolasyon işi ile iştigal eden müvekkil şirketin, davalının Kemerburgaz’daki işyerinde yapmış olduğu 33.966,30 TL bedelli izolasyon işinin kabulünün davalı adına … tarafından yapılarak 11.05.2017 tarihli çek ile 20.000,00 TL’sini ödediğini, bakiye 13.966,30 TL’sini ise ödemediğini, hukuki dayanaktan yoksun davranan davalının ticari defterlerinde bu hususun görüldüğünü, harici görüşmelerde borç miktarı konusunda mutabık kalınmasına rağmen kötüniyetli olarak itirazda bulunulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı-borçlu nun %20 kötü niyetli tazminatı ve yargılam masrafları ile vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketçe, … adresindeki fabrikasının bir bölümüne nem sızdırmazlık izolasyonu yaptırılması için anlaştıklarını ancak yapılan izolasyonun eksik, hatalı ve ayıplı yapıldığını, izolasyon yapılan yerlerde dökülmeler ve nem sızıntıların meydana geldiğini, izolasyonun kullanılamaz ve işlevsiz hale geldiğini, tarafların 21.01.2017 tarihli tutanak düzenleyerek yapılan izolasyonun hatalı ve eksik olması nedeniyle 20.000,00 TL’lık ödemenin gerçekleştiğini, bakiyenin ise hasarlı olan kısımlar ile ilgili çalışmaların tamamlandığında ve işin tesliminden sonra ödeneceğinin belirtildiğini ancak bütün uğraşılara rağmen davacı şirketin eksiklerin giderilmesi için hiçbir çalışma yapmadığını, işin kabulünün davalı adına … tarafından itirazi kayıtsız yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu ve …’ın işi teslim atmaya yetkili olmadığını, yüklenilen izolasyon işinin eksiklerle dolu ve hatalı olduğunun 21.01.2017 tarihli tutanakla da ikrar edildiğini yapılan izolasyondaki eksiklerin ve hasar durumunun tespit ve maliyeti amacıyla … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyası ile açılan tespit davasında bilirkişi marifetiyle düzenlenen 31.05.2017 tarihli raporda, izolasyonun tamamının hatalı, yer yer birbirinden ayrışmalar ve boşlukların bulunduğu, bu boşlukların ısı köprüsü oluşturduğundan izolasyon uygulamasının sonuç vermediğinin tespiti ile kullanılamaz olduğunun açıkça belirtildiğini, … 40. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yapılan işin hatalı ve ayıplı kısımlarının onarılması, işin eksiksiz teslim edilmesinin istenmesine rağmen yerine getirilmediğini, davacının hak etmediği ücretini talep etmesinin ve şirketin ödemede temerrüde düştüğü ve faiz ödemekle yükümlü olduğu iddialarının kesinlikle kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine ve haksız ve yersiz olarak açılan dava nedeniyle davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile tazminata ve hertürlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 6. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, 20/01/2017 tarihli tutanak, ihtarname, … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı uyap dosyası, mali müşavir ve inşaat mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı için yaptığını iddia ettiği ısı izolasyon işi karşılığı faturaya dayalı alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarı, davacı tarafından yapılan işin eksik ve hatalı olup olmadığı hususlarındadır.
Davalı tarafça davacı tarafından yapılan işin eksik ve hatalı olduğu yolunda tanık deliline dayanıldığından mahkememizce tanıklar dinlenmiştir.
Davalı tanığı … beyanında: Ben davalı … A.Ş de muhasebeci olarak çalışırım, taraflar arasında bir izalasyon işi anlaşması yapılmış, fatura muhasebeye geldiğinde benim bilgim oldu, faturanın muhasebeleşmesini yaptık, ancak yönetim bize işin tamamlanmadığını söyledi, ve ödeme için bizim onayımız bekleyin dediler, benim ayıplı işe yönelik bilgim ve görgüm yoktur, ben işin teknik tarafından değilim, işin ayıplı olduğuna ilişkin bana yazılı bir bilgi geldi, bu yazıda işin eksik yapıldığı, hatalı yapıldığı yazılı idi, ödemenin kısmi olarak yapılacağı belirtiliyordu, ben bilgisayarda tutanak tuttum, bu tutanakta işin eksik yapıldığı, ödemenin kısmi yapılacağı ve eksik iş tamamlandığında ödemenin de tamamlanacağı hususlarını belirttim, bu tutanağı faturadan yaklaşık üç hafta sonra tuttum ve karşı firmanın yetkilisi bize geldiğinde tutanağı imza karşılığı kendisine verdim, işin yapıldığı tarih ile fatura düzenlendiği tarih aynı tarihlerdir, demiştir.
Davalı tanığı … beyanında: Ben … A.Ş sevkiyat birimde çalışırım, … şirketi … şirketi için izalasyon işi yaptı, ben sevkiye biriminde çalıştığım için taraflar arasındaki işin yapılıp yapılmadığı, tam olarak yapılıp yapılmadığı hususlarında bilgi sahibi değilim, ben fabrikanın giriş kısmında kantar bölümünde çalışırım, karşı şirketin çalışanları kantar bölümünden çıkış yaparken biz işi tamamladık, gidiyoruz, dediler, bende onları uğurladım, tutanakla ilgili bilgim yoktur, çekle ilgili bilgim yoktur, işin ayıplı yapılıp yapılmadığı hakkında bilgim yoktur, benim işi teslim alma konusunda da şirket adına yetkim bulunmamaktadır, demiştir.
İlgili … 6. icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/05/2017 tarihinde bakiye iş bedelinden kaynaklanan 13.966,30 TL asıl alacak, 455,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.421,45 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30/05/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı görünene borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
… 7. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından inşaat bilirkişisine yerinde yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen 05.06.2017 tarihli bilirkişi raporu ve akabindeki 19.06.2017 tarihli ek raporda özetle; İşi yaptıran … firmasının Su Dolum Tesisleri fabrikasında içten çatı altı ve duvarlarının Sprey Poliüretan Köpükle yapılan 800,00 m2 izolasyonun işçilik uygulamasının hatalı yapılmış olduğu, yapılan imalatın 400,00 misinin hatalı yapılması nedeniyle sökülüp tekrardan yapılmasının gerektiği, hatalı izolasyonun (sökümün 4.000,00 TL, onarım bedelinin ise 10.000,00 TL) sökülüp tekrardan onanlması maliyetinin toplamda 14.000,00 TL olabileceğinin hesap edildiği belirtilmiştir.
İşi yaptıran davalı Hisar firması, … 40. Noterliği … tarih ve … yevmiye sayı ile işi yapan davacı İzoruf firmasına ihtarname göndererek yapılan izolasyonun ayıplı olması nedeniyle izolasyonda birçok kopma ve ayrılmaların oluşmaya başladığı ve artarak devam ettiği, izolasyonun kullanılamaz hale geldiği, … 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş dosyası ile yapılan işin tamamının hatalı olduğunun tespit edildiğini, yapılan izolasyondaki hataların üç gün içerisinde ücretsiz onarımının yapılmasını, işin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesini, onarım dahil tüm menfî ve müspet zararların tahsil edileceğini ve hukuki yollara baş vurulacağını ihtar etmiştir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir .. ile inşaat mühendisi…’na tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan raporda özetle; Yapılan 800,00 m2 izolasyon imalatının 400,00 m2 sinin hatalı olduğu, bu hatanın teminat süresi içerisinde kaldığının kabulü ile bu hatanın 2017 serbest piyasa fiyatları ile kdv dahil 16.000,00 TL’ya giderilebileceği, davacı firmanın muhasebe kayıtlarına göre 13,966,30 TL alacağı olduğu ancak hatalı imalatın miktarı davacı firmanın alacağından daha fazla olduğu için davacı firmanın davalı firmadan alacaklı olmadığı beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı tarafça cevap dilekçesinde davacı tarafından yapılan işin eksik ve hatalı olduğu iddia edildiğinden bu iddianın ispat yükümlülüğü davalı tarafa aittir.
27.11.2016 tarihinde İş Teslim Tutanağı düzenlenerek, yapılan işin tüm teknik özellikleri ile birlikte sözleşmeye uygun olarak tatbik edilmiş olup işveren temsicisi tarafından yerinde kontrol edilerek teslim alındığı, işin tesliminden sonra üçüncü şahıs veya doğal afetlerden doğacak zarardan dolayı Izoruf şirketinin sorumlu olmayacağı belirtilmiş olup İşveren firma adına … imzalıdır. İzolasyon işini yapan İzoruf firması ile işi yaptıran Hisar firması arasında düzenlenen 21.01.2017 tarihli tutanaktan, 33.966,30 TL fatura bedeline mahsuben kısmi 20.000,00 TL’lık ödemenin yapıldığı, yapılan izolasyonun, hasarlı olan kısımları İle ilgili çalışmalar tamamlandığında ve işin garantili tesliminden sonra bakiyenin ayrıca ödeneceği belirtilmiştir. Tahsilat makbuzunun tarihi 21.01.2017, 20.000,00 TL’lık çekin tarihi 11.05.2017, fatura tarihi 02.12.2016′ dır.
Yapılan teknik inceleme ile, davacı firma tarafından davalı firmanın su dolum tesisinde, çatıya içeriden sprey poliüretan köpükle yapılan izolasyon işi için, iş öncesi taraflar arasında yapılmış herhangi bir sözleşmenin akdedilerek yer teslimi, yapım ve teminat süresi, tutarı, teknik şartnamesi, ödeme şekli, geçici ve kesin kabul gibi hukuki değerler belirlenmemiş olduğundan bu hususta işin tutan için serbest piyasa fiyatları, diğer hususlar için Yapı İşleri Teknik Şartnamesi, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi ve Kontrol Yönetmeliği hükümleri esas alınarak değerlendirme yoluna gidildiği, yapılan çatı izolasyon imalatının hatalı olup olmadığı yapım sonrası hemen anlaşılır olamadığı, işlevselliği ancak ve ancak bir zaman sürecinde anlaşılacağı, bu test zaman aralığının, teminat süresine eşdeğer olup geçici ve kesin kabul arasındaki süre ile anlam bulduğu, sözleşmede aksine bir hüküm bulunmuyorsa bu sürenin on iki ay olduğu, işin tam yapıldığı ve de hatalı/eksik yapıldığı hususlarında biri birine zıt iki ayrı tutanak olmasına karşın ayıplı imalatın teminat süresinde meydana geldiği, … 7. Sulh Hukuk Mahkeme’sinde bilirkişi marifetince yaptırılan tespitte renkli fotoğraflardan da bariz şekilde anlaşılacağı üzere yapılan 800,00 m2 izolasyon imalatının 400,00 misinin hatalı yapılması nedeniyle sökülüp tekrardan yapılmasının gerektiği belirtilmiş olup bu hatalı işlevsiz imalatın 400,00 m2 lik metrajının kabulü gerektiği, yapılan 800,00 m2 izolasyon imalatının 400,00 m2 sinin hatalı olduğu, bu hatanın teminat süresi içerisinde kaldığının kabulü ile bu hatanın 2017 serbest piyasa fiyatlan ile kdv dahil 16.000,00 TL’ya giderilebileceği tespit edilmiştir.
Yapılan mali inceleme ile, yapılan izolasyon imalatına karşılık davacı firmanın kestiği 02.12.2016 tarihli 33.966,30 TL tutanndaki faturanın ve bu faturaya karşılık davalı firmanın ödediği 20.000,-TL tutarındaki çekin hem davacı firma hem de davalı firmanın muhasebe kayıtlarına girdiği, bu kayıtlardan sonra davacı firmanın 13,966,30 TL alacağı olduğu ve gelen yıla devredildiği, davalı firmanın da 13,966,30 TL borcu olduğu ve gelen yıla devir edildiği, davacı firma ile davalı firmanın muhasebe kayıtlarının örtüştüğü, hatalı imalatın miktarı davacı firmanın alacağından daha fazla olduğu için davacı firmanın davalı firmadan alacaklı olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davacı tarafından yapılan işin kısmen eksik ve hatalı olduğu kanıtlanmış, davanın reddine, davacının davasında haksız olması nedeniyle davalının tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine, davalının tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 238,51 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 184,11 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 12,90 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır