Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/521 Esas
KARAR NO : 2020/455 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan … plakalı araç tarafından 25/08/2016 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle … ilinin … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 04.05.2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, müvekkilinin aracında en az 2.480,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, temlik edenin; aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, işbu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiğini, değer kaybının oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğunu, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan …nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını, eksper tarafından tespit edilen değer kaybı miktarı 2.480,00 TL olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. Maddesinin 17. Fıkrası “Maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir, Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir” hükmüne göre, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporlar birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalıya 18.05.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirildiği halde davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 2.480,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 2.834,00-TL tutmasını beklediğimiz alacaklarının şimdilik 654,00-TL’sinin (354,00-TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00-TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı 04.11.2015 – 04.11.2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu kaza nedeniyle ihbar olunan …’e banka havalesi yolu ile 1.110,00-TL tarihinde 4.822,96-TL ödeme gerçekleştirildiğini, yine ihbar olunan …’e 11.10.2016 tarihinde 559,66-TL 17.10.2017 tarihinde 137,43-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler gereği davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, araçta mevcut hasarın miktarı hasarın meydana geldiği yer gözetildiği durumda araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğun, 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu md.90 gereği; değer kaybı hesabının Zorunlu Karayolu Motorlu Taşıtlar Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan formüllere göre yapılması gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesindeki kusuru ile zararın ortaya çıkması ve artmasındaki müterafik kusurunun da dikkate alınmasını, dava konusu olayda belirlenebilir bir tazminat söz konusu olmadığını, değeri ve miktarı bilinmeyen bir alacağın temlikinin mümkün olmadığını, temliknamede temlik konusu meblağ ve bahsi geçen aracın hangi kazası kaynaklı değer kaybı alacağının belirtilmediği gözetilerek davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından temliknamenin geçersiz olduğunun tespitini, öncelikle davacı yana yapılan ödemeler gereği davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, aksi halde; kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının Genel Şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanmasına; davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında iddia edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, aracın dava konusu kazadan öncekin hasarlarının tespitine, dava konusu kazadan önce hasarsızlığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı taleplerinin reddine, kazanç kaybı vs. dolaylı zararlar teminat dışı olduğundan bu yöndeki taleplerin reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Hasar Dosyası, Poliçe, Kaza Tespit Tutanağı, … İl Emniyet Müdürlüğü yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezinin yazısı, Bilirkişi Raporu
Deliller toplandıktan dosya Bilirkişi … ve Bilirkişi …’ya tevdi edilmiş ve 04.07.2018 tarihinde Bilirkişi Raporu sunulmuştur. Raporda;
“… Davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’un asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu,
… plakalı aracın sürücüsü …’ün kusursuz olduğu,
… plakalı aracın hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 1.500,00-TL miktarında kadri marufunda olduğu, eskper gideri ile 1.854,00-TL talep edilebileceği,
Davalının sigorta poliçesinde 29.000,00-TL limite kadar sorumluluk teminatı sağladığı, araç hasar giderimi için yapılan harcamalarla aşılmadığı takdirde değer düşmesi zararını da tazmin etmesi gerektiği,
Davalının ödemelerinin hasar giderimi için yapılmış ödemeler olarak değerlendirildiği bu miktarın davalının sorumluluk limitleri dahilinde kaldığı,..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 27.06.2018 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 654,00-TL alacak taleplerinin müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 1.500,00-TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ederek bedel arttırımı talebinde bulunmuştur.
Bilirkişi Raporuna yapılan itirazlar ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden dosyaya eklenen aracın evvelce yapmış olduğu kazalara dair bilgi ve belge de gözetilerek dosyada Ek Rapor alınmak yoluna gidilmiş ve 11/07/2019 tarihli Bilirkişi Ek Raporu sunulmuştur. Raporda;
“… Ek rapor tanzimi için, dosya içine eklenen yeni belgeler üzerinden yapılan incelemelere göre, aracın dava konusundan önce de birden fazla maddi hasarlı kazasının olduğu bu kazalarda dava konusu olan kazada da hasarlanmış parçaların daha önce onarım görmüş olduğu,
Bu bağlamda; daha önceki kazaları nedeniyle ve aynı bölgeden daha önce kaza aldığı ve tamirat işlemlerinin yapıldığı ve fabrikasyon orijinalliğini kaybetmiş parçalar nedeniyle bir değer kaybından bahsedilemeyeceği yeni belgeler ışığında kök rapordaki değer kaybına ilişkin görüşümüzün değişimi gereği ortaya çıkmıştır, dava konusu kazası ile ilgili herhangi bir değer kaybı talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkeme görevlendirilmesi gözetilerek yapılan yeni inceleme ve değerlendirmeler ile yukarıdaki hususlar muvacehesinde; 25.08.2016 tarihli trafik kazası neticesinde;
Davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’un asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu,
… plakalı aracın sürücüsü …’ün kusursuz olduğu,
… plakalı arasın, daha önceki kazalarda aynı bölgenin tamirat işlemlerinin yapıldığı, orijinalliğini daha önce kaybettiğinden herhangi bir değer kaybının bulunmadığı,…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporuna davacı vekilince itiraz edilmiş ve fakat Bilirkişi Ek Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf; 25.08.2016 tarihinde davalının sigortalısı olan … plakalı araç tarafından … plakalı araç ile çarpışılması olayında kusur oranlarının ne olduğu, … plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmişse bundan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise bunun ne miktarda olduğu, ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 25.08.2016 tarihinde davalının sigortalısı olan … plakalı araç ile … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, … plakalı aracın hasara uğradığı, … plakalı aracın sürücüsü …’un sokaktan caddeye çıkarken … plakalı sürücü … tarafından kullanılan araca sol ön kısmından çarpmış olduğu, 2918 sayılı KTK’nın 52/a maddesine göre sürücülerin kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda, yaya geçitlerinde vs hızlarını azaltmak zorunda oldukları, kavşağa yaklaşan sürücülerin hızlarını azaltmak , dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunluluğunun getirildiği, trafik ışığı, levhası bulunmayan kavşaklarda geçiş hakkını düzenleyen b fıkrasında tali yoldan ana yola çılan sürücülerin bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda oldukları, kazalarda asli kusur sayılan haller ve sürücü kusurlarının tespiti başlığı altında verilen 84. Maddesinin h fıkrasında kavşaklarda geçiş önceliğine uymamanın asli kusur sayıldığı, davaya konu trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK ‘nın 52/a ve 57/ a-b5 maddelerine aykırı davranarak kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işlediği, trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dosyaya sunulan belgeye göre … plakalı aracın 27.02.2016, 25.10.2017, 03.09.2017, 30.08.2015, 13.10.2014. 19.06.2014 25.09.2013, 24.09.2013, 29.03.2013. 03.03.2013, 07.02.2012, 05.02.2012, 26.01.2012 tarihlerinde hasara uğradığı, fabrikasyon orijinalliğini kaybetmiş parçalardan dolayı araçta değer kaybından bahsedilemeyeceğinden araçta değer kaybı talep edilemeyeceğinden davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Alınması gereken 54.40-TL Karar ve İlam harcından peşin alınan 31,40-TL peşin harc ve 20,50-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2,50-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.854,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davalı tarafça yatırılan 4,60-TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı tarafca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.14/10/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)