Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/518 Esas
KARAR NO : 2021/131 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’a ait … plakalı araç tarafından 29/01/2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … tarafından değer düşmesi kaynaklı tazminat alacağının davacıya devir ve temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından değer düşmesinin 3.250,00-TL olarak belirlendiğini, 354,00-TL ekspertiz masrafı ödendiğini, davalıya 18/05/2017 tarihli ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, şimdilik 300,00-TL değer düşmesi ve 354,00-TL ekspertiz masrafı olmak üzere 654,00-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren, kabul görülmediği takdirde ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı 07.03.2016- 07.03.2017 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu kaza nedeniyle ihbar olunan …’a 24/02/2017 tarihinde 4.822,96-TL OSİ ödemesi gerçekleştiğini, yapılan ödemeler gereği davacının zararının karşılandığından davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının, genel şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanmasını, aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında iddia edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitine, dava konusu kazadan önce hasarsızlığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı taleplerinin reddine, temlikname geçerlilik şartlarının mevcut olmadığının da gözetilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; ZMM Sigorta Poliçesi, Eksper Raporları, Hasar Dosyası, Ödeme dekontu, Temlik Belgesi, Kaza Tespit Tutanağı, İhtarname, Ekspertize ödenen ücretin Faturası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’nden müzekkere cevabı, Bilirkişi raporları.
Temlik Sözleşmesinin incelenmesinden; …’ın (…) temlik eden …’la 17/04/2017 tarihli temlik sözleşmesi başlıklı sözleşme ile … plakalı aracın hasarından dolayı alacağın temlikine dair düzenlenmiş ve imza edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Delillerin toplanmasını müteakip dosya Makine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve İ.Ü. Ulaştırma ve Lojistik Fakültesi Öğretim Üyesi Dr. …’e tevdi edilmiş ve Bilirkişi Heyeti Raporu 16/10/2018 tarihinde sunulmuştur. Raporda özetle;
“…Davalı şirkete sigortalı … plakalı sürücü …’ın (%100 oranında) asli ve tam kusurlu olduğu,
… plakalı aracın sürücü …’ın kusursuz olduğu,
… plakalı aracın hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 2.500,00-TL miktarında kadri marufunda olduğu, eksper gideri ile 2.854,00-TL talep edilebileceği,
Davalının sigorta poliçesinde 31.000,00-TL limite kadar sorumluluk teminatı sağladığı, araç hasar giderimi için yapılan harcamalarla aşılmadığı takdirde değer düşmesi zararını da tazmin etmesi gerektiği,
Davalı tarafından 12/07/2017 tarihinde ilgili araç için tamiratı yapan …Ltd. Şti’ye 4.822,96-TL ücreti ödediği,
Davalının ödemelerinin hasar giderimi için yapılmış ödemeler olarak kabul edilerek değer düşmesi zararı için ödeme yapılmadığının değerlendirildiği, bu miktarın davalının sorumluluk limitleri dahilinde kaldığı,,..” yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi Raporuna karşı davalı vekilince beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekilince 24/10/2018 tarihli dilekçesi ile, alacak taleplerinin arttırılarak 2.500,00-TL tutarın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine şeklinde arttırdıklarını, bedel arttırım taleplerinin kabulü ile davalı tarafından ödenmesine dair artırdıklarını beyan edilmiştir.
Dosyanın itirazlar doğrultusunda ve dosyada eksik deliller ikmal edildikten sonra ek rapor aldırılmış Bilirkişi Heyetinin hazırlamış olduğu 18/08/2020 havale tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda özetle;
“… Tespit edilen 2.500,00-TL değer düşmesi zararından; daha önce geçirilmiş olduğu anlaşılan trafik kazaları da gözetilerek hakkaniyet gereği indirim yapılmasının yerinde olacağı,
Ayrıca 350-TL özel sigorta ekspertiz masrafının ödenmesi hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği,…” yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilafın : ..plakalı araca davalıya sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği ve değer kaybı meydana gelmiş ise bunun miktarı ve davalı … tarafından yapılan ödemenin dava konusu ile ilgili olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamından; Dava dışı …’a ait … plakalı aracın davalı … tarafından … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 07.03.2016 – 07.03.2017 tarihleri arasında 31.000,00-TL limitli olarak sigortalandığı, … plakalı araç sahibi üçüncü kişi … ile davacı arasında imzalanan 17.04.2017 tarihinde temlik sözleşmesi …plakalı araçtaki hasar alacağının temlik edildiği, davalının sigortalısı … plakalı araç tarafından 29.01.2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpma suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçtaki değer kaybına ilişkin olarak 05.05.2017 tarihli eksper raporu ile davacının aracında 3.250,00-TL’lik hasar tespit edildiği, TBK 189uncu maddesine göre, alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik haklarının ve bağlı hakların da devralana geçtiği, asıl alacakla birlikte işlemiş faizlerin de devredilmiş sayıldığı, değer kaybının meydana gelen kaza nedeniyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğu, aracın söz konusu kazadan evvelki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğu, TBK 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, olay yeri krokisi, her iki tarafın beyanında çelişki bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kavşaklarda geçiş hakkı başlığı altında yer verilen 57nci maddesinin a fıkrasında kavşağa yaklaşan sürücülere, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunluluğu getirildiği, aynı maddenin trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda geçiş hakkını belirleyen b fıkrasının 5inci bendinde, tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğunun belirtildiği, dosyadaki mevcut fotoğraf ve beyanların değerlendirilmesinden … plakalı aracın kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işlediği, trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusursuz olduğu, hasar bakımından dava konusu … plakalı araç ve zarar tespiti bakımdan bilirkişi heyeti raporundaki tespitlere katılındığı, aracın olay tarihinde 6 yıldır trafikte olduğu, farklı olarak 5 ayrı kazaya karışmış olduğu, hasar durumunun orta hasar olduğu, hasar nedeniyle sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ ön amortisör, sağ ön salıncak, sağ ön parçalık, sağ arka kapı, sağ çamurluk düzeltme hasarlarının olduğu, fonksiyonel açıdan hasarı ortadan kaldırmakla birlikte aracın hasar emarelerini taşımasına ve orjinal yapısının bozulmasına neden olmaları nedeniyle hasar kaybının meydana geldiği, Mahkememizce daha evvel karışılmış olan kazalardan dolayı Bilirkişi Heyeti Kök Raporunda belirtilen 2.500,00-TL değer düşmesine dair miktarda indirim yapılarak sonuç olarak davacının davasının kısmen kabulü ile davalı tarafından davacı tarafa 1.500,00-TL ödenmesine, 18.05.2017 ihtarname tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından davacı tarafa 1.500,00-TL ÖDENMESİNE,
18.05.2017 ihtarname tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar temerrüt faizi İŞLETİLMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 102,47-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 31,40-TL ve ıslah olarak yatırılan 37,58-TL olmak üzere toplam 68,98-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 33,49 -TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL ve ıslah olarak yatırılan 37,58-TL olmak üzere toplam 68,98 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru, 4,60-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 196,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.732,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 1.039,20-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usûlen anlatıldı. 15/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır