Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/489
KARAR NO : 2019/157

DAVA : MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 30.11,2015 tanzim tarihli ve 5.000.000.00 TL bedelli senetten 4.250.000.00 TL’lik ödemenin mahsubu ile 970.626.61.TL. tutarında takip başlattığını, müvekkili ile davalı arasındaki ilişkiye istinaden, 05.03.2015 tarihli işlem ile 300.000.-TL, 27.03.2015 tarihli işlem ile 400.000.-TL 10.05.2016 tarihli işlem ile 750.000.-TL ve 30.12.2015 tarihli işlem ile 3.500.000.-TL davalı banka hesabına ve bir kısım da elden ödeme yapıldığını, müvekkile gönderilen ödeme emrinde “Takipten Önceki Ödeme Toplamı” başlığı alında 4.250.000,00 TL tutarında ödeme 5.000.000.00 TL’lik senet bedelinden düşüldüğü, örneğin davalı tarafından senede ilişkin olarak yapıldığı kabul edilen 10.05.2016 tarihli 750.000,00 TL tutarındaki havale de … Gayrimenkul hesabından gerçekleştirildiği, bu sebeple, taraflar arasında … Gayrimenkul hesabından gönderilen bedellerin Müvekkil … adına gönderildiği konusunda bir tartışma bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından düzenlenen senedin takip alacaklısın elinde bulunması borcun ödemediğine dair karine oluşturuyor olsa da senede karşılık Ödeme yapıldığını gösteren makbuzların sunulması suretiyle senet bedellerinin ödendiğinin kanıtlanabileceğini Yargıtay kararlarında dile getirildiği, dilekçe ekinde sunulan makbuzların bir kısmında senede istinaden ödeme yapıldığı belirtilmişken bir kısmın ödemenin sebebi belirtilmediği ancak, Yargıtay kararları uyarınca dekontta paranın gönderiliş nedeniyle ilgili bir açıklama bulunmadığı hallerde paranın mevcut bir borcun ödenmesi için gönderildiği yönünde karine oluşturulacağının belirtildiğini, davacının senet borcunu ödemiş olması sebebiyle, borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekeceğini belirterek, mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde, takibin durdurulmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin mallarının haczedilmesinin ve satılmasının önlenmesi için uygun bir teminata hükmedilmesini, bu talebin de kabul edilmemesi halinde icra kasasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi için uygun bir teminata hükmedilmesini, kötü niyetli ve haksız olarak takip yapan davalıdan uğranılan zarar nedeni ile tazminatın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili özetle; Davacı tarafın dilekçe ekinde dayandığı ödeme dekontlarının taraflar arasındaki çeşitli para alışverişinin olduğu ve müvekkil tarafın hesabına farklı dönemlerde ödemeler yaptığı, ancak ödeme tarihlerinden de görüleceği üzere 05.03.2015 ve 27.03.2015 tarihli ödemeler davaya konu bononun tanzim tarihinden açıkça 8 ay gibi bir süre öncesine takabül ettiğini, taraflar arasında daha önceden gerçekleşen borç ilişkisine karşılık olarak davacı tarafından müvekkiline yapılmış ödemeler olduğunu, hukuki olarak imkansız olmasının yanı sıra bir kimsenin yaklaşık 8 ay önce ödemesini yaptığı bir borç için ileri tarihli senet düzenlemesinin hayatın olağan akışına da aykırılık teşkil ettiğini, 30.12.2015 tarihli dekont ile yapılan ödemenin … 30.İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyadaki takipte açıkça belirtildiğini ve ilgili senedin yalnızca 750.000-TL tutarındaki kısmı için takip işlemine geçildiğini, davaya delil olarak ileri sürülen ödeme dekontlarının 2015 yılı Mart ayından daha önceki bir tarihte davacının müvekkilden almış olduğu borçlarının ödemesi amacıyla yapıldığını beyan ederek, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller, … 30.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelenmiştir. Davacı tarafça davalı adına yapılan ödemelere ilişkin havaleler incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen 18/01/2019 Tarihli Rapor incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamına göre; Hernekadar davacı taraf Davalı tarafın alacaklı sıfatı ile başlatmış olduğu … 30.İcra Dairesinin … Sayılı icra dosyasına konu 5.000.000.TL.senede konu borcun banka havaleleri ve elden ödendiğini belirterek Borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de; Davacı taraf borcun ödendiğine yönelik iddiasını ibraz etmiş olduğu … Bankası TAO. 27/03/2015, 05/03/2015,10/05/2016 Tarihli , … A.Ş.’ nin 31/12/2015 tarihli ödeme belgeleri ile ispat etme talebinde bulunmuştur. Davacı taraf bu belgelerin yanında delil olarak tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de; 6100 Sayılı Kanunun 201.md uyarınca dava konusu senedin miktarı dikkate alınarak davacı tarafın tanık dinletme talebi mahkememizce kabul edilmemiştir. Davacı taraf 01/11/2018 Tarihli celse de ; senet üzerinde tanzim ve vade tarihlerinin farklı kalemlerde düzenlendiğinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunmuş ise de; Davalı taraf, Davacı tarafın bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki talebinin gerekçesi dikkate alındığın da iddianın genişletilmesi kapsamında olduğunu kabul etmediklerini beyan etmiştir. Davacı tarafın senedin keşide tarihinin sonradan doldurulduğuna yönelik iddiasını dava dilekçesinde belirtmediği, sonradan ileri sürdüğü iddiasına davalı tarafın muvafakat etmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 319.md uyarınca davacı tarafın tarafın talebi iddianın genişletilmesi talebi niteliğinde görülmüş Bilirkişi incelemesi talebi mahkememizce kabul edilmemiştir. Davacı tarafın davasına konu senedin Keşide Tarihi 30/11/2015, Vade tarihi 30/12/2015, Bedeli 5.000.000.TL., Keşidecisi (Davacı) … , Lehdarı (Davalı) …’ dır. Davacı tarafça ibraz edilen, delil olarak değerlendirilebilecek ödeme belgeleri … Bankası TAO. vasıtası ile yapılan 27/03/2015 Tarihinde 300.000.TL., 05/03/2015 Tarihinde 300.000.TL.,10/05/2016 Tarihinde 750.000.TL., … A.Ş. vasıtası ile yapılan 31/12/2015 tarihinde 3.500.000.TL.lik ödemelere ilişkin belgelerdir. Senedin düzenleme Tarihi olan 30/11/2015 tarihinden sonra … Bankası TAO. vasıtası ile 10/05/2016 Tarihinde 750.000.TL., … A.Ş. vasıtası ile 31/12/2015 tarihinde 3.500.000.TL.lik ödemeler yapılmıştır. Senedin düzenlenme tarihi 30/11/2015 Tarihi olmasına rağmen … Bankası TAO. vasıtası ile yapılan 27/03/2015 Tarihinde 300.000.TL., 05/03/2015 Tarihinde 300.000.TL.lik ödemeler senedin düzenlenme tarihinde önce yapılan ödemelerdir. Senede bağlı borç doğmadan yani senet düzenlenmeden, senede mahsuben ödemesinin yapıldığından bahsedilemeyeceği, hiç kimsenin parasını ödedikten sonra kendisi hakkında borç doğuran bir senet düzenlemeyeceği hususu sabit bulunmakla davacı tarafça … Bankası TAO. vasıtası ile 27/03/2015 Tarihinde 300.000.TL., 05/03/2015 Tarihinde 300.000.TL.lik ödemelerin borca mahsuben ödemeler olduğuna yönelik iddia mahkememizce kabul edilmemiştir. Davalı taraf; … 30.İcra Dairesinin … Sayılı icra dosyasına konu 5.000.000.TL.senedin 750.000.TL.si için takip talebinde bulunmuştur. Davacı tarafça senede mahsuben yapıldığı kabul edilen ödeme miktarı 4.250.000.TL. olduğu yukarıda belirtilen gerekçelerle sabit bulunduğundan davalı tarafın Asıl Alacağa ilişkin takip talebi yerinde görülmüştür. Davacı taraf hernekadar dava değerini 970.626,61.TL. olarak göstermiş ise de, gerek dava dilekçesinde gerek diğer aşamalarda sadece senetten borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş olduğu işlemiş faize ilişkin talebi olduğunu belirtmediği anlaşılmakla mahkememiz hükmü asıl alacak miktarı dikkate alarak belirlemiş, yargılama giderlerini de bu miktar göz önünde bulundurarak değerlendirmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;.
1-)Davacı tarafın davasının ve taleplerinin REDDİNE;
2-)Davacı tarafından yatırılan 16.575,88 TL. Peşin harçtan 44,40.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 16.531,48.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davalı vekili lehine 43.950.TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davalı tarafça yatırılan 9.20.TL.harç bedelinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.28/02/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …