Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/485 Esas
KARAR NO : 2018/1409

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının dava dışı firmaya ait yükün Fransa-Türkiye taşımasında görev üstlendiğini, taşıma sırasında hasar meydana geldiğinden bahisle emtia sigortacısı ,,, tarafından sigortalısına ödemede bulunulduğunu, halefiyete dayalı olarak emtia nakliyat sigortacısı tarafından da davacıya rücuen tazminat talepli davanın ikame edildiğini, açılan … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ,,, tarih ve 2016-128 esas 2016/905 Karar sayılı davada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini,… 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından 10.829,40 TL ödemenin yapıldığını, davalının davacı için CMR sorumluluk sigortası ile taşıma riskleri için teminat sağladığını, 205-… numaralı sigorta poliçesi kapsamında olan riskin davalı yanca karşılanması gerektiğini, davalının ,,, numaralı hasar dosyasından tazminat ödeme talebini reddettiğini, … 36.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ve … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı mahkeme kararı ve orada alınan bilirkişi raporu suretleri dosyaya sunulduğunu, CMR-Sorumluluk sigorta kapsamında olan, taşımadan kaynaklanan ve … Sigorta A.Ş ‘ye ödenen 10.829,40 TL hasar / zarar bedelinin, ödenen icra harçları ile avukatlık ücretinin ödeme tarihi olan 07/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Sigortalı … Uluslararası Nakl ve Tic A.Ş. tarafından Fransa’da yerleşik firmadan Türkiye İzmir’e nakledilen cam şişe emtiası , … sayılı 23/1/2015-15/1/2016 tarihleri arasında Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve bu poliçede verilen teminatlar ile sigorta ettirildiğini, davadan ve davaya konu ödeme yapıldığı ileri sürülen … 2 ATM ‘nin … esas sayılı dosyası öncesinde müvekkiline başvuruda bulunulmadığından açılmış hasar dosyası bulunmadığını, açılan dava üzerine belgeler ile hasar dosyası müvekkili tarafından oluşturulduğunu, … 2 ATM … esas sayılı davasından aldırılan bilirkişi raporunda “taşıyıcının araç içerisinde istiflemeyi ve sabitlemeyi özenli yapmaması, yükü emniyete almadan yetersizlikten kaynaklandığı” bu sebeple hasarın oluştuğu belirlendiğinden teminat dışında kalan istemin reddi gerektiğini, hasarın teminat dahilinde kaldığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı ödemiş olduğu feri’ler ve faizi de dahil ederek her bir kalem için faiz isteminde bulunduğunu, faize faiz işlenilemeyeceğinden davacının isteminin bu nedenle de reddini, poliçe kapsam ve teminatı dışında kalan istemi havi davanın reddine,masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazmin talepli tazminat davasıdır.
… 36 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından davacı … Ticaret A.Ş aleyhine 13/01/2017 tarihinde … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar Nolu 21/11/2016 tarihli ilamından kaynaklı 5.067,88 TL asıl alacak, 1.800,00 TL ilam vekalet ücreti, 1.375,47 TL yargılama giderleri ve 859,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 9.102,83 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, dosya borcunun ödendiği anlaşılmıştır.
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesi … tarih ve 2016-128 esas 2016/905 Karar sayılı kesinleşme şerhli karar örneği getirtilip dosya arasına konulmuştur.
Hasar dosyası, sigorta poliçeleri getirtilip dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizin 03/05/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere taşıma-sigorta bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/06/2018 teslim tarihli raporda özetle;Dava, dosyasına sunulu mahkeme kararı, alınan bilirkişi raporu, davacı ödemesi sebebi olan hasar hususunda tüm belgelerin incelenmesi ve tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda, her türlü hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; Davacının ödemesi sebebi olan “yükleme = araca koyma + istifleme + bağlama + sabitleme” kaynaklı tazminata ilişkin mahkeme kararından dolayı davalıya rücu edemeyeceği, zira bu risklere dayanan sorumluluk ve tazminat riskinin sigorta poliçesi kapsamında olduğunun davacı yanca ortaya konulamadığı, Dosyada sunulan sigorta poliçesinde tanımlı risklerin sigorta teminatının istisnaları arasında sayıldığı, esasen bu edimlerin de davacı tasarruf alanında edimler olmadığı, sadece davacının bu edimler bakımından nezaret yükümlülüğünün söz konusu olduğu, Görevlendirme gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dosya kapsamına göre, … 2.ATM’nin … Esas sayılı dosyasından verilen karardan kaynaklı davacının ödemesi bakımından davalı sorumluluk sigortacısına karşı rücuen tazminat şartlarının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 09/10/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince önceki bilirkişinin yanına sigorta hukukçusu bilirkişide katılarak birlikte rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 24/10/2018 teslim tarihli ek raporda özetle;Görevlendirme kapsamında yapılan EK incelemeler ile sunulan Sorumluluk Sigorta Poliçesinin irdelenmesi neticesinde; Davacının taşıtanı dava dışı … firmasına ödemek durumunda kaldığı CMR hükümlerinden kaynaklı tazminatı davalı sorumluluk sigortacısına rücu edebileceği, Davalı tarafından sunulan sigorta kapsamının taşıma işleri organizatörü sorumluluğunu da kapsamına aldığının değerlendirildiği, 07.04.2017 tarihli Ödeme miktarının 10.829,40 TL miktarında olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi ek raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davacı taraf taşıyıcı sıfatı ile olası uluslararası karayolu ile taşımadan kaynaklı yük ilgililerine karşı tazminat ödeme sorumluluk risklerini davalıya … numaralı CMR Sorumluluk sigortası ve yurtiçi sorumluluk sigortası kapsamında sigorta ettirmiştir. Sunulan yurtiçi sorumluluk poliçesi sureti ve davalının CMR sorumluluk sigortası kapsamında da savunması sigorta ilişkisini teyit etmektedir.
Bu defa, davacı yük ilgilisinin halefi olan dava dışı … Sigorta firmasına mahkeme kararına istinaden ve cebri icra tehdidi altında tazminat ödemiş; ödediği tazminatı sigortacıya rücu etmektedir. Sigortacı davalı ise sigorta poliçesi kapsamında tazmini gereken bir tazminat ödemesi olmadığı, rücu edilmeyeceğini, ödeme yapmakla riskin davacı üstünde kaldığını savunmaktadır.
Davacı vekili tarafından dosyaya, 10.10.2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan … numaralı sigorta poliçesi incelendiğinde; Sigorta tipinin “deniz nakliyat sorumluluğu sigortası” olarak belirtilmişse de, poliçe kapsamında tüm taşıma modlarının gözetilerek sorumluluk risklerinin sigorta edildiğinin görüldüğü,
Sigortalılar arasında davacı … Ulus. Taş. A.Ş. açıkça belirtildiği,
Ayrıca hangi ülkelerdeki taşıyıcıların da sigorta kapsamında olduğunun belirlendiği, 16.01.2015-15.01.2016 dahil sigorta güvencesi verildiği, sigortalı hizmetler kapsamında karayolu taşımasının ve sair özellikle forwarder faaliyetlerinin de sigorta güvencesine dahil sayıldığı,
Kaza veya vakıa başına 2.500.000,00 EURO limitle teminat verildiği tespit edilmektedir.
TTK m. 1473 ve devamı hükümlerine göre davalının sağladığı sigorta teminatı kapsamında, davacının 3.kişilere olası vereceği taşımacılık riskleri ve sorumluluk söz konusu olduğunda davacının katlandığı veya katlanması muhtemel riskleri davalının karşılaması gerektiği TTK m.1478 gereğidir.
Davacının ödemesi halinde ise, sigorta poliçesi kapsamında ödemesini davalıya yansıtması sorumluluk sigorta sözleşmesi ve poliçesi gereğidir.
Somut olayda hususi olarak “CMR taşıyıcı sorumluluk sigortası” söz konusu olmamakla birlikte, sigorta poliçesi devamında yer alan 29.sayfadan itibaren CMR taşımalarında sorumluluk risklerinin de teminat altına alındığı açıktır. Bu kapsamda poliçe ile sorumluluk riskleri bakımından davalının sağladığı teminat CMR – karayolu ile uluslar arası eşya taşımada meydana gelebileceği zayi ve hasar risklerini de kapsadığı değerlendirilmektedir.
Davacı tarafından taşıtanı-gönderenine 10.829,40 TL tazminat ödemesi 07.04.2017 tarihli … Bankası ödeme dekontu ile teyit edilmektedir. Ödeme mesnedi de yargı kararına dayanmakta ve CMR hükümlerine göre belirlenmiş sorumluluktan kaynaklanmaktadır. Bu durumda, davacının taşıtana ödemesini davalı sorumluluk sigortacısına rücu edebileceği kanaatine varılmaktadır.
Sonuç itibariyle; Davacının taşıtanı dava dışı … firmasına ödemek durumunda kaldığı CMR hükümlerinden kaynaklı tazminatı davalı sorumluluk sigortacısına rücu edebileceği, davalı tarafından sunulan sigorta kapsamının taşıma işleri organizatörü sorumluluğunu da kapsamına aldığının değerlendirildiği,07.04.2017 tarihli Ödeme miktarının 10.829,40 TL miktarında olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, 10.829,40 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, 10.829,40 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 739,75 TL harçtan peşin alınan 184,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 554,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.805,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 25/12/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
216,34 TL Harç Masrafı
1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti
189,10 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.805,44 TL