Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/48 Esas
KARAR NO : 2018/518

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 16/01/2017
ISLAH TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP …:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in sevk ve idaresindeki, diğer davalı … Ltd Şti’nin maliki olduğu … plakalı aracın davacı müvekkillerinin desteği müteveffa …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu …’in ölümüne sebebiyet verdiğini, hazırlanan kaza tespit tutanağında davalı …’in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu davalı hakkında … CBS nin … soruşturma sayılı dosyası ile kovuşturmanın devam ettiğini, davalı … Ltd Şti’nin maliki olduğu … plakalı aracın diğer davalı … AŞ tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi ve davalı … AŞ tarafından düzenlenen Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından her iki sigorta şirketine de poliçedeki teminat bedellerinin ödenmesi için dilekçe verildiğini ve temerrüde düştüklerini, kaza sonrası müteveffa …’in eşi …’in eşinin desteğinden mahrum kaldığını, davalı … AŞ tarafından müvekkiline 109.602,00 TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin ödenen bu tutardan daha fazla zararı olduğunu, destekten yoksun kalan müvekkili için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL maddi tazminat talepleri olduğunu, maddi tazminat taleplerinden davalı … AŞ dışındaki tüm davalıların sorumlu olduğunu, müvekkillerinin davaya konu kazada eşini ve babalarını kaybettiklerini, kazanın oluşunun, davalının kazadaki ağır kusurunun ve müteveffanın ölüm şeklinin müvekkillerinin acılarını arttırdığını ileri sürerek müteveffanın eşi … için 80.000,00 TL, oğlu, … için 50.000,00 TL kızı … için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 180.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve 06/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … için maddi tazminat talebini 19.494,53 TL artırarak 19.694,53 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı …Ür. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın meydana geldiği yerin … olduğunu, yetkili mahkemenin Milas Mahkemeleri olduğunu, ayrıca kazanın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, davanın genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise davacıların maddi tazminatlarını davalı … AŞ’den aldıklarını ve ayrıca diğer manevi tazminat için diğer davalı … AŞ’ye başvurduklarını, davacının haksız ve hakkaniyete aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin tespitlere katılmadıklarını, kazanın meydana geldiği yolun yapısının kazanın meydana gelmesinde önemli rol oynadığını, ayrıca müteveffanın yüklü kamyonu gördüğünde viraja girmeyip kamyona yol vermesi gerektiğini bu açıdan kazanın meydana gelmesinde kısmen de olsa müteveffanın kusurunun bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki ve görev itirazında bulunarak olayın meydana geldiği yer olan … Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, davacıların diğer davalı … AŞ’den manevi tazminat talebinde bulunduklarını, buna ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ödeme yapıldı ise davanın konusuz kalması nedeniyle reddi gerektiğini, yine davacılara diğer davalı … tarafından maddi tazminat yönünden ödeme yapıldığını, ayrıca kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, bilirkişi marifetiyle yeni bir inceleme yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu … plakalı aracın müvekkili şirketiNE 09/05/2016-09/05/2017 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesine bağlı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı içinde kaldığını, talebi kabul anlamına gelmemekle beraber TBK 56. maddesine göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarının adalete uygun olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER……… :
Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, Ceza Mahkemesince aldırılmış olan 16.10.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu kusur raporu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacılar tarafından açılan dava, müteveffanın eşinin destekten yoksun kalma tazminatı istemine ve müteveffanın eşi ile çocuklarının manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle davacı …’in davalı … Şti dışındaki davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, davacıların davalı … dışındaki davalılardan manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, talep edebilecekler ise miktarların ne kadar olacağı, görev ve yetki itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davalılar içerisinde sigorta şirketleri de olduğu, sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davanın mutlak ticari dava olduğu, Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiği dikkate alınarak TTK 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince görev itirazının reddine, davalı sayısı birden fazla olup HMK 7/1. fıkrası gereğince dava bunlardan birini ikametgahı mahkemesinde açılabileceği dikkate alınarak davalı … şirketinin adresi … olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.,
Deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu aldırılmak üzere dosya aktüerya bilirkişisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi 24/01/2018 tarihli raporunda özetle; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarındaki değişikliğe paralel olarak Karayolları Trafik Kanunun ilgili maddelerinde 14.04.2016 tarihinde yapılan ve 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren bir kısım değişiklik ve düzenlemeler gereğince gerek zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenleme tarihi(16.05.2016) gerekse de kaza tarihi(16.11.2016) poliçe genel şartları ile yasal değişiklikten sonrasına ait olduğundan TRH 2010 yaşam tablosunun esas alındığını, ceza mahkemesince aldırılmış olan Adli Tıp Kurumu raporuna göre olayın meydana gelmesinde, davalı …’in(davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalılar tarafından sigortalanmış … plakalı araç sürücüsü) asli kusurlu, davacılar desteği …’in kusursuz olduğu belirlenmiş olup davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre zararın tutarının belirlendiğini, davalı … tarafından davacıya 11.01.2017 tarihinde yapılan 109.602,00 TL ödemenin, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile güncellenerek güncel tutarın hesaplanan tazminattan indirildiğini, davacı eş … için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 19.694,53 TL olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi, … Sigorta tarafından kasko sigorta poliçesi ile maddi ve manevi tazminatları kapsar şekilde ihtiyari mali mesuliyet teminatı altına alındığını, 16.11.2016 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre, davalı … Sigortanın zorunlu trafik poliçesine istinaden sorumluluk limitinin 310.000 TL olduğunu, daha önce yapılan ödemenin tenzili sonucu davalı … Sigortanın bakiye sorumluluk limitinin 200.398 TL üzerinden devam ettiğini, davacının bakiye maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi limiti içinde kaldığını, davalı … Sigortanın ise kasko sigorta poliçesi ile ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamına alınan manevi tazminat tutarlarından 500.000 TL limite kadar sorumlu olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
Dosya kapsamına göre, davacıların murisinin 16.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinden davacı eş …’in destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 19,694,53 TL olduğu, davacının bakiye maddi zararı zorunlu trafik sigorta poliçe limiti içinde kaldığından ve zorunlu trafik sigorta poliçesi manevi tazminatları kapsamadığından belirlenen maddi zarar tutarından … Sigorta dışındaki davalı araç sürücüsü ve maliki ile birlikte … Sigortanın zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında birlikte sorumlu olacakları, manevi tazminat tutarından … Sigorta dışındaki davalı araç sürücüsü ve maliki ile birlikte … Sigortanın kasko sigorta poliçesindeki 500.000 TL. limitli ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında birlikte sorumlu olacakları anlaşılmıştır.
Karayollan Trafik Kanununun 99.maddesine göre, sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olup davacılar tarafından her iki davalıya 13.12.2016 tarihinde başvuruda bulunulmuş ve başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 23.12.2016 mesai saati bitimi sona ermekte olduğundan davalı … şirketleri bakımından temerrüt bir sonraki iş günü olan 26.12.2016 tarihinde gerçekleşmiş olacaktır. Ancak dava dilekçesindeki talep 29.12.2016 tarihinden itibarendir. Sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ile araç maliki bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 16.11.2016 olay tarihinde gerçekleşmiş olacaktır.
Her iki sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi taleple bağlı kalınarak 29.12.2016 olarak belirlenmiş olup, sigorta şirketleri dışındaki davalı araç sürücüsü ile maliki bakımından temerrüdün 16.11.2016 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım amacı ticari olup, buna göre avans(ticari temerrüt) faizi uygulanacağı kabul edilerek maddi tazminat davasının kabulü ile 19.694,53 TL maddi tazminatın davalı …yönünden 29/12/2016 tarihinden, davalılar … İth. ihr. Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti ve … yönünden olay tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş, … ihr. Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre, somut olayda, kusur oranları, olayın vehamet derecesi, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacıların üzüntü ve acılarını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacı … için 30.000 TL, davacı … için 20.000 TL, davacı … için 20.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın davalı …yönünden 29/12/2016 tarihinden, davalılar … İth. ihr. Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti ve … yönünden 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş, … Tur. İth. ihr. Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Maddi tazminat davasının kabulü ile 19.694,53 TL maddi tazminatın davalı …yönünden 29/12/2016 tarihinden, davalılar … ihr. Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti ve … yönünden olay tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş, … Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacı … için 30.000 TL, davacı … için 20.000 TL, davacı … için 20.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın davalı …yönünden 29/12/2016 tarihinden, davalılar … İth. ihr. Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti ve … yönünden 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş, … İth. ihr. Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.345,33 TL ilam harcından peşin yatırılan 615,48 TL harç ile 66,58 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 663,27 TL harcın davalılar … Paz. Tur. İth. ihr. Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti, … ve …den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplan 2.363,34 TL avukatlık ücretinin davalılar … İth. ihr. Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti, … ve …den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 4.781,70 TL ilam harcının … Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti, … ve …den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince manevi tazminat davası yönünden davacı … için hesaplanan 3.600,00 TL avukatlık ücretinin … İth. ihr. Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti, … ve …den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince manevi tazminat davası yönünden davacı … için hesaplanan 2.400,00 TL avukatlık ücretinin … İth. ihr. Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti, … ve …den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince manevi tazminat davası yönünden davacı … için hesaplanan 2.400,00 TL avukatlık ücretinin … ihr. Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti, … ve …den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince … Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti ve …lehine takdir olunan 8.400,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak eşit oranda davalılar … ihr. Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti ve …ye verilmesine,
10-Davacılar tarafından yatırılan 615,48 TL peşin harç ile 66,58 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11-Davacılar tarafından yapılan, 21,40 TL başvurma harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti 330,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 961,40 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 422,83 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iade edilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekili ve davalı … Paz. Tur. İth. ihr. Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2018

Katip

Hakim