Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/474 Esas
KARAR NO : 2019/278

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 03.08.2015 günü … plakalı aracın davacı şirkete ait … plakalı araca arkadan çarptığını ve 17.034,85 TL hasar verdiğini, kaza tutanağına göre davalı sürücünün arkadan çarpma kusurunu işlediğini, BK 49. Maddesine göre davalıların zarardan sorumlu olduğunu, kazadan sonra … plakalı aracın ZMM sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.ye başvurulduğunu ancak 6.985,04 TL ödeme yapıldığını, bakiye 10.049,81 TL’nin ödenmediğini belirterek bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıdan … ve …(…) vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kazanın davacının anlattığı şekilde meydana gelmesinin mümkün olmadığını, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, kaza tutanağının çizim kısmını kabul etmediklerini, davalının en sol şeritte seyrederken davacının aracının orta şeritten aniden davalının önüne geldiğini, bu nedenle sürtme şeklinde sol tarafından boydan boya çarpma olduğunu, arkadan çarpma olmadığını, davalının sola doğru direksiyon kırdığını ancak çarpışmayı önleyemediğini, bu kazada tek ve asıl kusurlunun davacıya ait aracın sürücüsü olduğunu, olayda davalının kusursuz olduğundan davacının tazminat talep edemeyeceğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ ‘ye dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, Davalı … Sigorta AŞ. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar alacağına yönelik tazminat davasıdır.
Mahkememizin 06/04/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; Davalılardan … sigorta A.Ş.’ nin adresinin İstanbul Adliyesi yargı sınırları içerisinde olduğu ve HMK 7/1 maddesi uyarınca davalı gerçek kişiler vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Somut olayın; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 03.08.2015 günü saat 17:30 sıralarında … ili … ilçesinde … otoyolu Mersin yönünde sürücü … yönetimindeki … plakalı … marka aracıyla sol şeritte seyrederken kendi ifadesine göre direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını sağa doğru kontrolsüz şekilde yönlendirip sağındaki şeritte seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı araca sol arka köşe kısımlarından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisinin raporuna göre; Dava konusu olayda davalı sürücü …, yönetimindeki … plakalı aracıyla otoyolda seyrederken aşırı süratli tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, aracını kendi şeridinde tutamamış ve dikkatsizliği sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa doğru kontrolsüzce şerit değiştirmiş ve sağındaki şeritte seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı araca sol arka kısımlarından çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü … dava konusu olayda 2918 sayılı KTK’nın 56. Maddesinde belirtilen takip kurallarına uymayıp arkadan çarpmaktan % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Davacı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü … ise kendi şeridinde normal süratle seyrederken solundaki şeritten kontrolsüz şekilde gelip aracına arkadan çarpan davalı sürücüye karşı kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kusursuz olduğu belirtilmiştir.
KTK 90. Md. hükmüne göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ Şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19.10.2015 tarih, 2015/2163 E., 2015/10755 K. sayılı ilamı ile; “Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa değeri ile hasarı onarıldıktan sonraki 2.el piyasa rayici arasındaki farktır. Eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması, (aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, km’si vs göre piyasa rayici belirlenerek) araçtaki hasarın giderilmesi için makul onarım süresinin ve bu süre içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) davacının yaptığı iş, araca olan ihtiyaç durumu, kiralama ücretinin tespiti hususlarında dosyada bulunan bilirkişi raporunun da irdelenip değerlendirildiği ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ”
Mahkememizin 25/05/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği’nde görevli kusur – hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/09/2018 teslim tarihli raporda özetle;1. Dava konusu trafik kazasında davalı sürücü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli kusurlu olduğu, 2. Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının 9.814,96 TL olduğu, 3. Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen ZMMS poliçesinin araç başına maddi teminat limitinin 29.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanatte bulunmuştur.
Mahkememizin 02/11/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 07/01/2019 teslim tarihli ek raporda özetle; dosya üzerinde yeniden yapılan incelemede, kök raporda yapılan kusur ve hasar miktarı değerlendirmelerinde maddi bir hatanın olmadığı yönünde görüş ve ve kanatte bulunmuştur.
Mahkememizin 22/03/2019 tarihli duruşmasının ara kararı ile; Dosya kapsamı ve bilirkişi rapor muhteviyatı itibariyle davalı gerçek kişiler vekilinin İstanbul ATK Trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 15.06.2015 tarih, 2014/384 E., 2015/8640 K. sayılı ilamı;“Buna göre, anılan trafik kazasında davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu araçla plakası belirlenemeyen meçhul araç birlikte sebebiyet verdiklerinden bilirkişi raporuyla belirlenen tüm zarardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak sorumlu olacakları tartışmasızdır. O halde, mahkemece davalıların bilirkişi raporuyla belirlenen tüm maddi zarardan müştereken ve  müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.” şeklindeki ilamı ile de bu husus sabittir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2013/5199 K. 2013/10140 27.6.2013 tarihli kararında;“Davalı sigorta şirketi davacıların desteğinin yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik’in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur,” demek suretiyle kaza tarihindeki limitlerin esas alınması gerektiğini belirtmiştir.
Sonuç itibariyle; Dava konusu trafik kazasında davalı … adına trafikte kayıtlı, davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı şirkete ait … plakalı araçta meydana gelebilecek toplam hasar miktarının KDV dahil 16.800,00 TL. Olduğu, davalı sigorta şirketince davacı başvuru sahibine dava tarihinden önce 04/12/2015 tarihinde 6.985,04 TL ödendiğinden davacının davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının: 16.800,00 – 6.985,04 = 9.814,96 TL. olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen ZMMS poliçesinin araç başına maddi teminat limitinin 29.000,00 TL olduğu, Buna göre, anılan trafik kazasında … plakalı aracın işleteni davalı …, sürücüsü davalı …, ZMM sigorta şirketininde Davalı … Sigorta AŞ. olduğu, anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, 9.814,96 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden 04/12/2015 tarihinden itibaren, davalı gerçek kişiler …, …’den ise kaza tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, 9.814,96 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden 04/12/2015 tarihinden itibaren, davalı gerçek kişiler …, …’den ise kaza tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 670,45 TL harçtan peşin alınan 171,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 498,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 171,63 TL peşin harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar … Sigorta A.Ş., …, …(…) kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 234,85 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi ve 3/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 1.001,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 978,48 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 22/03/2019

Katip

Hakim

MASRAF BEYANI
31,40 TL Başvuru Harç Masrafı
700,00 TL Bilirkişi Ücreti
270,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.001,90 TL