Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/827 Esas
KARAR NO : 2020/41

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ZMSS poliçesi olmayan … plakalı aracın 07.03.2016 tarihinde sürücü … yönetimindeyken davacının yönetimindeki … plakalı motosiklete çarptığını ve yaralanmalı kazaya neden olduğunu, kaza sonucu davacının sürekli sakat kaldığını, 15.06.2016 tarihinde kurum tarafından teslim alınan dilekçeyle başvuruda bulunduklarını, evrakların tümünün 01.07.2016 tarihinde gönderildiğini, davalı tarafından bugüne kadar bir cevap verilmediğini, davacıdan manevi tazminat talep ettiklerini, kaza nedeniyle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, bu dosyanın celbini istediklerini, davacının tedavi süresi boyunca % 100 sakat olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek şimdilik 3000 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının davalı sigortadan, 20.000,00 TL manevi tazmitanı ise davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre öncelikle sigorta şirketine yazılı başvuru yapılması gerektiğini, 15 gün içinde cevap alınamazsa dava açılabileceğini, davacının başvuru yapmadığından davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, davacı delillerinin kendilerine tebliğinin gerektiğini, kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, davaya konu maluliyetin tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, SGK tarafından davacıya yapılmış ödemelerin veya rücuya tabi ödemelerin hesaplanan tazminattan mahsubunun gerektiğini, … hesabının sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limitine kadar olduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Mahkememizin 04/07/2017 tarihli ara kararı gereğince maluliyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 2 İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 22/04/2019 tarihli raporda özetle;
Mevcut belgelere göre;
…’ın 07/03/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (31a……….1) A % 5
E cetveline göre % 4,0 (yüzdedörtvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme süresinin 07/03/2016 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
ATK.raporu HMK. 281 madde meşruatlı olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 27/05/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli kusur bilirkişisi ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 23/10/2019 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 07/03/2016 tarihinde meydana trafik kazasında;
1-Dava konusu olayda kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın davalı sürücüsü …’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,
2-Davacı sürücü …’a yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı,
3-Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 11.708,91 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%4 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 29.158,72 TL. olduğu,
c)Davacının maddi zararı zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitler içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmadığı,
d)Davalı … Hesabının KYTK’nın 99.maddesine göre en erken 09.08.2016 dava tarihinde temerrüde düşmüş olacağı,
Davalı sürücünün ise herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın 07.03.2016 olay tarihinde temerrüde düşmüş olacağı,
e)Kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın kulanım amacı hususi gözükmekte olduğundan, avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 24/10/2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 23/10/2019 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili için 29.158,72 TL sürekli iş göremezlik ve 11.708,91 TL Geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 40.867,63 TL üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğe çıktığı,tebliğ edilerek parçalarının döndüğü görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
”Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 07.03.2016 günü saat 14.40 sıralarında … ilçesi Yenimahalle mahallesinde Dr. … caddesi … caddesi … durağının 50 m ilerisinde hız sınırının 20 Km/s olduğu meskun mahalde, hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kuru iken, 2 şeritli 7 m genişliğindeki iki yönlü yolda, sürücü … yönetimindeki … plakalı motosikletiyle seyrederken olay yerinde sürücü belirsiz görgü tanıklarının beyanına göre … plakalı araç şerit değiştirerek karşı şeride geçmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kaza nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle alınan maluliyet raporuna göre 29.158,72 TL sürekli, 11.708,91 TL geçici iş göremezlik dönemine ait zarar oluştuğu, tam kusurlu aracın ZMMS poliçesi olmadığı anlaşılmakla zarardan yasa gereği davalı … hesabının da sorumlu olduğu, davalı araç sürücüsü açısından olay tarihinden davadan önce temerrüde düşürülmediğinden, … hesabı açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlandığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde tazminat belirlenmekte olup, MK.nun 4. Maddesi gereğince mahkememizce tarafların sosyo ekonomik durumları,olayın meydana geliş şekli,kusur durumu da dikkate alınarak takdir edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının maddi tazminata yönelik tazminat davasının kabulü ile, 11.708,91 TL geçici iş göremezlik dönemine ait, 29.158,72 TL sürekli iş göremezlik durumuna ait olmak üzere toplam 40.867,60 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … hesabı yönünden dava tarihi olan 09/08/2016 tarihinden itibaren ,davalı … açısından olay tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacının manevi tazminata yönelik davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-a)Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 2.791,66 TL harçtan peşin alınan 159,20 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 2.632,46 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 6.112,79 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-a)Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.400,00 TL (AAÜT 13/2 Maddesi gereğince ) vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.494,30 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.879,61 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 31/01/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
188,40 TL Harç Masrafı
562,00 TL ATK Faturası
1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti
343,90 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.494,30 TL