Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/466 Esas
KARAR NO : 2020/65

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile … A Ş. arasında 01.02.2015 tarihinde … Fabrikasından … A.Ş. ve … A.Ş. fabrikalarına dökme soda ürününün taşınarak tahliye edilmesi işi sözleşmesinin akdedildiğini, iş bu sözleşme ile müvekkilinin … A.Ş. de üretilen ağır soda ürününün … dökme silolarına silobas konteynerlerden alınıp karayolu ve demiryolu taşıma türlerini kullanarak … A.Ş. ve … A.Ş. fabrikalarına taşınarak tahliye edilmesi işlerini taşıyan sıfatıyla 3 yıllık süre ile üstlendiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, … A.Ş. ‘nin haklı bir sebep olmaksızın sözleşme süresinden önce akdedilen sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, müvekkili tarafından sözleşme konusu kapsamında davalıya 21.11.2016 tarih ve … numaralı 153.613,32 TL bedelli faturanın gönderildiğini, fatura bedelinin 131.811,50 TL lik kısmının müvekkiline ödenmediğini, davalı yanca borcun ödenmesi konusunda görüşmeler neticesinde borcu ödememe sebeplerinin … A.Ş. nin damga vergisi alacağına mahsuben kesinti yapıldığını bunun neticesinde kalan bakiyeyi ödemediklerini beyan ettiklerini, bu beyan üzerine borcun ödenmeyeceğinin anlaşıldığını, ödenmeyen kısım için … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası işe takibe giriştiklerini, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, beyan ederek huzurdaki davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu. itinizin iptaline, davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatımı mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirket ile … A.Ş. arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı olarak Şubat 2015’t e tahakkuk etmiş olan 395.434,50 TL tutarındaki damga vergisinin … A.Ş. tarafından ödendiğini, davacının dava dilekçesindeki sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği iddiasının yersiz olduğunu, haksız fesihle ilgili … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile dava dışı … A.Ş. ye davacının dava açmış olduğunu, mevcut davada sözleşmenin 10.1 maddesi hükmümde … San. A.Ş. ye tanınan tek taraflı fesih hakkını kullandığını, bu cihetle davacının hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamayacağının karara bağlanmasının talep edildiğini, ayrıca davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davacının … Sanayi A.Ş. ‘ye damga vergisi borcunun bulunmadığı iddiasının yersiz olduğunu, davacı ve … San. A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin 10.1 maddesine göre sözleşmeye ilişkin vergi resim ve harçların taşıyana ait olduğunun belirlendiğini, bu sözleşmeden doğan ve Şubat 2015 ‘te tahakkuk eden 395.434,50 TL tutarındaki damga vergisinin davacının nam ve hesabına … A.Ş. tarafından ödendiğini, yapılan bu ödemenin 3 eşit taksitte … AŞ’ye ödeneceğini, ilk iki taksidin ödenmiş olduğunu son taksidin ise ödenmediğini, bu konuda davacı ve … San. A.Ş. arasında mail yazışmalarının olduğunu, müvekkili şirket ile …A.Ş. nin grup şirketi olduğunu, teknik şartnamede yer alan hükümler gereği bu sözleşmesel ilişkide taraf haline geldiği kabul edilerek sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre davacının damga vergisi borcunun müvekkili şirketin davacıya olan borcundan kesmesinin hukuki bir aykırılık bulunmadığını, beyan ederek davanın reddine, davacının takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davaya konu … 35.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/03/2017 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 131.811,50 TL asıl alacak, 2.987,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.798,92 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 13/04/2017 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 17/04/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 05/06/2018 tarihli ara kararı gereğince … Nöbetçi AHM’ye talimat yazılmış, talimat bilirkişisi tarafından ibraz edilen 20/09/2018 tarihli raporda özetle;
(1)Davalı … San.A.Ş. nın 2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin E – defter olarak tutulduğu,
(2)Defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu,
(3)Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların ve davalı tarafından davacıya yapılan havalelerin davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı,
(4)Taraflar arasındaki ihtilafın ;
Davacı tarafından davalıya düzenlenen 21.11.2016 tarih ve 383 numaralı 153.613.32 TL tutarındaki fatura ile ilgili olarak, ( bu fatura açıklaması ile ) davalı’nın davacı’ yı 131.811.50 TL borçlandırmış olmasından kaynaklandığı,
(5 )…Tic. A.Ş. ile dava dışı ….A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeye ait olup, davacı tarafından dava dışı … A.Ş.ye ödenmeyen damga vergisinin, topluluk içi şirketlerinin davacıdan olan alacağı nedeniyle, davalı tarafından, davacının davalıdan olan alacağından kesilerek ödenmemesi ile ilgili takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
(6 ) İcra takip tarihinin 15.03.2017 – dava tarihinin 18.05.2017 olduğu ve bu tarihler itibariyle davalının ticari defter kayıtlarına göre;
Davacının, dava dışı …A.Ş. ye ödemesi gereken damga vergisinin üçüncü taksidini ödememesi nedeniyle, davalının davacıyı 131.811.50 TL borçlandırmış olması nedeniyle, Davalı … San.A.Ş.’nın davacı … A.Ş. ye herhangi bir borcunun gözükmediği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 14/12/2018 tarihli duruşmasının ara kararı ile Mali müşavir bilirkişi ve Üniversetenin borçlar hukukçu bölümünden seçilecek 2 kişilik bilirkişi heyetine verilerek Davacı şirketin 2015-2017 yılları arası ticari defterleri de incelenmek sureti ile davacı ile dava dışı … A.Ş arasında yapılan sözleşme ve teknik şartname incelenmek sureti ile davacının davacının … 35 İcra müd … esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda iddia, savunma, talimat mahkemesince davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen rapor da irdelenerek tüm dosya kapsamına göre rapor alınması için … Nöb ATM ye talimat yazılmış, talimat bilirkişileri tarafından ibraz edilen 12/04/2019 tarihli raporda özetle;
1-Davacı yana ait 2015-2016-2017 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davalı yanın bilirkişi incelemesi için yasal defterlerini sunmadığı.
2-Davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 131.811,50 TL alacaklı olduğu, Davacı ve Dava dışı arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı olarak Davacı yanın dava dışı … A.Ş. ne olan 131.811,50 TL lik damga vergisinin davalının davacıya olan borcundan düşülemeyeceği,
3-Davacı yanın takip talebinden 2.987,42 TL işlemiş faiz talep ettiği, davacının davalı yandan işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı yanı temerrüde düşürmesi gerektiği, dosya kapsamında davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığı görüldüğünden davacı yanın işlemiş faiz talep edemeyeceği, faizin takip tarihinden başlamak üzere her iki yanın tacir olması nedeniyle ticari faiz hesaplanması gerektiği, ancak davacı yanın takip talebine bağlı kalınarak faizin takip tarihinden başlamak üzere avans faizi olacağı,
4-İcra inkâr tazminatı hususundaki takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, sayın mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmesi durumunda icra inkâr tazminatının (131.811,50*%20) = 26.362,30 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 08/10/2019 tarihli duruşmasının ara kararı ile dosya ek rapor hazırlanmak üzere … Nöb ATM ye talimat yazılmış, talimat bilirkişileri tarafından ibraz edilen 12/04/2019 tarihli raporda özetle; kök raporu aynen tekrar ettiklerini beyan etmişlerdir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,
Buna göre, davacı ile dava dışı … A.Ş arasında 01/02/2015 tarihli 3 yıl süreli …’ndan … A.Ş ve davalı … San. A.Ş ‘ye dökme soda ürünleri taşınarak tahliyesi işine ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının edimlerini yerine getirerek taşıma bedeli faturaya dayalı 134.798,92 TL’lik alacağını talep ettiği, sözleşmenin teknik şartnamesine göre faturaların taşımanın gerçekleştirileceği fabrika adına kesileceği, ancak fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan takibe itiraz üzerine İİK 67 md. gereğince itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafça söz konusu borcun ödenmediğinin belirtildiği, ancak sözleşme gereğince sözleşmeye ilişkin damga vergisi, resim, harç gibi giderlerin davacıya ait olmasına rağmen … şirketince ödendiğini, ödenen 395.434,50 TL’ye ilişkin iki taksidin davacı tarafça yatırılmasına rağmen son taksidin yatırılmadığını, bu nedenle alacağa konu fatura bedelinden sorumlu olunmadığını, sözleşmede taraf olduğunu, yine sözleşmenin tarafı … A.Ş ile davalı şirketin aynı grup şirketi içinde yer alması nedeniyle davacının sorumlu olduğu damaga vergisi bedelinin … A.Ş tarafından karşılanması ve bu bedelin davacı tarafça ödenmemesi nedeniyle borçlu olunmadığınının savunulduğu, davacı tarafça davalının sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle alacaklarından mahsup yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği, alınan bilirkişi raporuna göre de davacının dava konusu miktar kadar alacaklı olduğunun göründüğü, davalı defterlerinde de davacının dava dışı … A.Ş’ye ödemesi gereken damga vergisinin 3. taksidini ödememesi nedeniyle davalının davacıyı 131.811,50 TL borçlandırması nedeniyle davalının davacıya borcunun gözükmediğinin anlaşıldığı, asıl ihtilafın davalı ile aynı grup şirketi içinde yer alan davalı şirketin davacı ile … A.Ş arasında yapılan sözleşmeden doğan alacağını borcundan mahsup etmesi noktasında toplandığı, mecvcut deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamında davalının sözleşmede taraf olması, damga vergisi alacaklısı olduğu iddia edilen sözleşme tarafı şirketle ayrı tüzel kişilik taşımaları bu kapsamda iddia olunan alacağın tarafının …A.Ş olması kapsamında davalı şirketin … A.Ş ‘nin sözleşmeden doğan alacağını borcundan düşmesinin hukuken muteber görülmemesi nedeniyle ispatı yapılan asıl alacak yönünden davanın kabulüne, temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden faize yönelik talebin reddine, itirazın kötüniyetli yapıldığının ispatı gerçekleşmediğinden bu yöndeki talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalının … 35. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 131.811,50 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yasal şartları oluşmadığından tarafların icra inkar tazminat taleplerinin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 9.004,04 TL harçtan peşin alınan 1.592,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.412,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.592,04 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.472,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.987,42 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam 2.208,80 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 2.159,84 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. . 07/02/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
31,40 TL Başvuru Harç Masrafı
1.800,00 TL Bilirkişi Ücreti
377,40 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.208,8 TL