Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/452 Esas
KARAR NO : 2018/653

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2018

İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/431 E. Sayılı ve 2017/10 K. Sayılı dosyasından 17/01/2017 tarihinde görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ve davalıların bu takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı … Tic.A.Ş. adına kayıtlı ve davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında olan … plaklı vasıtanın diğer davalı …’ın sevk ve idaresinde iken 11/08/2012 tarihinde saat 21:30 sıralarında … ilçesi … Köyü mevkiinde … Akaryakıt İstasyonu önünde bulunan yaklaşık (2m x 6 m) ebatlarında bulunan fiyat panosuna … plakalı kamyonu park ettiği yerden yoluna devam etmek için hareket ettiği esnada kamyonun arka kapak kilitleme pimlerini fiyat panosuna takılıp çarpması sonucu müvekkilince sigorta teminatı altına alınmış iş yerine ait olan panonun hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle vekil eden sigorta şirketince sigorta teminatı altına alınan bilboard sahibine hasar bedelinin ödendiğini, hasarın müvekkili şirketçe hasar görene ödenmesi nedeniyle poliçe genel şartlarına ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi hükmüne göre müvekkilinin sigortalısının yerine halef olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların şirkete intikal edildiğini, ancak davalıların açılan takibe itiraz ettiklerini, meydana gelen kaza nedeniyle tutulan tutanağa göre davalı …’ın tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın maliki olan … Tic. A.Ş. ‘nin işleten sıfatıyla, diğer davalı …’ın ise haksız fiile sebebiyet veren kişi sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli olan davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …. vekili 20/11/2014 hava tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan … plakalı aracın diğer davalı …. Sigorta A.Ş.’ye 03/07/2012 gün ve … poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, yine ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunduğunu, meydana gelen ve dava konusu edilen hasarın her iki sigorta limiti dahilinde olduğunu, karşılıklı kusur esasına göre iki sigorta şirketinin tazminat alacağını kendi aralarında çözmeleri gerektiğinin bildirildiğini, her ne kadar dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de hasar konusu ve hasar miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve kesin bir alacak söz konusu olmadığından davada icra inkar tazminatı talep şartları oluşmadığından bu talebin de reddinin gerektiğini, hasarlı olayda müvekkil şirkete ait … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunmaması, hasar tutarı zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi limiti dahilinde bulunması, hasar miktarının fahiş olması nedeniyle haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Davalı …Ş. vekili 09/04/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur ispat edilmedikçe müvekkili şirket aleyhine de hüküm kurulamayacağını, olay nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz raporunun davacı tarafın sigortalısının aldığı teklifin doğruluğu üzerine kurulduğunu, alınan teklifin veya faturanın piyasa koşullarına uygun olduğunun belirtilmesine rağmen bu durumu teyit eden bilgi ve belgelere raporda yer verilmediğini, hasar bedeli olarak iki farklı miktarın tespit edildiğini, ekspertiz raporunun titiz bir çalışma ile hazırlanmadığını, gelişigüzel bir şekilde hazırlandığını, ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu edilen alacak likit olmadığından davacı tarafın %20 oranında icra inkar tazminatı talebi hukuki mesnetten yoksun olup bu talebin reddinin gerektiğini beyan ederek müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan davanın haksız ve hukuka aykırı açılmış olmasından dolayı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 04/05/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; … A.Ş. ‘ne ait … plakalı aracın zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, yine … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçe ile ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarın her iki sigorta limiti dahilinde olduğunu, ekspertiz raporu ve içeriğini uygun bulmadıklarını, her ne kadar dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep edilmişse de hasar konusu ve hasar miktarının yargılamayı gerektirdiğini ve kesin bir alacak söz konusu bulunmadığından davada icra inkar tazminatı talep şartları oluşmadığından bu talebin reddi gerektiğini beyan ederek hasarlı olayda kusurunun bulunmaması, hasar tutarının zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi limiti dahilinde bulunması, hasar miktarının fahiş olması nedeniyle haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 34. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, görgü tespit tutanağı, ödeme belgesi, trafik kaydı, davacı ile sigortalı işyeri arasındaki ticari paket poliçesi, pano hasarına ilişkin ekspertiz raporu, hasar resimleri, … 5. Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, sigorta teminatı altına alınan billboard(fiyat panosu) için yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacının iddiası, davacı tarafından hasarın hasar gören … Akaryakıt İstasyonuna ödenmesi nedeni ile poliçe genel şartlarına ve 6102 sayılı TTK 1472 maddesi hükmüne göre sigortalının yerine halef olduğu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine sigortalının mevcut her türlü haklarının davacıya intikal ettiği ancak davalıların açılan takibe itiraz etikleri, meydana gelen kaza nedeni ile davalı …’ın tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, aracın maliki olan … A.Ş’nin işleten sıfatı ile davalı …’ının ise haksız fiile sebebiyet veren kişi olarak ile sorumlu oldukları yönündedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı … şirketinin sigortalısına ait fiyat panosuna davalı …tarafından teminat altına alınmış olan, davalı … Tic AŞ adına kayıtlı, davalı … sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu fiyat panosunun zarar gördüğü tek taraflı maddi zararlı trafik kazası nedeni ile davacı … şirketinin zarar karşılığı halefiyet ilkesi gereği davalılardan rücu tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı hususlarındadır.
İlgili … 34. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 20/08/2013 tarihinde 6.637,29 TL asıl alacak, 548.26 TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 7.185,55 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu …. vekilinin 20/09/2013 tarihli itiraz dilekçesi, davalı borçlu … Sigorta A.Ş. vekilinin 11/09/2013 tarihli itiraz dilekçesi ve davalı borçlu …’ın 05/11/2013 tarihli itiraz dilekçesi borca ve fer’ilere itiraz ettikleri, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlular tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli itirazlar olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
… 5. Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan hükme esas almaya elverişli olan kusura ilişkin 06/05/2016 tarihli bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya bilirkişi …’na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 10/01/2018 tarihli raporunda özetle; 06/05/2016 tarihli Bilirkişi Raporunda, … yönetimindeki … plakalı aracın ihtiyaç olmadığı halde akaryakıt istasyonu fiyat panosuna çok yakın yerde hareket ederken dikkat etmediği panoya çarparak zarar verdiği, tamamen % 100 kusurlu olduğu tespiti yapıldığını, 11.08.2012 tarihli Genel Adli Muayene Formunda …’ın alkolsüz olduğu, bilinç ve refleksin yerinde olduğunun tespit edildiğini, çift taraflı 2m*6m ebadındaki fiyat panosunda meydana gelen hasarın 3,520 USD.2,9254 TL: 10.297,41 TL olduğu kararı verildiğini, Sigorta Eksperi …’in 30.08.2012 tarihli raporunda, sigortalı akaryakıt istasyonu 2m.6m ebadında fiyat panosunun onarılması malzeme ve işçilik 3,708 USD.1,7898 TL olarak toplamda 6.697,29 TL olduğu, yapılan hasar kamyon kasasının kilitleme pimlerinin akaryakıt istasyonunun fıyatlama panosuna takılması neticesinde gerçekleştiği bundan dolayı … plaka sayılı kamyonun trafik sigortasına rucü edebileceğinin düşünüldüğü ve dosyadaki evrakların incelenmesi sonucu çarpan aracın trafik sigortasının … poliçe numarasına istinaden … Sigorta tarafından yapıldığının tespit edildiğini, … A.Ş’nin 03.07.20I2’de 03.07.2012-03.07.2013 dönemini kapsayan dava konusu kaza yapan … plakalı araç için … Sigorta A.Ş’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmış olduğunu, … plakalı kamyon için … Sigorta A.Ş. ‘ye 31.12.2011-31.12.2012 tarihlerini kapsayan birleşik kasko poliçesi yaptırılmış olduğunu, … Şti. Ticari Paket Sigorta Poliçesine göre 09.02.2012-09.02.2013 dönemlerine ilişkin demirbaş ve dekorasyonda taşıt çarpması rizikosunun yer aldığının tespit edildiğini, 19.09.2012 tarih, … no’lu makbuzla zarar gören … Akaryakıt firmasına 6.637,29 TL zararın ödenmiş olduğunu, 19.09.2012 tarihinden takip tarihi 20.08.2013 tarihinde kadar … Sig. A.Ş.nin davalılar … Sigorta A.Ş ve sürücü …’tan 6.637,29 TL anapara ve 555,87 TL yasal faiz olmak üzere toplamda 7.193,16 TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası karayollarında seyreden ancak gerçekleşen kazada suçu olmayan 3. şahısların araçlarına ait hasarları kanunun öngördüğü oranda karşılayan bir sigortadır. Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Meydana gelen bir kazada zararın önlenmesi veya azaltılması amacıyla, sigorta ettirenin yapacağı makul ve zorunlu masraflar sigortacı tarafından karşılanır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik} Sigortası Genel Şartlarına göre, Sigortanın Kapsamı, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dAhilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Sigortacının Halefiyeti, Sigortacı ödediği tazminat miktarınca hukuken hak sahibi yerine geçer. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı, Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
6102 sayılı TTK Halefiyet Madde 1472-(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, 1. fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı …’ın davaya konu fiyat panosunun hasarından % 100 oranında kusurlu olduğu, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğuna göre meydana gelen hasarın araç sahibi … A.Ş tarafından … Sigorta A.Ş’ye yaptırılan zorunlu trafik mesuliyet sigortası kapsamına girdiği bu nedenle davacı şirketin ödemiş olduğu sigorta kapsamındaki hasardan dolayı davalı sürücü …’ın sorumluluğunun bulunmadığı, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ne 03.07.2012 gün ve … poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, yine … Sigorta A.Ş.’ne 06.01.2012 düzenleme tarihli ve … acente … nolu Poliçe ile İhtiyarı Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, dava konusu hasarın her iki sigorta limiti dahilinde olduğu, Zorunlu Trafik Sigortası Şartnamesine göre dava konusu hasar bedeli zorunlu trafik sigortası kapsamında olduğundan … A.Ş’nin hasar bedelinden sorumluluğu bulunmadığı, … plaka sayılı çarpan aracın trafik sigortasının … A.Ş tarafından … poliçe numarasına istinaden … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığı, 03.07.2012’de 03.07.2012-03.07.2013 dönemini kapsadığı, Zorunlu Trafik Sigortası Şartnamesine göre, tazminatı gerektiren olayın, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana geldiği bundan dolayı davalı … şirketinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 99 “Sigortacılar, hak sahibimin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları İçinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükmü gereğince davacı … şirketinin ödediği sigorta bedelinin ödenmesinden … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu anlaşılmış, davalılar … Tic AŞ hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı …ödediği 6.637,29 TL hasar sigorta bedelini 6102 sayılı TTK 1472. maddesi Halefiyet Hükümlerine göre, aracın sürücüsü … kazanın oluşumunda bilirkişi kurulu raporuna göre % 100 kusurlu olması sebebi ile … A.Ş tarafından 6964436 poliçe numarasına istinaden … plakalı aracını … Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafından toplam 6.697,29 TL ödenen akaryakıt istasyonu 2m.6m ebadında fiyat panosunun onarılması malzeme ve işçilik bedelinden … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı tarafından kanıtlanan alacak ve işlemiş faiz miktarına göre, davalı …hakkında açılan davanın kabulü ile, davalı tarafından … 34. İcra Müdürlüğünün… E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalı … AŞ’ den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM Açıklanan Yasal Gerektirici Nedenlere Göre
Davalılar … ve … Tic AŞ hakkında açılan davanın reddine,
Davalı …hakkında açılan davanın kabulü ile, davalı tarafından … 34. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalı … AŞ’ den alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 490,84 TL ilam harcından peşin yatırılan 86,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 403,99 TL harcın davalı …den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalı …dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …. vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Davalı ….’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 86,85 TL peşin harç, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 235,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.347,05 TL yargılama giderlerinin davalı …den alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2018

Katip … Hakim …