Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/438 Esas
KARAR NO : 2018/1284

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 30/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …, …, … ve … plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 08/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 10/03/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı itirazının iptali ve takibin devamına, davalının tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; İhlalli olduğu iddia edilen geçiş tarihinde HGS/OGS bakiyesi olan araçlar bakımından ceza tahakkuk ettirilmesi haksızlık olduğunu, ihlalli geçiş iddia edilen tarihlerde araçların HGS/OGD’lerinde yeterli bakiye bulunduğunu, davacı sistemlerinin gerektiği gibi çalışmadığını, geçiş esnasında sistem sorunları nedeniyle tahsilat yapamadığını beyan ve ikrar ettiğini, müvekkili şirket gibi araçlarını uzun dönem kiralayan şirketlerin dilekçe ekindeki “ihlalli geçiş bildirimi” isimli kağıtlardan haberdar olması mümkün olmadığını,yabancı plakalı olmayan müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçişinin müvekkili şirkete tebligat yapılmadan cezai işleme konu olması kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacının sistemlerinin aktif çalışır olarak hizmete sunulamamasından kaynaklanan ihlalli geçişlerin, araç malikinden geçiş ücreti talep edilmeksizin direkt para cezası uygulanarak, üstelik üzerine icra dosya masrafları da eklenerek talep edilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine, tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yaptıkları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 8 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/12/2016 tarihinde ihlalli geçişten kaynaklı 215,10 TL Geçiş Ücreti, 2.151,00 TL. ceza olmak üzere toplam: 2.366,10 TL ‘lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 08/03/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekilinin 30/12/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 26/01/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/04/2018 teslim tarihli raporda özetle; İddia, savunma ve taraf vekillerince dosyaya ibraz edilen belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, nihai raporun yazılabilmesi için; Davalı tarafın; dava konusuna sebep dört araca ait OGS/HGS yükleme talimatlarını, Otomatik talimatın bağlandığı Kredi Kartının Nisan- Ağustos/2016 aylarına ait ekstresini, Nisan ve Temmuz /2016 ayları mevduat hesabının ekstresini ve OGS/HGS Geçiş Ekstresini ibraz etmesi gerektiği, Davalı vekilinin, davacı şirketin otoyol geçiş sisteminin yeteri kadar çalışmadığına, sorunlar olduğundan otoyol geçiş ücretinin tahsil edilmediğine ve bu sepeple cezanın talep edilemeyeceğine ilişkin itirazları ise, teknik açıdan Elektrik-Elektronik Mühendisi ve hukukcu bilirkişinin incelemesi ve değerlendirmesi gerektiği, yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 01/06/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 04/10/2018 teslim tarihli raporda özetle;Davalı şirket vekilinin itirazında haklı olmadığı, otoyol geçişinde ödeme yaptığını belgeleyecek OGS – HGS dökümlerini sunamadığı, Davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği , “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.Takibe konu; Geçiş ücreti ; 215,10 TL., Ceza Ücreti ; 2.151,00 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı), TOPLAM: 2.366,10 TL. tutardan (takip tarihi itibariyle) davalı …Tic.A.Ş. nin sorumlu tutulması gerektiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun
30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.
6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir.
6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası, Torba Kanun’un 18. maddesi ile yapılan değişiklikten önce aşağıdaki şekilde düzenlenmişti:
“4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.”
Torba Kanun’un 18. maddesi ile yapılan değişiklikten sonra ise 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası aşağıdaki şekilde mevcut halini almıştır:
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”
6001 sayılı Kanun’a Torba Kanun’un 19. maddesi ile eklenen “Geçici Madde 3” ise aşağıdaki gibidir:
“Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır”
Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.
İcra takibindeki ödeme emrine ekli listede plakaları belirtilen, Borçluya ait araçların davacı Şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza bedeli talep etmiştir.
Araçta hem OGS hem de HGS bulunmasına rağmen hesapta para bulunsa bile OGS/HGS hesabı bulunan bankadan veya PTT den olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde gişede bulunan görevliye nakit veya kredi kartı ile ödeme yapılabilmektedir.
Fotoğrafta görüleceği üzere; Gişelerin tamamında bariyer ve gişe görevlisi konumlandırılmış olduğu. Ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden bariyerin açılamayacağı,
Davacı vekilinin 25/01/2018 kayıt tarihli dilekçe ekinde yer alan Gönderi Takip formlarından İHLALLİ GEÇİŞ İHTARNAMELERİNİN 24/11/2016 VE 25/11/2016 TARİHLERİNDE Davalı şirket adresinde bulunan N….. Ö….. isimli kişiye teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Bu tespitler doğrultusunda, Davacı şirketçe, Davalı şirket araçlarına ait banka ve PTT hesaplarından ödemelerin alınamadığı hususunda araç sürücülerine gerekli ihlal bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir.
Bildirimlerde, gişelerde bariyer ve gişe görevlisi bulunduğu açıkça vurgulanmaktadır.
Geçişleri gösterir fotoğraflardaki araç plakaları ile ihlalli geçiş bildirimlerindeki plaka bilgileri örtüşmektedir.
İhlalli geçiş yapan aralar için “İhlalli Geçiş Bildirimi” adı altında bildirim tutanakları düzenlenmiştir. tutanaklarda ilgili gişe operatörlerinin adı yazılıdır.
Davacı şirketin internet sitesindeki bildirimlerde; … – …- … otoyolunda GİRİŞ ve ÇIKIŞLARDA BARİYER bulunduğu, OGS ve HGS etiketi olsa bile bariyerin açılmayabileceği, Çıkış gişelerinde nakit ödemenin de yapılabileceği açıkça belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle ödemenin alınamaması nedeniyle bariyerin açılmayacağı ve gişedeki memurunun varlığı gözetilerek OLAY GÜNÜ İTİBARİYLE ARAÇ SÜRÜCÜSÜNE bildirimin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacı vekilinin 25/01/2018 kayıt tarihli dilekçe ekinde yer alan Gönderi Takip formlarından İHLALLİ GEÇİŞ İHTARNAMELERİNİN 24/11/2016 ve 25/11/2016 tarihlerinde Davalı şirket adresinde bulunan N….. Ö….. isimli kişiye teslim edildiği, İhlalli geçişler esnasında davacı şirketçe davalı şirket araçlarına ait banka ve PTT hesaplarından ÖDEMELERİN ALINAMADIĞI HUSUSUNDA İHLAL BİLDİRİMİNİN YAPILMIŞ OLDUĞU anlaşılmaktadır.
Ayrıca, Davalı şirket yetkililerince internet ortamından İHLALLİ GEÇİŞ SORGULAMALARI yapılabilmektedir.
Davalı şirket vekilinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçiş bildirimlerinde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazı bulunmamaktadır.
Davalı şirket vekilince şirketlerine ait araçların geçiş ücretlerinin ödendiğine dair banka veya PTT den alınmış OGS – HGS ödeme dekontu sunulmamış ödemelerin yapıldığı ispat edilememiştir.
Yapılan tespitler doğrultusunda ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte davalı şirket aracında OGS – HGS bakiyesi olsa bile geçiş uygulamasında belirtildiği üzere (fotoğraf 1) OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, Sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olduğu tespit edilmiştir.
… Bankası tarafından Mahkemeye gönderilen 11.06.2018 tarihli yazı ekinde yer alan CD içeriğinde; … ve … plakalı araçlara ait HGS-OGS bakiye kayıtları bulunmamaktadır.
… plakalı araca ait kayıtlarda; 31.07.2016 tarihinde 20 TL. HGS yüklemesi tespit edilmiştir. (Bu tespit davalı vekilinin cevap dilekçesindeki … plakalı araca ait HGS yükleme kayıtlarını destekler yöndedir.) Ancak bakiye yükleme saat 14:01 de gerçekleşmiş olup ihlalli geçiş saati 16:28 dir. Aradan 2 saat 27 dk. geçmiş olup geçiş saatinde yeterli bakiye bulunup bulunmadığı tespit edilememiştir.
… plakalı araca ait kayıtlarda; Banka tarafından gönderilen CD kayıtlarında, İhlalli geçiş öncesine ait bakiye tutarları yer almamaktadır. Sadece HGS yükleme kayıtları bulunmaktadır. Takdir edileceği üzere araçlar sürekli hareket halinde olup geçişler esnasında bakiye azalacaktır. CD kayıtları da davalı vekilinin cevap dilekçesindeki … plakalı araca ait HGS yükleme kayıtlarını destekler yöndedir. 98,50 TL. geçiş ücreti bankadan tahsil edilememiştir. Yükleme ve iptal işlemleri gerçekleşmiştir. Bu durum bankadan provizyon alınamamasının göstergesidir.
Davalı şirket vekilinin itirazında haklı olmadığı, otoyol geçişinde ödeme yaptığını belgeleyecek OGS – HGS dökümlerini sunamadığı,
Davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği
Yukarıda “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda,
7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Takibe konu; Geçiş ücreti ; 215,10 TL., Ceza Ücreti ; 2.151,00 TL. Olmak üzere TOPLAM: 2.366,10 TL. tutardan (takip tarihi itibariyle) davalı … Tic.A.Ş. nin sorumlu tutulması gerektiği ancak dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Davacı vekili de UYAP sisteminden 06/06/2018 tarihinde gönderdiği dilekçesinde özetle; Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmiştir. Bu itibarla işbu davada harca esas değerin 1.075,50 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
Sonuç itibariyle; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan Takibe konu; Geçiş ücreti ; 215,10 TL., Ceza Ücreti ; 2.151,00 TL. Olmak üzere TOPLAM: 2.366,10 TL.alacaklı olduğu ancak dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 215,10 TL geçiş ücreti, 860,40 TL (7144 sayılı yasa ile değişik 4 kat ceza ) ceza ücreti olmak üzere toplam: 1.075,50 TL. Alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davalının … 8 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin taleple bağlı olarak 215,10 TL geçiş ücreti, 860,40 TL (7144 sayılı yasa ile değişik 4 kat ceza ) ceza ücreti olmak üzere toplam 1.075,50 TL üzerinden devamına, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 8 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin taleple bağlı olarak 215,10 TL geçiş ücreti, 860,40 TL (7144 sayılı yasa ile değişik 4 kat ceza ) ceza ücreti olmak üzere toplam 1.075,50 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 73,46 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 42,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.075,50 TL(AAÜT 13/2 Maddesi gereği ) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.603,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/11/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
62,80 TL Harç Masrafı
1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti
141,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.603,80 TL