Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/436 Esas
KARAR NO : 2018/423

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Kredi Kartı Alacağından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Kredi Kartı Alacağından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı borçlunun serbest iradesi ile imzalamış olduğu … Üyelik Sözleşmesi gereğince kendisine müvekkili banka tarafından ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalı borçlu süresinde ödemelerini gerçekleştirmediğinden kendisine kredi kartı hesabı kat edilip buna ilişkin … 22. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, borçlunun bahsi geçen bakiye borcu ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez alacağın tahsilini teminen … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlu borca ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunarak takibin durduğunu, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan İtirazın İptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davaya konu … 4 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/01/2016 tarihinde 5.023,98 TL asıl alacak, 75,27 TL işlemiş % 30,24 temerrüt faizi, 3,76 TL. % 5 BSMV olmak üzere toplam: 5.103,01 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 22/06/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 29/06/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 26/01/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/02/2018 teslim tarihli raporda özetle; Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:1-) Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile,4.626.48 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 2-) 4.598.09 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek % 30.24 faiz ve faizin %5 BSMV tutarı istenebileceği, 3-) Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de TCMB 3’ er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, 4-) Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava Ticari Kredi Kartı Alacağından Kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 4 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/01/2016 tarihinde 5.023,98 TL asıl alacak, 75,27 TL işlemiş % 30,24 temerrüt faizi, 3,76 TL. % 5 BSMV olmak üzere toplam: 5.103,01 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 22/06/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 29/06/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Dava Ticari Kredi Kartı borçlarının ödenmemesi nedeniyle açılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Bu çerçevede davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 06.03.2015 tarihinde … ( TİCARİ KART SÖZLEŞMESİ ) İmzalanarak borçluya kredi kartı kullandırılmakla ticari bir ilişki başladığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “ÜYE’NİN İTİRAZ HAKKI VE BANKA’NIN DEFTER VE KAYITLARININ KESİN DELİL OLMA NİTELİĞİ” başlıklı 25.maddesi,”Üye’nin, Hesap Özeti’yle kendisine bildirilen borç ve alacak kayıtlarına ilişkin itiraz hakkı saklıdır. Ancak, Üye itirazına konu işlemlerin yer aldığı döneme ilişkin Son Ödeme Tarihi’nden itibaren 10 gün içinde hesap özetinin hangi unsurlarına itiraz ettiğini yazılı olarak ve gerekçesiyle birlikte Banka’ya bildireceğini, aksi halde Hesap Özetinin kesinleşeceğini, itirazlarda ve Şirket Kredi Kartı ile ilgili doğacak tüm anlaşmazlıklarda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 193. maddesi uyarınca Banka’nın defterleri ile bilgisayar dahil her türlü kayıtlarının kesin delil olacağını kabul eder. Banka, Üye’nin kart kullanımı ile ilgili yapacakları şikâyet ve itirazları başvuru tarihinden itibaren 20 gün içinde cevaplandırır…” Hükmü düzenlenmiştir.
Bankaların Muhasebe Uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmelik, 5411 sayılı yasanın 37, 39, 42, 93 ve 95. nci maddeleri kapsamında hazırlanmış olup, “……..bankaların; muhasebe ve raporlama sisteminde şeffaflık ve tekdüzenin sağlanması, işlemlerinin kayıt dışında kalmasının önlenmesi, faaliyetlerinin gerçek mahiyetlerine uygun olarak sağlıklı ve güvenilir bir biçimde muhasebeleştirilmesi, disiplin altına alınmıştır. Bu cümleden olarak, muhasebe yazılım programları ile ekstreler kayıt altına alınmış ve bilgisayarlarda online olarak, banka genel müdürlükleri ve şubeler arasında koordineli olarak denetim altındadır. Öte yandan; Yüksek Yargıtay 19.ncu Hukuk Dairesinin, 92/4664 Es, 93/944 K. Ve 12.02.1993 tarihli kararında; “Kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının hesabın, mahkemece teselsül eden hesap ekstreleri asıllarının ibraz ettirilip bilirkişilerce incelettirilerek sözleşme koşullarına göre hesabın kat’ı tarihine kadar ki hesap hareketleri ile icra takip tarihi itibariyle oluşan borç tutarının saptanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir” denilmiş olup, bu cümleden, taraflar arasındaki sözleşmenin 25 maddesinin delil anlaşması niteliğinde olduğu, ve bu madde ile banka kayıtlarının ihtilafların çözümünde delil olacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı banka , dönem borçlarının davalı tarafından vadesinde ödenmemesi nedeniyle … 22.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek “ Muhatap kredi kartlarını kullanarak çeşitli harcamalar yapmış olup,ödeme yapmadığından iş bu sözleşme nedeni ile kredi kart(lar)ı kat edilip 43.680.76 TL yi ………iş bu ihtarname tarihinden ………..7 gün içinde işlemiş temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini aklsi halde yasal yollara başvurulacağı.” İhtarında bulunmuştur. Davalıya gönderilen ihtarnamenin muhatabın adreste tanınmadığından iade olduğu tebliğ şerhinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin,”ÜYE’NİN BİLGİ DEĞİŞİKLİKLERİNİ BANKA’YA BİLDİRME ZORUNLULUĞU VE KANUNİ İKAMETGÂH:”başlıklı 26.maddesi,”Üye, kendisi ve Şirket Kredi Kartı Kullanıcıları ile ilgili isim, adres imza vb. bilgilerin değişmesi durumunda, derhal kartları almış olduğu Banka Şubesi’ne başvurmayı, Bilgi Yenileme Formu’nu doldurarak bu şubeye teslim etmeyi kabul eder.Üye, işbu sözleşmedeki hususların yerine getirilmesi amacıyla yapılacak her türlü yazışma ve tebliğler için, aşağıda belirteceği adresine yapılacak tebligatın geçerli olacağını, bu adrese tebligat yapılamaması halinde, Adres Kayıt Sistemi’nde bulunan yerleşim yeri adresine yapılacak tebligatların kendisine yapılmış sayılacağını, o yerde bulunmasa bile, tebligatın iade edilmeyerek Tebligat Kanunu’nun 21.Maddesinin uygulanacağını kabul eder.”hükmünde olup sözleşmenin bu maddesine göre 05.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı kanaatine varılmıştır.
Yasa ve emsal Yargıtay içtihat kararına göre, davalının temerrüdünün ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda 13.01.2016 tarihi itibariyle oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 26/01/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/02/2018 teslim tarihli raporda özetle; Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:1-) Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile,4.626.48 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 2-) 4.598.09 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek % 30.24 faiz ve faizin %5 BSMV tutarı istenebileceği, 3-) Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de TCMB 3’ er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, 4-) Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.598,09 TL asıl alacak, 27,04 TL işlemiş faiz, 1,35 TL BSMW olmak üzere toplam: 4.626,48 TL. Alacaklı olduğu anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, davalının … 4 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 4.598,09 TL asıl alacak, 27,04 TL işlemiş faiz, 1,35 TL BSMW olmak üzere toplam: 4.626,48 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4.598,09 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 30,24 oranında ve değişen oranlarda faiz ve faizin % 5 BSMW uygulanmasına, Kabul edilen 4.626,48 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 4 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 4.598,09 TL asıl alacak, 27,04 TL işlemiş faiz, 1,35 TL BSMW olmak üzere toplam: 4.626,48 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4.598,09 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 30,24 oranında ve değişen oranlarda faiz ve faizin % 5 BSMW uygulanmasına,
2-Kabul edilen 4.626,48 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 316,03 TL harçtan peşin alınan 61,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 254,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 61,63 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 836,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 758,74 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 23/03/2018

Katip

Hakim

MASRAF BEYANI
31,40 TL Harç Masrafı
700,00 TL Bilirkişi Ücreti
105,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 836,90 TL