Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/429 Esas
KARAR NO : 2020/593

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine … 22. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazı kabul etmediklerini, takibe konu alacağın 16.12.2013 günlü trafik kazasında oluşan hasar nedeniyle davalı şirketçe 05.02.2014 tarihinde yapılan ödemenin rücu alacağından kaynaklandığını, davacı şirket ile sigortalısı davalı şirket arasında 11.05.2013 tarihli … no.lu trafik poliçesinin düzenlendiğini, poliçenin geçerlilik tarihinin 11.05.2013/2014 olduğunu, 16.12.2013 günü davalı şirket çalışanı … sigortalı davalıya ait… plakalı araçla hasar gören araç sahibi … Şti.ne ait mağazada tartıştığını, mağazadan çıkarak sigortalıya ait park halindeki … plakalı araca manevrayla 3 kez çarptığını, olaydan sonra … Ltd. Şti. yetkilisi … ile davalı şirket çalışanı … arasında Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanakta park halindeki … plakalı araç sağ yandan vurmuştur denildiğini, hasar gören araç sahibi tarafından 27.12.2013 tarihli talep yazısı ile davacı şirkete başvurulduğunu, … plakalı araçtaki hasarın talep edildiğini, davacı tarafından … no.lu hasar dosyasının açıldığını ve ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hasar maliyetinin düşürülerek 7.500,00 TLnin onay ile işlemlerin sonlandırıldığını, aracın … yetkili servisi … 7.499,73 TL bedelle onarıldığını, davacı şirketin 05.02.2014 tarihinde anılan faturayı ödediğini, olayda davalı borçlu şirketten anılan hasarın talep edildiğini ancak davalının cevabında sürücü …’in bir kastının veya ağır kusurunun olmadığının belirtildiğini, davalının talebi reddetmesi nedeniyle hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini, davacı tarafından … hakkında savcılığa şikayette bulunulduğunu, … C. Başsavcılığının soruşturma açtığının bilindiğini, cezai sürecin davacının ödeme yükümlülüğünü etkilemediğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında bir sigorta poliçesi olduğunu, bu poliçe kapsamında davalı şirketin araç işleteni olduğunu, sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP……… :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; KMA ZMSS poliçesi genel şartları B4 maddesinde, sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edileceğini: a) tazminatı gerektiren olay sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu meydana gelmişse denildiğini, davacının olaya ilişkin hasar belgeleri sunmuşsa da ilgili hükümde yer alan kasti bir hareket veya ağır kusur ibaresini ispatlayan bir belge sunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının açıkça kasıt olduğu gerekçesiyle rücu etmek istediğini, ancak aracı kullanan …’in üç kez ileri geri gidip kasten zarar verip vermediğinin kaza tutanağına göre değerlendirilmesi gerektiğini, …’in ifadesinde araca vurduğunu beyan ettiğini, olayda …’in kastının olmadığını, davacının rücu hakkının doğmayacağını beyan ederek davanın reddine, davacının en az % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER……… :
… 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporu, Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu, Bilirkişi Raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı … şirketinin 16/12/2013 tarihinde davalı şirket çalışanı …’in kasıtlı hareketi ile meydana gelen trafik kazasında hasar gören araç sahibi … Ltd. Şti’ne 05/02/2014 tarihinde yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
İlgili … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/09/2014 tarihinde … plakalı aracın hasarı dolayısıyla rücu alacağından kaynaklanan 7.499,73 TL asıl alacak, 540,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.040,53 TL tutarındaki alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/102014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça takibin durdurulduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan raporda özetle; Olayın 16/12/2013 günü saat 17:50 sıralarında sürücü …, davalı … Ltd.Şti’ne ZMS (Trafik) ile sigortalı … plakalı kamyonetle bir tartışma sonucu, geri manevra ile park halindeki … Ltd.Şti’nin malik olduğu … plakalı araca çarptığını ve hasarla sonuçlanarak meydana gelen olayda, … Cumhuriyet Başsavcılığı … no.lu soruşturma dosyası ve dosya bulunan ifadeler, kaza tespit tutanağı, olay anı görüntüleri içerir cd kayıtlarının incelenmesi ile yapılan irdeleme sonucunda, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kasıt unsuru ile çarptığı, kasıtla davrandığından, derecelendirilmesinin söz konusu olmadığını, 2-Park halindeki araç sürücüsünün (dosya kapsamından o sırada araçta sürücü olduğuna ilişkin bilgi yoktur) kusurunun söz konusu olmadığı kanaatinde olunduğunu bildirmiştir.
Oluşa uygun, ayrıntılı ve açıklayıcı ATK Raporu esas alınarak Hasar yönünden inceleme yapılmak üzere dosya Makina Mühandisi Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; Sigorta eksperi … tarafından düzenlenen 27.12.2013 tarihli Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda dava konusu…plakalı … marka … tipi 2012 model ve 16.365 Kmdeki araçtaki hasar hesaplaması incelenmiş ve dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla karşılaştırılmış olup dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarına göre araçta sağ ön kapı, sağ dış dikiz aynası, ön kapı camı, ön kapı direk bandı, ön kapı açma kolu, kapı iç braketi, ön kapı sağ camı, sağ ön kapı bandı, sağ arka kapı bandı, kapı menteşeleri, sağ ön çamurluk ayağı, sağ arka kapı hasarlı olduğunun, Parçalar ve malzeme toplamı 5.318,27 TL, İndirim 1.329,57 TL, Parçalar ara toplamı 3.988,70 TL, İşçilikler toplamı 1.370,00 TL, İndirim 137,00 TL, İşçilikler ara toplamı 1.233,00 TL, Diğer parçalar toplamı1.260,00 TL, İndirim 126,00 TL, Ara toplam 6.355,70 TL, KDV1.144,03 TL, Genel toplam 7.499,73 TL olduğunun belirtildiğini, anılan raporda belirtilen parça ve işçilikler hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumlu olup parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun bulunduğunu, Asıl alacak: 7.499,73 TL, Ödeme tarihi: 10.02.2014, Takip Tarihi: 22.09.2014, İşlemiş gün sayısı: 224 gün, İşlemiş faiz miktarı: 7.499,73 x 224 / 365 x 0,1175 = 540,80 TL olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı borçlu olayda davalı şirket çalışanı …’in kastının olmadığını ileri sürdüğünden ispat yükü davalı borçludadır, davalı borçlu bu yöndeki itirazını ispatla yükümlüdür. Olayda, davalı şirket çalışanı …’in yönetimindeki… plakalı araç ile davacı … şirketine sigortalı … Ltd. Şti’ne ait … plakalı araca kasıt unsuru ile çarptığı, davacı … tarafından … plakalı araçtaki hasarın karşılandığı, davalı şirket çalışanı …’in kastı bulunduğundan davacının rücu hakkının doğduğu, 16/12/2013 tarihinde davalı şirket çalışanı …’in kasıtlı hareketi ile meydana gelen olayda, davacının sigortalısı, hasar gören … plakalı araç sahibi …Ltd. Şti’ne 05/02/2014 tarihinde yaptığı ödemeyi adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri çerçevesinde rücuen davalıdan talep edebileceği anlaşılmış, davanın kabulü ile davalı tarafından … 22. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olmayıp alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile davalı tarafından … 22. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 549,24 TL ilam harcından peşin yatırılan 97,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 452,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 97,12 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 323,00 TL … Adli Tıp Kurumu fatura bedeli, 141,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.392,52 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır