Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/428 Esas
KARAR NO : 2020/206

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirkete … no.lu ZMSS Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 15.08.2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak sürekli sakat kaldığını, …’da ikamet eden davacının en yakın Üniversiteye sevkini talep ettiklerini, kazadan sonra davacının uzun süre tedavi gördüğünü, aylarca hastanede kaldığını, tedavi süresi boyunca sakatlığının % 100 olarak kabul edilerek hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davalı şirkete 04.04.2016 tarihinde kayıt altına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduklarını ve davalı şirketin 06.04.2017 tarihli yazı ile sağlık kurulu raporu istediğini, 17.04.2017 tarihli cevapları ile kazanın yeni olması sebebiyle sağlık kurulu raporunun temin edilemeyeceğinin, fakat kendilerinin medikal inceleme yaptırmaları durumunda bu şekilde devam edeceklerinin beyan edildiğini, davalı şirketin 21.04.2017 tarihli yazı ile tekrar sağlık kurulu raporu talep ettiğini, davacının mağduriyetinin giderilmediğini, kazanın soruşturmasının … Cumhuriyet Başsavcılığının … sor. No.lu dosyası yürütüldüğünü ve… K. Sayı ile takipsizlik kararı verildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda davacının maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL geçiici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin azami poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 6704 sayılı Kanun gereği 26.04.2016 tarihinden sonra açılan davalarda, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, davacının, davalı şirkete başvurusu akabinde davalı tarafından 15 gün içinde yazılı olarak cevap verildiğini, maluliyet oranını belirleyen sağlık kurulu raporu ve eskik belgelerin gönderilmesi halinde talebin değerlendirileceğinin bildirildiğini, davacı tarafından maluliyeti gösterir sağlık kurulu raporunun temin edilemeyeceğinin bildirildiğini, ancak sağlık kurulu raporunun ZMSS Poliçesi Genel Şartları’nda başvuru sırasında ibrazı gereken belge olduğunu, bunun yasal bir zorunluluk olduğunu, rapor temin edilmeden dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilince davalı şirketin anlaşmalı olduğu medikal birimce rapor hazırlanmasını talep ettiğini, ancak yönetmelikle açıkça yetkili kurum ve hadtanelerce rapor düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle davalının anlaşmalı olduğu medikal birimce düzenlenecek raporun kabul göremeyeceğini, gerekli evrakı tamamlayarak başvurunun yasal bir zorunluluk olduğunu, başvuru şartının gerçekleşmediğini, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, aynı konulu davalarda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla, trafik kazasına karıtşığı belirtilen … plakalı aracın 16.08.2015/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu ZMSS Poliçesi ile … adına maluliyet halinde şahıs başına 310.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, maddi teminat miktarının davalının poliden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin kabulünün mümkün olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı Yasa uyarınca davalının tedavi giderlerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm sorumluluğun SGK’nda olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, sürekli iş göremezlik maddi tazminat taleplerini kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıla, davalının sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranı konusunda Yönetmelik uyarınca Heyet Raporu alınmasını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının sicile kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının uygun olacağını, maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini, maddi tazminat hesabı yapılırken somut olayda hatır taşımacılığı yapıldığı ve dolayısıyla belirlenecek tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiğini, kaza tarihinden avans faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, davacının başvurusnun usul ve yasaya uygun olarak değerlendirildiğini, ancak eksik evrak sebebiyle dosya incelemesinin tamamlanamadığını, eksikliğin giderilmesinin davacıdan istendiğini, eksiklikler giderilmeden dava açıldığını, davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve temerrüde düşmediğini, aracın özel araç olduğunu, olayın da haksız fiilden kaynaklandığını, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki de bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı aleyhine hüküm kurulması durumunda ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
”Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 15.08.2016 günü saat 06:50 sıralarında Konya Beyşehir ilçesinde Beyşehir Isparta yolunun 14. Km’sinde hız sınırının 90 Km/s olduğu meskun mahal dışında çift yönlü iki şeritli devlet karayolunda, hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kuru iken sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobiliyle Isparta yönünden Beyşehir yönüne seyrederken 22. Km’ye geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla sürücü … yönetimindeki… plakalı kamyonetiyle Beyşehir yönünden … yönüne seyrederken aracının sağ ön yan kısımlarıyla karşılıklı çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Mahkememizin 02/03/2018 tarihli ara kararı gereğince maluliyet raporu alınması için dosya İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, 22/05/2019 tarihli ATK maluliyet raporunda özetle; … ve … kızı, 1966 doğumlu, …’ın 15/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; … tarih ve … sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre, engellilik oranının kas-iskelet sistemi, üst ekstremiteye ait özürlülük oranları, hareket kısıtlılığı, şekil 2.10’a göre, üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup tablo 2.3’ göre; 1-Kişinin tüm vücut özürlülük oranı %1 olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği (geçirdiği psödoartroz tedavisi nedeniyle) belirtilmiştir.
Mahkememizin 20/09/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 12/12/2019 teslim tarihli raporda özetle;
1-Dava konusu olayda davacının yolcusu olduğu ve davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,
2-Dava dışı sürücü …’ın kusursuz olduğu,
3-Davacı yolcu …’a yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı,
4-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 25.107,86 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %1 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 4.663,29 TL. olduğu, toplamı = 29.771,15 TL,
5-Davacının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
6-KYTK’nun 99.maddesine göre en erken temerrüdün 08.05.2017 dava tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
7-Sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözükmesi nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili uyaptan gönderdiği 19/12/2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle;11/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna istinaden müvekkili için dava değerini 28.771,15 TL artırarak 29.771,15 TL’nin 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Dava konusu olayda davacının yolcusu olduğu ve davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü …’ın kusursuz olduğu, Davacı yolcu ….’a yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamından davalı açısından sorumluluk doğurduğu, bilirkişi raporlarıyla davacının maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin Adli Tıp raporlarıyla tespit edildiği, alınan aktüerya bilirkişi raporuyla bunun 29.771,15 TL’ye tekabül ettiği, davacının bu miktara davasını ıslah ettiği, miktarın poliçe limiti dahilinde olduğu, ( poliçe limiti 310.000,00 TL ) kusurlu araç sürücüsünün davacının eşi olması nedeniyle hatır taşımasından söz edilemeceğinden tazminattan indirim yapılmasının mümkün görülmediği, aracın ticari nitelikte olmadığı görülmekle yasal faiz uygulaması gerektiği, davadan önce davacının davalıya başvuru yaptığı görülmekle, 6704 sayılı yasanın 5.maddesi ile değişik 97. madde şartını yerine getirdiği, ancak usulünce yapılmış temerrüt ihtarı olmamakla faizin dava tarihinden itibaren işlemesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, 29.771,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 2.033,66 TL harçtan peşin alınan 269,05 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 1.764,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.465,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.120,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 23/06/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
300,44 TL Harç Masrafı
1.500,00 TL Bilirkişi Ücreti
320,30 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.120,74 TL