Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/422 Esas
KARAR NO : 2018/8

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 08/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 15/12/2014 tarihinde … Projesine Özel Destek Hizmet Alımına ilişkin protokol imzalandığını, protokol gereğince davalı firma aracılığıyla satışı yapılan ürünlerden satın almak isteyen müşterilere müvekkili banka tarfından ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin … bayisinin müvekkili bankaya ilettiği bilgi ve belgelere istinaden yapıldığını, bu kapsamda dava dışı … adına 02/03/2016 davalı … bayi kanalıyla 36 ay vadeli 4.000,00 TL lik ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, ancak …’ün söz konusu kredinin ilgisi dışında kullanıldığını belirterek müvekkili bankaya şikayet dilekçesi ibraz ettiğini, şikayet üzerine müvekkili banka tarafından inceleme yapılarak teftiş kurulu oluşturulduğunu, davalı şirketin kredi kullandırım öncesinde ilgili şahıstan temin ettiği kimlik belgesini ve şahsın imzaladığı kredi evraklarını … sistemi üzerinden müvekkili bankanın operasyon merkezine gönderildiğini, kredi evraklarının tam ve imzalı olması neticesinde 02/03/2016 tarihinde kredi tutarının müşteri hesabına otomatik olarak davalı firmanın hesabına havale edildiğini, ancak kredi kullandırımı öncesinde davalı firma tarafından temin edilen kredi evrakları üzerindeki imzalar ile …’ün müvekkili bankaya yaptığı itiraz ve şikayet dilekçesindeki imzaların birbirine benzemediğinin tespit edildiğini, …’ün kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle kredinin usulüne ve amacına aykırı kullanıldığını , sahte evrak ve belge düzenlemek suretiyle kredi kullanarak haksız kazanç temin edildiğini ve müvekkili bankanın uğradığı maddi zararlardan ise davalı … bayi imzalamış olduğu sözleşme hükümleri çerçevesinde sorumlu oldğunu, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkili bankanın uğradığı 4.000,00 TL lik maddi zararın kredinin kullandırıldığı 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükketilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekili şirketin uzun yıllardır beyaz eşya-mobilya sektöründe hizmet verdiğini ve davacı ile arasında yapılan sözleşmeye göre kredi başvurusu prosedürünün, tüketicinin almak istediği ürün için müvekkiline kredi çekerek almak istediğini belirtiğinde müvekkili şirketin öncelikle tüketicinin nufus cüzdanını kontrol ederek herhangi bir sahtelik veya kuşku uyandıracak bir durumun olmadığının tespiti yapıldıktan sonra, davacının müvekkili şirkete verdiği ve müvekkili şirketi tanımayan kod ve şifreleri davacı bankanın internet sayfasında yer alan sistemine girdikten sonra sözleşmeye göre tüketici hakkında doldurulması gereken, tüm bilgileri ve alınması gereken tüm evrakları, doldurup davacıya gönderilerek onayının beklendiğini, davacı bankanın ise kendi veri tabanında yapmış olduğu araştırmalar sonucunda söz konusu başvuruyu uygun bulması sonrasında gönderilen onay mesajından sonra tüketiciye ürünü teslim ettiklerini, müvekkili şirketin üzerine düşün tüm yükümlülüklerini yerine gitirdiğini, müvekkili şirketin daha önce sahte kimlik kullanarak kredi çekmek isyenen bir kişiyi polise yakalattığını, kimliğin başkaları tarafından sahte olarak kullanıldığı iddiasıyla müvekkili şirket hakkında savcılığa yapılan şikayet hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Davanın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davası olduğu,
Davacı vekilinin beyan dilekçesinde bildirdiği İstanbul 15 ATM nin 2017/416 esas sayılı dosyanın uyap kayıtları getirtilip incelendiğinde; dosyanın taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, aynı eylemden kaynaklı alacak davası olduğu, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, İstanbul 15 ATM nin 2017/416 esas sayılı dosyasının açılış tarihinin derdest dosyamızdan önce olduğu, İstanbul 15 ATM nin 2017/416 esas sayılı dosyasında verilecek kararın derdest dosyamızı etkileyeceği , usul ekonomisi yönünden her iki dosyanın yargılamasının birlikte görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla, derdest dosyamızın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/416 esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Derdest 2017/422 esas sayılı dosyamız ile İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/416 esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/416 esas sayılı dosyasında verilecek kararın derdest dosyamızı etkileyeceği, usul ekonomisi yönünden her iki dosyanın yargılamasının birlikte görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla derdest dosyamızın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/416 esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu birleştirme kararı ile kapatılmasına,
3-Usuli işlemlerin birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/416 esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti konusunda birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/416 esas sayılı dosyasından karar verilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda birleşen dosyanın yasa yoluna tabi olmak üzere karar verildi . 08/01/2018

Katip …

Hakim …