Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/417 Esas
KARAR NO : 2019/192

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirketten 24.700,00 TL tutarında mutfak araç gereçleri satın alımı için anlaştığını ve kredi kartından bu tutarı ödediğini, karşılığında 17.995,00 TL’lik mal alımı yaptığını ancak bakiye 6.745,00 TL bedelli malları teslim alamadığını, yapılan görüşmeler ile bir netice alınamadığından … 14. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER :
… 14. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, faturaya dayalı olarak davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, alacağı var ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/12/2016 tarihinde teslim edilmeyen mallar için ödemenin iadesi talebine dayalı 6.745,00 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/01/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene talep edilen miktarda borçlarının olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra davacının ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlemesi için … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, dosya mali müşavir İsmail Koca’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 14/05/2018 tarihli raporda özetle, Davalının davacı adına düzenlediği 14.11.2015 tarih 46141 seri nolu 17.955.00 TL bedelli imza üstte açık faturayı kayıtlarına 14.11.2015 tarihinde 45369 yevmiye no ile veresiye borç olarak kaydettiği, davalının davacı adına düzenlediği 14.11.2015 tarih 46141 seri nolu 17.955.00 TL bedelli fatura davacı kayıtlarına intikal ettirildiği için faturanın tebliği ve fatura muhteviyatı malın teslimi açısından bir inceleme yapılmadığı, davacı davalıya 24.700.00 TL ödeme yapmış olup bu ödemeyi davalı borçlu olarak 07.11.2015 tarih 45369 yevmiye maddesi ile kayıtlarına intikal ettirdiği, davacının kayıtlarında 31.12.2015 tarihi yevmiye kapanış maddesinde davalı 159-verilen sipariş avansı hesabında 6.745.00 TL borçlu olarak devrettiği, sonuçta davacının davalıdan 6.745.00 TL alacaklı olduğu, davacının “E” defter tuttuğu ve beratlarından kapanışının yapıldığı beyan edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinin ardından davalı şirketin ticari kayıtları incelenmek istenilmiş ise de, davalı tarafa usulüne uygun yapılan ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu dayanak alınarak davalının davacı adına imza üstte açık olarak düzenlediği 14.11.2015 tarih 46141 seri nolu 17.955.00 TL. bedelli fatura davacı kayıtlarına veresiye borç olarak intikal ettirildiği tespit edildiğinden, faturanın davacıya tebliğ edildiği ve fatura muhteviyatı malın da teslim edildiği, davacının kayıtlarında davalıdan 6.745.00 TL alacaklı olduğu, davacının 2015 yılına ait yevmiye defterinin TTK’nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdikinin yapıldığı, bütün defterlerin birbirini doğruladığı ticari defterlerinin lehine delil olduğu anlaşılmış, davacının alacaklı olduğu kanıtlandığından davanın kabulü ile, davalı tarafından … 14. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 14. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 460,75 TL ilam harcından peşin yatırılan 115,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 115,19 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 62,00 TL talimat giderleri, 81,10 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 789,69 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 08/03/2019

Katip …

Hakim …