Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/409 Esas
KARAR NO : 2018/1285

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 30/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı sigorta şirketine … no.lu ZMMS Poliçesi ile sigortalı, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 26.01.2017 tarihinde asli kusurlu olarak davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, davacının …’de ikamet ettiğini, maluliyet raporu için en yakın Üniversite Hastanesi Adli Tıp Bölümüne gönderilmesini talep ettiklerini, kazadan sonra uzun süre tedavi gören davacının aylarca hastanede kaldığını, tedavi süresince sakatlığının % 100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını istediklerini, kazadan sonra davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu ve sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, ancak haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, Poliçe Genel Şartlarına uygun müracaat yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığından ve dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, faiz başlangıcının olay tarihi olması gerektiğini, aksi halde davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından faizin başlatılması gerektiğini, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda davacının maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00 TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın, davalı sigorta şirketinin azami poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, ilk itiraz haklarına halel gelmemesi açısından öncelikle süre yönünden itiraz ettiklerini, davacının, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapmaksızın dava yoluna başvurduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, davacının 06.03.2017 tarihinde davalı şirkete başvurduğunu, başvuru üzerine … no.lu hasar dosyasının açıldığını, başvuruya süresi içinde cevap verildiğini, eksik olan evrakların talep edildiğini, davacı tarafın eksik evrakları tamamlamadan dava açtığını, usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 10.11.2016-2017 tarihlerini kapsayan … no.lu ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru ve bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, limitin bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, kaza tutanağından … plakalı araç sürücüsünün park halinden hareket haline geçerken, davacının kullandığı … plakalı motosikletin fren yapmayarak, sigortalı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğinin ve … plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün kusur bulunmadığının sabit olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını talep ettiklerini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin önlenebilmesi için davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek, davalı tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının uzman aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davacının bağlı olduğu SGK tespit edilerek, davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ve bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulmasını istediklerini, davanın SGK tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğunu, davacıya gelir bağlanmama ihtimalinde davacıya SGK’ya dava açmak süre verilmesi gerektiğini, açılacak bu davanın huzurdaki davada bekletici mesele yapılmasını istediklerini, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının yönetmeliğe uygun olarak tespit edilmesi, ATK 3.İhtisas Dairesi marifetiyle tespitin yapılması gerektiğini, davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından denetime elverişli rapor alınması gerektiğini, davacının güvenlik önlemlerini alıp almadığı, kask takıp takmadığının dosyadan anlaşılamadığını, zararın meydana gelmesinde/artmasında davacının müterafik kusurunun bulunduğunun tespiti halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin poliçe dahilinde tedavi giderlerinden ve tedavi dönemine ait geçici iş göremezli ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, Poliçe Genel Şartlarında teminat dışı hallerin belirlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, poliçede de böyle bir teminat bulunmadığını, maluliyet tazminatının hesaplamasında % 2 oranında teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının gelir durumunun somut belgelerle tespiti gerektiğini, davacının kazanç durumunun gösterir belgelerin dosyaya getirtilmesini istediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak esas alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, davalının sorumluluğuna gidilmesi durumunda hem asıl alacak hem de avukatlık ücret, yargılama gideri ve harç açısından poliçedeki limitle orantılı olarak sınırlandırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 16/02/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; 26/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı, kazada yaralanan davacının yaralanması nedeni ile bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, varsa ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğu hususunda … Üniv. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından rapor alınması için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat Mahkemesince alınan raporda özetle; şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma oranı olay tarihindeki ve bugünkü yaşına göre % 1,2 olarak bulunduğunu, tıbbi iyileşme sürecinin 3 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu taraflara HMK. 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 13/07/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 13/09/2018 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 26.01.2017 tarihinde meydana trafik kazasında; 1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’un % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, 2-Davacı sürücü …’ün olayda kusursuz olduğu, 3-Davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ün;Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 4.212,18 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %1,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 7.352,92 TL, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının =4.212,18 TL. Olduğu, 4-Davacının belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığı, 5-Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 20.03.2017 olarak belirlendiği, 6-Sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 25/09/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili için dava değerini 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.352,92 TL sürekli sakatlık tazminatı, 4.212,18 TL de geçici bakıcı gider tazminatı olmak üzere toplam: 15.777,28 TL tazminatının kaza tarihi olan 26/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı,tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Mahkememizin 23/11/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; … 1 Asliye CM nin … esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunda davacı Ferit Özgüç ‘ün kusursuz olduğunun belirtildiği ve mahkememizce alınan kusur raporunun da aynı yönde olduğu görülmekle, davalı vekilinin davacının kusurlu olduğu yönündeki itirazının ve İst. ATK dan bu yönde rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
”Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 26.01.2017 günü saat 20:00 sıralarında … mahallesinde hava açık, vakit gece, yol asfalt kaplama ve kuru iken, hız sınırını 30 Km/s olduğu meskun mahalde sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla 1673. Sokak No.1 önünde park halinden hareket haline geçerken aracının sağ ön kapı ve çamurluk kısımlarıyla 1673 sokaktan Şehit Asım Aksoy caddesi yönüne seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı motosikletin komple ön kısımlarına çarpması sonucu motosikletin devrilmesiyle yaralanmalı dava konusu kaza meydana gelmiştir.
… 1 Asliye CM nin … esas sayılı dosyasının sureti getirtilip dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizin 16/02/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; 26/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı, kazada yaralanan davacının yaralanması nedeni ile bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, varsa ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğu hususunda … Üniv. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından rapor alınması için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat Mahkemesince alınan raporda özetle; şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma oranı olay tarihindeki ve bugünkü yaşına göre % 1,2 olarak bulunduğunu, tıbbi iyileşme sürecinin 3 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizin 13/07/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 13/09/2018 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 26.01.2017 tarihinde meydana trafik kazasında; 1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’un % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, 2-Davacı sürücü …’ün olayda kusursuz olduğu, 3-Davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ün;Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 4.212,18 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %1,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 7.352,92 TL, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının =4.212,18 TL. Olduğu, 4-Davacının belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığı, 5-Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 20.03.2017 olarak belirlendiği, 6-Sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Davacı vekili 25/09/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili için dava değerini 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.352,92 TL sürekli sakatlık tazminatı, 4.212,18 TL de geçici bakıcı gider tazminatı olmak üzere toplam: 15.777,28 TL tazminatının kaza tarihi olan 26/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 23/11/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; … 1 Asliye CM nin … esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunda davacı … ‘ün kusursuz olduğunun belirtildiği ve mahkememizce alınan kusur raporunun da aynı yönde olduğu görülmekle, davalı vekilinin davacının kusurlu olduğu yönündeki itirazının ve İst. ATK dan bu yönde rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve 26.01.2017 tarihinde meydana trafik kazasında; davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’un % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’ün olayda kusursuz olduğu, Davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ün; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 4.212,18 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %1,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 7.352,92 TL, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının =4.212,18 TL. Olduğu, Davacının belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığı, Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 20.03.2017 olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.352,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.212,18 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam: 15.777,28 TL ‘nin 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.352,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.212,18 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.777,28 TL ‘nin 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 1.077,74 TL harçtan peşin alınan 73,35 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 1.004,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.652,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/11/2018

Katip

Hakim

MASRAF BEYANI
104,75 TL Harç Masrafı
1.300,00 TL Bilirkişi Ücreti
248,10 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.652,85 TL